Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 90 000 руб., со ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме 67 000 рублей. В остальной части заявленных требований к ФИО1 отказал. Взыскал со ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 09.10.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае ФИО2 участвовал в обособленном споре исключительно как финансовый управляющий должника ФИО4, обособленный спор о признании сделки недействительной был инициирован непосредственно им, вопросы включения в реестр требований кредиторов являются вопросами непосредственно связанными с процедурой банкротства. Привлеченный специалист исполнял, по существу, обязанности арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в отношении любого должника.

Более того, определением от 21.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 юриста ФИО5.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что им для участия в деле привлечен в качестве представителя ФИО5. Однако в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО5

Представленные в материалы дела платежные поручения №67 от 18.03.2020 на сумму 45 000 руб., №68 от 19.03.2020 на сумму 30 000 руб., №69 от 23.03.2020 на сумму 15 000 руб. нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку плательщиком по платежному поручению является ФИО2, но подписаны платежные поручения ФИО5, также имеется оттиск печати ФИО5

Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение полностью и рассмотреть вопрос по существу, судебный акт подлежит пересмотру в том числе и в части взыскания судебных расходов со ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 06.03.2020 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 25.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3; конкурсному кредитору, ФИО1, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требований по денежным обязательствам в сумме 1 564 790 руб. 50 коп.

Конкурсный кредитор ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.03.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда РМЭ от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

10.08.2020 в Арбитражный суд РМЭ поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 90 000 руб., со ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 понес расходы на оплату юридической помощи представителя.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО2 привлек к участию представителя ФИО5 и поручил ему совершение процессуальных действий, предусмотренных полномочиями доверенности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем судебные расходы на оплату услуг привлечённого лица, понесенные лично арбитражным управляющим должника, подлежат возмещению по правилам Закона о банкротстве (статья 59) только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13).

Если же указанные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, они подлежат распределению по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01,2016 №1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Тем самым у арбитражного управляющего ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно признан доказанным факт оказания юридических услуг и выплата вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В суде первой инстанции при составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях и для целей доказывания доводов о недействительности сделки, за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 90 000 руб. по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 19, 20, 21, 22).

Так, согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 17.03.2020 представителем ФИО5 предоставлены следующие услуги: ознакомление с материалами заявления ФИО1, составление заявления об оспаривании сделки (09.10.2019), участие в судебном заседании от 05.11.2019, составление дополнение к заявлению от 11.11.2019, участие в судебном заседании от 28.11.2019, участие в судебном заседании от 12.12.2019, участие в судебном заседании от 30.01.2020-06.02.2020, составление уточнения к заявлению от 06.02.2020, участие в судебном заседании от 11.02.2020, участие в судебном заседании от 20.02.2020-28.02.2020 (л.д. 18).

В суде апелляционной инстанции ФИО5 осуществлял представление интересов финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании от 23 июля 2020 года. За оказание юридических услуг ФИО2 было уплачено ИП ФИО5 10 000 руб. (л.д. 23, 24, 25).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с тем, что определением Арбитражного суда РМЭ от 21.05.2020 отказано в привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего должника юриста ФИО5

Определением Арбитражного суда РМЭ от 21.05.2020 для обеспечения деятельности финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 привлечено ГБУ РМЭ «Маррес-центр» с оплатой услуг в сумме 10 000 руб. единовременно за счёт имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанное определение не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 28.01.2020 отказано в привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 юриста ФИО5 на период с 01.07.2019 по 01.06.2020 с оплатой его услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях определения итогового размера судебных издержек, понесенных при разрешении спора и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанные высшей судебной инстанции критерии подлежат применению с учетом следующих обстоятельств: объем представленных доказательств, сложность дела, длительность судебного разбирательства, качество составления процессуальных документов.

Принимая во внимание сложность дела, длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, качество составления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции также признает разумным и достаточным возмещение в пользу финансового управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 67 000 руб., уменьшенном от всей заявленной суммы; со ФИО3 в размере 10 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела платежные поручения №67 от 18.03.2020 на сумму 45 000 руб., №68 от 19.03.2020 на сумму 30 000 руб., №69 от 23.03.2020 на сумму 15 000 руб. нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку плательщиком по платежному поручению является ФИО2, но подписаны платежные поручения ФИО5, также имеется оттиск печати ФИО5

Плательщиком по платежным поручениям №67 от 18.03.2020 на сумму 45 000 руб., №68 от 19.03.2020 на сумму 30 000 руб., №69 от 23.03.2020 на сумму 15 000 руб. является ФИО2, получателем ФИО5 (т. 1 л.д. 20-22).

В платежном поручении №67 от 18.03.2020 проставлены дата принятия платежного поручения банком к исполнению 19.03.2020, дата списания средств с расчетного счета 18.03.2020.

В платежном поручении №68 от 19.03.2020 проставлены дата принятия платежного поручения банком к исполнению 19.03.2020, дата списания средств с расчетного счета 19.03.2020.

В платежном поручении №69 от 23.03.2020 проставлены дата принятия платежного поручения банком к исполнению 23.03.2020, дата списания средств с расчетного счета 23.03.2020.

Как установлено в пункте 1.22 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года N 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27153 («Вестник Банка России» от 6 марта 2013 года N 15).

Согласно пункту 1.23 Положения банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В силу пункта 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

По условиям пункта 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Таким образом, на имеющемся в электронной системе обмена информацией между клиентом и банком экземпляре платежного поручения, не предусмотрено, ни проставления печати, ни подписей клиента или банка.

Требование о проставлении на распечатке электронного платежного поручения отметки о его подписании электронно-цифровой подписью, ни приведенные выше положения, ни положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» не содержат.

Представленные в материалы дела распечатки платежных поручений содержат все обязательные реквизиты с учетом приведенных выше положений и главы 5 Положения, позволяющие идентифицировать расчетную операцию и подтвердить факт ее совершения.

Как указано в приложении N 1 к Положению, оттиски печати банка и плательщика, подписи уполномоченных лиц плательщика, штампы и подпись банка плательщика проставляются на платежном поручении в бумажном виде.

В экземпляре платежного поручения в электронном виде, составленного банком на бумажном носителе, проставление подписей и печати не предусмотрено.

Таким образом, факт осуществления соответствующих расходов подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2020 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов