Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО2 о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018, 26.11.2018, 11.10.2019, общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности № 12 АА 0777772 от 22.11.2020 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования;

ФИО4 - лично, на основании паспорта
гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.08.2018 сроком действия десять лет и диплома о наличии высшего юридического образования;

ФИО6 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

ФИО7 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

ФИО8 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда РМЭ от 22.08.2018, 26.11.2018, 11.10.2019, общим обязательствам бывших супругов, ФИО4 и ФИО1

Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции признал требования конкурсного кредитора ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 по неосновательному обогащению в сумме 1 529 594 руб. 09 коп. общим обязательством бывших
супругов ФИО4 и ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Признал требования конкурсного кредитора ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 371 руб., по неосновательному обогащению в сумме 354 455 руб. 51 коп. общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Признал требования конкурсного кредитора ФИО2, установленные определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2019 по денежным обязательствам в общей сумме 1 756 573 руб. 16 коп., из которых основной долг в сумме 976 209 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом 304 448 руб. 96 коп., неустойка 333 474 руб. 04 коп., комиссия 12 477 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита 396 руб. 72 коп. общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные помещения. использовались исключительно ФИО4 для предпринимательских целей без наличия на то одобрения о согласии ФИО1, в связи с чем последняя не обязана оплачивать расходы, связанные с потребленными коммунальными ресурсами в данных помещениях.

По мнению заявителя, обязанностью собственника нежилого помещения ФИО1 , которая не пользовалась помещением, в данном случае является лишь уплата налогов, ремонт помещения.

Также заявитель выражает несогласие с признанием общим обязательством процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того указывает, что ФИО1 не была участником процесса по взысканию неосновательного обогащения и не знала о взысканной сумме с предпринимателя ФИО4 Поскольку ФИО1 не знала, что ФИО4 должен заплатить ремонтному заводу неосновательно сбереженную денежную сумму, то ей нельзя вменить в вину неоплату долга, а следовательно, со ФИО1 нельзя просить оплату процентов за пользованием деньгами.

Требования, возникшие из кредитного договора, заключенного между
заемщиком - индивидуальным предпринимателем Ч-вым и банком (заем для коммерческих целей) нельзя признать общим обязательством бывших супругов.

В решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года по делу № 2-4355/2017 установлено, что кредитные договоры заключались с заемщиком ИП ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей.

Заем был получен ИП Ч-вым не для семьи, а для развития бизнеса, поэтому с супруги он взыскан быть не может. Тот факт, что ФИО1 выступила поручителем по кредитному договору, не свидетельствует о том, что деньги, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

Неосновательно сбереженные денежные средства и проценты годовых, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, на нужды семьи потрачены не были, а были потрачены на личные нужды ИП ФИО4 В связи с чем, является ошибочным вывод суда о том, что все долги, возникшие в результате владения помещением, являются солидарным долгом бывших супругов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 22.08.2018 в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь включены требования кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам в общей сумме 1 714 541 руб. 09 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 1 529 594 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 26.11.2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь включены требования кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам в сумме 494 153 руб. 78 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 509 руб. 78 коп., неустойка в сумме 57 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.; в сумме 666 826 руб. 51 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 354 455 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 312 371 руб.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.10.2019 в реестре требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя ФИО4, произвести замену конкурсного кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», на гражданку ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 976 209 руб. 50 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 304 448 руб. 96 коп., неустойке в сумме 333 474 руб. 04 коп., комиссии в сумме 12 477 руб. 19 коп., как требованиям обеспеченным залогом имущества должника; по денежным обязательствам в общей сумме 129 963 руб. 47 коп., из них неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 396 руб. 72 коп., как требованиям не обеспеченным залогом имущества должника

Судом установлено, что 22.04.2004 между должником ФИО4 и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут 20.07.2018.

Конкурсный кредитор, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда РМЭ от 22.08.2018, 26.11.2018, 11.10.2019, общим обязательствам бывших супругов, ФИО4 и ФИО1

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 22.04.2004 между должником ФИО4 и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут 20.07.2018 (т.1, л.д. 84, 85).

При этом 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом.

21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству. 08.12.2017 производство по делу № А38-12106/2016 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

30.08.2017 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом. 06.09.2017 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело № А38-12106/2016 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, ИП ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 срок реализации имущества ИП ФИО4 продлен на шесть месяцев, до 1 июня 2020 года.

Основанием возникновения задолженности послужили:

-решение Арбитражного суда РМЭ от 02.02.2016 (полный текст 09.02.2016) по делу № А38-1760/2015, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 264 499 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 645 руб. (т.1, л.д. 33-38).

-постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А38-1760/2015, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 141 000 руб. (т.1, л.д. 39-43).

-определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.2017 по делу № А38-727ИП/2017 (А38-1760/2015), которым произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» его правопреемником - гражданкой ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС № 007055239 от 20.06.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда РМЭ от 09.02.2016 по делу № А38-1760/2015, а также в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС № 011931892 от 03.11.2016, выданному на основании определения Арбитражного суда РМЭ от 02.08.2016 по делу № А38-1760/2015 (т.2, л.д. 1-3).

-решение Арбитражного суда РМЭ от 27.04.2017 (полный текст 05.05.2017) по делу № А38-12523/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы неосновательное обогащение в сумме 265 094 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 8 302 руб. (т.1, л.д. 56-62).

-определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.2017 по делу № А38-729ИП/2017 (А38-12523/2016), которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу - открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» его правопреемником - ФИО2 в установленном решением арбитражного суда от 05.05.2017 правоотношении и считать его взыскателем с момента вступления в законную силу настоящего определения по исполнительному листу ФС № 019806018 от 08.09.2017. (т.2, л.д. 4-6).

При этом неосновательное обогащение по делам № А38-1760/2015, А38-12523/2016 возникло в связи с обязанностью должника, ФИО4, как собственника нежилых помещений (площадью 683,2 м², адрес: <...>) компенсировать ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2006 12МР 107690 за ФИО4 зарегистрированы помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж - 1, назначение нежилое, площадью 683,2 м², расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 78).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 30.01.2020 признано совместно нажитым супругами ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

-помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж -1, назначение нежилое, площадью 683,2 м², расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0702010:363;

-встроенно-пристроенное помещение литер А, этаж 1, назначение нежилое, площадью 198,7 м², расположенное по адресу: <...>, пом. поз. 1 -11, кадастровый номер 12:05:0704003:305;

-22/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 948 м², расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0702011:92.

Указанное имущество разделено на равные доли в размере 1/2 за каждым (т.1, л.д. 128-136).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, оба супруга ФИО4 и ФИО1 должны нести расходы по содержанию совместной собственности (помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж - 1, назначение нежилое, площадью 683,2 м², расположенного по адресу: <...>).

Следовательно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 22.08.2018 по неосновательному обогащению в сумме 1 529 594 руб. 09 коп., признается общим обязательством ФИО4 и ФИО1.

Однако задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 22.08.2018 по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 33 947 руб. и расходам на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб., не может быть признана общим обязательством супругов.

Так, к общим обязательствам не относятся расходы, связанные с участием ФИО4 в судебных заседаниях по делам № А38-1760/2015, А38-12523/2016, поскольку супруга ФИО1 не была ответчиком по ним.

Конкурсный кредитор просил исключить из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением от 26.11.2018, для определения её как общего обязательства супругов неустойки в сумме 57 197 руб. и процентов, начисленных на сумму 57 197 руб., в размере 15 138 руб. 78 коп.

Основанием возникновения задолженности послужили:

-решение Арбитражного суда РМЭ от 16.11.2016 (полный текст 22.11.2016) по делу №А38-6178/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 371 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9447 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (т.1, л.д. 67-70).

-определение Арбитражного суда РМЭ от 24.04.2017 по делу №А38-6178/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 71-73).

-определение Арбитражного суда РМЭ от 15.01.2018 по делу (А38-726ИП/2017) №А38-6178/2016, которым произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод», его правопреемником - ФИО2, в установленных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016 года и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года по делу № А38-6178/2016 правоотношениях и считать ее взыскателем по исполнительным листам ФС № 014232006 от 23 декабря 2016 года и ФС № 019808499 от 25 мая 2017 года (т.2, л.д. 7-9).

-решение Арбитражного суда РМЭ от 02.03.2016 по делу №А38-4662/2015, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы неосновательное обогащение в сумме 354 455 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 089 руб. (т.1, л.д. 44-49, 50-55).

-определение Арбитражного суда РМЭ от 05.10.2016 по делу №А38-4662/2015, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 302 282 руб. (т.1, л.д. 148-150).

-определение Арбитражного суда РМЭ от 18.01.2018 по делу (А38- 728ИП/2017) №А38-4662/2015, которым произведена замена взыскателя, открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» его правопреемником - ФИО2 в установленных решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 и определении от 05.10.2016 по делу № А38-4662/2015 правоотношениях и считать его взыскателем с момента вступления в законную силу настоящего определения по исполнительным листам ФС № 011930586, ФС № 014233033 по делу № А38-4662/2015 (т.2, л.д. 10-11).

-решение Арбитражного суда РМЭ от 27.01.2015 по делу №А38-6867/2014, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: договорная неустойка в сумме 195 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 руб. При неисполнении судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 202 197 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству № 7576/15/12035-ИП от 17.03.2015 составляет 57 197 руб. ФИО2 осуществлен расчет процентов за пользование присужденными денежными средствами с 02.03.2015 (даты вступления в законную силу) по 17.05.2018 (дату, предшествующую дате введения реструктуризации долгов в отношении должника). Так, общий размер процентов, начисленных на сумму 57 197 руб. составлял 15 138 руб. 78 коп.

При этом сумма неосновательного обогащения по делу №А38-4662/2015, процентов за пользование чужими денежными по делу №А38-6178/2016 начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникли в связи с обязанностью должника, ФИО4, как собственника нежилых помещений (площадью 683,2 м², адрес: <...>) компенсировать ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

Указанное имущество разделено на равные доли в размере 1/2 за каждым (т.1, л.д. 128-136).

Следовательно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 26.11.2018 по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 371 руб., по неосновательному обогащению в сумме 354 455 руб. 51 коп., признается общим обязательством ФИО4 и ФИО1.

Однако задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 26.11.2018 по расходам по оплате государственной пошлины в сумме 9 447 руб., по расходам на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., по расходам на оплату услуг представителя в сумме 312 371 руб., не может быть признана общим обязательством супругов.

Так, к общим обязательствам не относятся расходы, связанные с участием ФИО4 в судебных заседаниях по делам №А38-4662/2015, №А38-6178/2016, поскольку супруга ФИО1 не была ответчиком по ним.

Задолженность включенная в реестр возникла на основании:

- определения Арбитражного суда РМЭ от 18.05.2018 (полный текст 25.05.2018), которым в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», по денежным обязательствам в общей сумме 1 665 089 руб. 19 коп., из них основной долг в сумме 1 014 689 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 304 448 руб. 96 коп., неустойка в сумме 330 675 руб. 23 коп., комиссия в сумме 12 477 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии в сумме 2 798 руб. 81 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника (т.1, л.д. 10-19).

В ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что 25 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице Марийского регионального филиала (впоследствии переименовано в АО «Рос-сельхозбанк», далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 3.1, 3.2 договора, статьей 819 ГК РФ Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 050 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 22 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения №7 от 21.07.2016 к кредитному договору) и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. В соответствии с пунктом 1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 15.05.2014 к кредитному договору) с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является: залог недвижимости по договору <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2011, заключенному между Банком и ФИО4. В соответствии с договором <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 марта 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, в качестве обеспечения обязательств в залог было передано следующее недвижимое имущество: Встроенно-пристроенное помещение, литер А, кадастровый номер 12:05:0704003:305, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Космодемьянской, д. 132, залоговой стоимостью 8 084 000 руб.

Задолженность ИП ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 25 марта 2011 года в общей сумме составляет 745 504 руб. 05 коп., из них основной долг в сумме 446 189 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 138 932 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 132 949 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 719 руб. 29 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 5 515 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии в сумме 1 199 руб. 31 коп.

Также 14 июля 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор <***> об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 3.1, 3.2 договора, статьей 819 ГК РФ, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 22 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.07.2016 к договору об открытии кредитной линии) и уплатить проценты, за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых, с 22.06.2013 - 13,34% годовых (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.06.2013 к договору об открытии кредитной линии). В соответствии с пунктом 1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.05.2014 к договору об открытии кредитной линии) с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Одними из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита являются: залог недвижимости по договору <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2011, заключенному между Банком и ФИО4; залог товаров в обороте по договору №111600/0032-3 о залоге товаров в обороте от 14.07.2011, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4. В соответствии с договором <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июля 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, в качестве обеспечения обязательств в залог было передано следующее недвижимое имущество: помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, кадастровый номер 12:05:0702010:363, общей площадью - 683,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, залоговой стоимостью 16 560 000 руб.

Задолженность ИП ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 14 июля 2011 года в общей сумме составляет 919 585 руб. 14 коп., из них основной долг в сумме 568 500 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 165 516 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 151 110 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 896 руб. 35 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 6 961 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 1 599 руб. 50 коп.

- определения Арбитражного суда РМЭ от 28.08.2018, которым в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в третью очередь включены требования кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по денежным обязательствам в общей сумме 129 963 руб. 47 коп., из них неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 396 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 24-27).

В период с даты подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом и по дату признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Банком была начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита, процентов и комиссии за период с 31.08.2017 по 17.05.2018 в соответствии с пунктом 7.1. кредитных договоров, которые до настоящего времени не погашены. Доначисленная задолженность составила 129 963 руб. 47 коп., в том числе: по кредитному договору <***> от 25.03.2011 - 60 758 руб. 51 коп., в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 46 727 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 13 852 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 177 руб. 67 коп.; по договору <***> об открытии кредитной линии от 14.07.2011 - 69 204 руб. 96 коп., в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 54 081 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 14 903 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 219 руб. 05 коп.

При этом решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 08.12.2017 по делу № 2-4355/2017 со ФИО1 как поручителя (договоры поручительства <***>-9 от 25.03.2011, <***>-9 от 14.07.2011) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россель-хозбанк» по кредитному договору <***> от 25.03.2011 сумму долга в размере 470 500 руб., проценты за период с 31.07.2015 по 22.06.2017 в размере 138 932 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 25.07.2015 по 22.11.2017 в размере 148 400 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2015 по 22.11.2017 в размере 25 194 руб. 85 коп., комиссию за обслуживания кредита за период с 01.09.2015 по 22.06.2017 в размере 5 515 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременную оплату комиссии 1 376 руб. 98 коп. Также со ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 14.07.2011 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 587 500 руб., процентам за период с 01.07.2015 по 22.06.2017 в размере 165 516 руб. 93 коп., неустойке за несвоевременный возврат кредита за период с 23.07.2015 по 22.11.2017 в размере 168 792 руб. 54 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2015 по 22.11.2017 в размере 30 711 руб. 47 коп., комиссии за обслуживание кредита за период с 01.09.2015 по 22.06.2017 в размере 6 961 руб. 96 коп., неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита за период с 12.01.2015 по 22.11.2017 в размере 1 818 руб. 55 коп. При этом со ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 842 руб. (т.1, л.д. 79-81).

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 29.07.2019 по делу № 2-4355/2017 произведена замена стороны истца (взыскателя) в правоотношениях, установленных решением суда по делу № 2-4355/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ФИО2 (т.1, л.д. 82-83).

Тем самым имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым определено солидарное обязательство ФИО1 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» как поручителя.

Следовательно, долги по кредитным обязательствам (<***> от 25.03.2011, <***> от 14.07.2011) относятся к обязательствам супругов ФИО4 и ФИО1

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» определен порядок погашения требований всех кредиторов из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов.

Тем самым признание обязательств общими, означает, что погашение задолженности осуществляется за счет стоимости имущества, принадлежащего супругам на праве общей собственности.

-встроенно-пристроенное помещение литер А, этаж 1, назначение нежилое, площадью 198,7 м², расположенное по адресу: <...>, пом. поз. 1-11, кадастровый номер 12:05:0704003:305;

Указанное имущество разделено на равные доли в размере ^ХА за каждым (т.1, л.д. 128-136).

Напротив, погашение личных обязательств должника может производится только за счет стоимости реализованного имущества, принадлежащего только лично должнику.

Арбитражный суд относит к общим обязательствам супругов денежные обязательства по основному долгу в сумме 976 209 руб. 50 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 304 448 руб. 96 коп., неустойке в сумме 333 474 руб. 04 коп., комиссии в сумме 12 477 руб. 19 коп., как требованиям обеспеченным залогом имущества должника; по денежным обязательствам в общей сумме 129 963 руб. 47 коп., из них неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 396 руб. 72 коп., как требованиям не обеспеченным залогом имущества должника.

Супруги ФИО4 и ФИО1 отвечают солидарно перед конкурсным кредитором, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», и погашение требований кредиторов может быть осуществлено за счет общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Коллегией судей отклоняются за их необоснованностью доводы о том, что спорные помещения использовались исключительно ФИО4 для предпринимательских целей без наличия на то одобрения о согласии ФИО1, в связи с чем последняя не обязана оплачивать расходы, связанные с потребленными коммунальными ресурсами в данных помещениях.

Из материалов обособленного спора следует и ФИО1 не оспаривается, признанные судом 1 инстанции общими обязательства возникли в результате потребления и последующей неоплаты коммунальных ресурсов в помещениях, зарегистрированных на имя ФИО4, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 683,2 М², приобретенным 01 апреля 2005 года.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, было признано совместно нажитым имуществом, в том числе и спорное помещение по ул. Мира, д. 30, а доли каждого из бывших супругов в данном имуществе -равными: по 1/2 доли за каждым.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возражая против требований, заявленных ФИО2, ФИО1 не предоставила суду доказательств того, что между ней и ФИО4 имели место какие-либо разногласия по поводу целей и порядка использования спорного помещения, тем более которые были бы разрешены в судебном порядке.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В части 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что она не обязана нести расходы по содержанию указанного нежилого помещения, так как деятельность в нём вёл ФИО4, который не согласовывал с ней порядок и цели использования их общего имущества, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на положения Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежали применению при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку это прямо противоречит статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ФИО1 о том, что задолженность по ипотечным обязательствам (кредитным) была судом неправомерно признана общим обязательством бывших супругов необходимо указать следующее.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении должником (в данном случае ФИО4) обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФИО1 являлась поручителем по выданному АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 кредита.

В части 2 статьи 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	О.А. Волгина Ю.В. Протасов