Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018, 09.10.2019, общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности № 12 АА 0777772 от 22.11.2020 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования;

ФИО3 - лично, на основании паспорта
гражданина РФ;

от ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 сроком действия десять лет и диплома о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 сроком действия десять лет и удостоверение адвоката;

ФИО6 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО7 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник)открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда РМЭ от 23.11.2018 и от 09.10.2019, общим обязательствам бывших супругов, ФИО3 и ФИО1

Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции признал требования конкурсного кредитора ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 542 руб. 69 коп.
общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Признал требования конкурсного кредитора ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по неосновательному обогащению в сумме 145 007 руб. 64 коп. общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные помещения. использовались исключительно ФИО3 для предпринимательских целей без наличия на то одобрения о согласии ФИО1, в связи с чем последняя не обязана оплачивать расходы, связанные с потребленными коммунальными ресурсами в данных помещениях.

По мнению заявителя, обязанностью собственника нежилого помещения ФИО1, которая не пользовалась помещением, в данном случае является лишь уплата налогов, ремонт помещения.

Также заявитель выражает несогласие с признанием общим обязательством процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того указывает, что ФИО1 не была участником процесса по взысканию неосновательного обогащения и не знала о взысканной сумме с предпринимателя ФИО3 Поскольку ФИО1 не знала, что ФИО3 должен заплатить ремонтному заводу неосновательно сбереженную денежную сумму, то ей нельзя вменить в вину неоплату долга, а следовательно, со ФИО1 нельзя просить оплату процентов за пользованием деньгами.

Неосновательно сбереженные денежные средства и проценты годовых, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, на нужды семьи потрачены не были, а были потрачены на личные нужды ИП ФИО3 В связи с чем, является ошибочным вывод суда о том, что все долги, возникшие в результате владения помещением, являются солидарным долгом бывших супругов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 23.11.2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь включены требования кредитора, открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод», по денежным обязательствам в общей сумме 363 982 руб. 69 коп., из них судебные расходы в сумме 26 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 542 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.10.2019 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод», по денежным обязательствам по неосновательному обогащению в сумме 145 007 руб. 64 коп., по расходам на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с удовлетворением по правилам пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что 22.04.2004 между должником ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут 20.07.2018.

Конкурсный кредитор, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда РМЭ от 23.11.2018 и от 09.10.2019, общим обязательствам бывших супругов, ФИО3 и ФИО1

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 22.04.2004 между должником ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут 20.07.2018 (л.д. 20, 21).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, ИП ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Основанием возникновения задолженности послужили:

-решение Арбитражного суда РМЭ от 24.01.2018 по делу №А38-13415/2017, которым с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы: начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 264 499 руб. 79 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1760/2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 15.11.2017 в размере 158 341 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 264 499 руб. 79 коп., начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб. (л.д 55-56).

-решение Арбитражного суда РМЭ от 02.07.2018 по делу №А38-114/2018, которым с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 794 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 руб. (л.д 48-54).

При этом задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения по делам № А38-13415/2017, А38-114/2018 возникла в связи с обязанностью должника, ФИО3, как собственника нежилых помещений (площадью 683,2 м², адрес: <...>) компенсировать ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2006 12МР 107690 за ФИО3 зарегистрированы помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж - 1, назначение нежилое, площадью 683,2 м², расположенного по адресу: <...> (л.д. 19).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 30.01.2020 признано совместно нажитым супругами ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

-помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж -1, назначение нежилое, площадью 683,2 м², расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0702010:363;

-встроенно-пристроенное помещение литер А, этаж 1, назначение нежилое, площадью 198,7 м², расположенное по адресу: <...>, пом. поз. 1-11, кадастровый номер 12:05:0704003:305;

-22/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 948 м², расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0702011:92.

Указанное имущество разделено на равные доли в размере ¹/₂за каждым (л.д. 94).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оба супруга ФИО3 и ФИО1 должны нести расходы по содержанию совместной собственности (помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж - 1, назначение нежилое, площадью 683,2 м², расположенного по адресу: <...>).

Следовательно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018 по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 542 руб. 69 коп., признается общим обязательством ФИО3 и ФИО1.

Однако задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018 по судебным расходам в размере 26 440 руб., не может быть признана общим обязательством супругов.

Так, к общим обязательствам не относятся расходы, связанные с участием ФИО3 в судебных заседаниях по делам № А38-13415/2017, А38-114/2018, поскольку супруга ФИО1 не была ответчиком по ним.

Основанием возникновения задолженности послужило неисполнение ФИО3 обязанности по оплате коммунальных платежей по отоплению, водоснабжению и водоотведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещения поз. 4А, 4-13, 16-45, литер Б, Б1, этаж-1.

-встроенно-пристроенное помещение литер А, этаж 1, назначение нежилое, площадью 198,7 м², расположенное по адресу: <...>, пом. поз. 1 -11, кадастровый номер 12:05:0704003:305;

Указанное имущество разделено на равные доли в размере ¹/₂за каждым (л.д. 94).

Оба супруга ФИО3 и ФИО1 должны нести расходы по содержанию совместной собственности (помещения позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж - 1, назначение нежилое, площадью 683,2 м², расположенного по адресу: <...>).

Следовательно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2019 по неосновательному обогащению в сумме 145 007 руб. 64 коп., признается общим обязательством ФИО3 и ФИО1.

Однако задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2019 по расходам по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., не может быть признана общим обязательством супругов.

Так, к общим обязательствам не относятся расходы, связанные с участием ФИО3 в судебных заседаниях по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов №А38-12106/2016, поскольку супруга ФИО1 не была ответчиком по ним.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что спорные помещения использовались исключительно ФИО3 для предпринимательских целей без наличия на то одобрения о согласии ФИО1, в связи с чем последняя не обязана оплачивать расходы, связанные с потребленными коммунальными ресурсами в данных помещениях.

Из материалов обособленного спора следует и ФИО1 не оспаривается, что признанные судом первой инстанции общими обязательства возникли в результате потребления и последующей неоплаты коммунальных ресурсов в помещениях, зарегистрированных на имя ФИО3, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 683,2 м², приобретенным 01 апреля 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, было признано совместно нажитым имуществом, в том числе и спорное помещение по ул. Мира, д. 30, а доли каждого из бывших супругов в данном имуществе - равными: по ½ доли за каждым.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возражая против требований, заявленных ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», ФИО1 не представила суду доказательств того, что между ней и ФИО3 имели место какие-либо разногласия по поводу целей и порядка использования спорного помещения, тем более которые были бы разрешены в судебном порядке.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В части 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что она не обязана нести расходы по содержанию указанного нежилого помещения, так как деятельность в нём вёл ФИО3, который не согласовывал с ней порядок и цели использования их общего имущества, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на положения Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежали применению при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку это прямо противоречит статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	О.А. Волгина Ю.В. Протасов