Постановление № 01АП-559/19 от 12.11.2020 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 ноября 2020 года                                                     Дело № А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу № А38-12106/2016

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в сведения о денежных обязательствах должника ин­дивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО4: 1. Исключить из части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника све­дений об обязательствах: неустойка по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 330 675 руб. 23 коп.; комиссия по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 12 477 руб. 19 коп.; неустойка за несвоевременную уплату комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 2 798 руб. 81 коп. 2. Включить в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника «Све­дения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» сведения об обязательствах: неустойка по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 330 675 руб. 23 коп.; комиссия по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 12 477 руб. 19 коп.; неустойка за несвоевременную уплату комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 2 798 руб. 81 коп.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 09.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020г. не вносятся изменения в записи о требованиях, то есть не меняются размер требований, основания требований, обеспечение требований, а всего лишь указывается в каком разделе реестра требований данные требования должны быть учтены. Хотя указание в каком разделе должны учитываться указанные выше требования содержат определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2018г. и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2019г. по делу А38-12106/2016, в которых указано, что данные требования обеспеченны залогом имущества должника.

Следовательно, руководствуясь п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве, ФИО3 мог сам включить в реестр требований кредиторов, указанные выше требования на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2018г. и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2019г. по делу А38-12106/2016.

Узнав, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1, руководствуясь п. 1 и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, устранил данную ошибку в реестре требований кредиторов, переданном ФИО3 ранее, а именно исключил вышеперечисленные требования из части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов и включил их в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов.

16.03.2020г. арбитражный управляющий ФИО1 передал финансовому управляющему должника ФИО3 исправленный реестр требований кредиторов по состоянию на 30.06.2019г., то есть на дату завершения полномочий ФИО1 как финансового управляющего должника. Подтверждающие документы были предоставлены в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление финансового управляющего должника ФИО3 и имеются в материалах дела.

В исправленном реестре требований кредиторов вышеперечисленные требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» включены в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов, следовательно, данные требования ФИО4, как правопреемника АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» должны быть также учтены в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Тем самым предмет спора, по которому в арбитражный суд обратился ФИО3 устранён до рассмотрения судом дела по существу, то есть в деле предмет спора отсутствует. С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 150 АПК РФ суд должен был прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуаль­ный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, акционерного общества «Россий­ский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акцио­нерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», по денежным обязательствам в общей сумме 1 665 089 руб. 19 коп., из них основной долг в сумме 1 014 689 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 304 448 руб. 96 коп., неустойка в сумме 330 675 руб. 23 коп., комиссия в сумме 12 477 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии в сумме 2 798 руб. 81 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.10.2019 в реестре требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, произвести замену конкурсного кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», на гражданку ФИО4, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 976 209 руб. 50 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 304 448 руб. 96 коп., неустойке в сумме 333 474 руб. 04 коп., комиссии в сумме 12 477 руб. 19 коп., как требованиям обеспеченным залогом имущества должника; по денежным обязательствам в общей сумме 129 963 руб. 47 коп., из них неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 396 руб. 72 коп., как требованиям не обеспеченным залогом имуще­ства должника.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества предыдущий финансовый управляющий ФИО1 передал финансовому управляющему ФИО3 реестр требований кредиторов, в части 4 раздела 3 которого включены сведения об обязательствах:

-неустойка по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 330 675 руб. 23 коп.;

-комиссия по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 12 477 руб. 19 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 2 798 руб. 81 коп.

В связи с тем обстоятельством, что неустойка в сумме 333 474 руб. 04 коп. (330 675 руб. 23 коп. + 2 798 руб. 81 коп.) и комиссия в сумме 12 477 руб. 19 коп. были включены как требования обеспеченные залогом имущества должника 22.01.2020 конкурсный управляющий, ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в сведения о денежных обязательствах должника индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО4.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Проанализировав порядок включения требования кредитора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», порядок его изменения в результате произведенной уступки на гражданку ФИО4, исследовав вступившие в законную силу определения Арбитражного суда РМЭ от 18.05.2018 и от 11.10.2019 по делу 3 А38-12106/2016, и установив, что задолженность по денежным обязательствам по неустойке по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 330 675 руб. 23 коп., по комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 12 477 руб. 19 коп., по неустойке за несвоевременную уплату комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 2 798 руб. 81 коп., была ошибочно внесена в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, а именно, исключил из части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника сведений об обязательствах: неустойку по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 330 675 руб. 23 коп., комиссию по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 12 477 руб. 19 коп., неустойку за не­своевременную уплату комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 2 798 руб. 81 коп.; включить в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» сведения об обязательствах: неустойке по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кре­дитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 330 675 руб. 23 коп.; комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 12 477 руб. 19 коп.; неустойке за несвоевременную уплату комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме   2 798 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу в связи с тем, что запрашиваемые финансовым управляющим ФИО3 изменения внесены в реестр требований кредиторов ФИО1 самостоятельно, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов производится финансовым управляющим на основании судебного акта. Заявление подлежало рассмотрению по существу.

Для исключения нарушения прав кредиторов, вызванного необоснованным включением в реестр требований кредиторов, необходим судебный акт об изменении в записи. Очевидно, что изменение очередности удовлетворения требований отдельного кредитора не относятся к изменениям сведений о кредиторе (реквизиты, адрес и другие).

Соответственно, для внесения записи об изменениях необходим судебный акт в силу прямого указания п. 5. Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.