Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А11-218/2022, принятое по исковому заявлению Журавлева Юрия Николаевича (г. Покров, Петушинский район, Владимирская область) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (ул. Некрасовская, д.18А, г. Киржач, Владимирская область, 601010; ОГРН 1043301100105, ИНН 3316300599) о взыскании 108 000 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Гражданин Журавлев Юрий Николаевич (далее по тексту – Журавлев Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 108 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – третье лицо, МИФНС № 11 по Владимирской области).

Определением от 15 июня 2022 года Арбитражный суд Владимирской области передал дело № А11-218/2022 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Журавлев Юрий Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 15 июня 2022 года и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 июня 2022 года арбитражного суда Владимирской области о передаче дела № А11-218/2022 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и оставить дело № А11-218/2022 для рассмотрения в арбитражном суде Владимирской области.

Журавлев Юрий Николаевич полагает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая со ссылкой на практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", что поскольку источником возмещения убытков является федеральный бюджет, обращение с иском о взыскании убытков, причиненных Истцу в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа возможно только в арбитражный суд. С учетом характера спорного правоотношения и в целях обеспечения единства судебной (далее - Обзор) дал рекомендации по разрешению споров о возмещении вреда государством или муниципалитетом, на основании ст. 16. 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом в рамках дела N А11-2839/2013, МИФНС России № 11 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой было установлено, что Журавлев Ю.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость. По итогам рассмотрения материалов проверки МИФНС № 11 по Владимирской области приняла решение от 28.09.2012 № 14, согласно которому ИП Журавлев Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13 275 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 53 100 руб. и соответствующие суммы пени в размере 6 813 руб.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 28.09.2012 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2013 по делу №А11-2839/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 20.08.2013 по делу № А11- 2839/2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А11-2839/2013 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-6769/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Журавлев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.08.2013 по делу №А11-2839/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 301-ЭС15-5437 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

На основании акта налогового органа №2548 от 05.06.2013 в отношении Журавлева Ю.Н. 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в сумме 73 188 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушиского района УФССП по Владимирской области от 07.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что МИФНС № 11 по Владимирской области нарушен порядок взыскания недоимки по налогу, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренный ст.47 НК РФ, Журавлев Ю.Н. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с заявлением о возврате излишне взысканного налога, а также пени и штрафа.

Решением Киржачского районного суда № 2-701/2016 от 29.09.2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными органами Определением от 21.12.2016 по делу № 33-5085/16, Определением от 23.06.2017 по делу № 4Г-823/2017, Определением от 19.07.2017 по делу № 86-КФ 17-343, Определением от 21.08.2017 по делу № 86-КФ17-343, в удовлетворении требований по оспариванию неправомерных действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области по бесспорному внесудебному взысканию Журавлеву Ю. Н. отказано.

При этом, в целях защиты своих интересов, Журавлев Ю.Н. заключил договора возмездного оказания услуг по предоставлению интересов в суде от 05.03.2013г., от 28.06.2016г. и оплатил их стоимость в размере 108 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Журавлевым Ю.Н. представлены копия договора возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.03.2013, заключенный между Здорновой Л. М. и ИП Журавлевым Ю.Н., предметом которого является правовая помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Владимирской области по оспариванию Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 28.09.2012 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, копия договора возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 28.06.2016, заключенный между Здорновой Л. М. и Журавлевым Ю. Н., предметом которого является правовая помощь по представлению интересов в Киржачском районном суде по оспариванию неправомерных действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области по бесспорному внесудебному взысканию. Кроме того, Журавлевым Ю.Н. представлены копия акта оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 12.06.2015, копия расписки в получении денежных средств от 12.06.2015, копия квитанции серии АА № 000231 Адвокатского кабинета адвоката Сморгуновой М. Е. от 29.03.2014, согласно которой Журавлев Ю. II. оплатил адвокату Сморгуновой М. Е. 7000 руб. за «изучение документов по существу дела, участие в судебном заседании в ФАС ВВО 02.04.2014 г.», копия акта оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 10.08.2017, копия расписки в получении денежных средств от 10.08.2017.

27 августа 2018 Журавлев Ю.Н. проинформировал налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение и представил в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010 и 2011 годы и подтверждающие данное право документы.

09 января 2019 Журавлеву Ю.Н. стало известно, что налоговым органом ему было предоставлено освобождение от уплаты НДС и произведен возврат переплаты по НДС, пени и штрафу в общей сумме 73 188,37 руб.

Журавлев Юрий Николаевич полагая, что, предоставляя ему освобождение от уплаты НДС, налоговый орган признал факт переквалификации деятельности налогоплательщика и признал свои действия по неприменению положения п. 1 ст. 145 НК при проведении выездной налоговой проверки и привлечении к ответственности по бесспорному внесудебному взысканию доначисленных сумм незаконными, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и адвоката, обусловленные необходимостью защищать свои права в судах, являются убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1069 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об их взыскании за счет казны.

Суд первой инстанции передал дело № А11-218/2022 по иску Журавлева Юрия Николаевича о взыскании убытков в сумме 108 000 руб. во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель на момент подачи заявления прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись от 28.11.2013; доказательств осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности на момент обращения с заявлением не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и адвоката, заявленные в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным 3 процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Журавлев Юрий Николаевич на момент подачи заявления прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись от 28.11.2013.

Учитывая изложенное, исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетенция арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Журавлева Ю.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2022 года по делу № А11-218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Кастальская