Постановление № 01АП-563/19 от 25.04.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                            

30 апреля 2019 года                                                   Дело № А38-4810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 по делу                                     № А38-4810/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл опризнании недействительными решения и предписаний от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Ариада» – ФИО19 по доверенности от 24.04.2019 № 823/2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО20 по доверенности от 24.04.2019 № 822/2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО21 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2019 (л.д.62, т.12),

общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» – ФИО22 по доверенности от 17.12.2018 № 5 сроком действия до 31.12.2019 (л.д.51, т.14),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО23 по доверенности от 24.01.2019 № 01-13/413 сроком действия до 31.12.2019 (л.д.200, т.14),

ФИО15 – ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722420 (л.д.52, т.14);

ФИО16 – ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722419 (л.д.53, т.14);

ФИО4 - ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722426 (л.д.60, т.14);

ФИО5 – ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722429 (л.д.54, т.14);

ФИО8 – ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722425 (л.д.56, т.14);

ФИО12 – ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722430 (л.д.62, т.14);

ФИО9 - ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722450 (л.д.59, т.14);

ФИО10 – ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722455 (л.д.55, т.14);

ФИО11 - ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722436 (л.д.61, т.14);

ФИО13 - ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722437 (л.д.57, т.14);

ФИО14 - ФИО24 по доверенности от 22.03.2019 №12 АА 0722431 (л.д.58, т.14).

ФИО18 в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-563/19 от 24.04.2019) ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, и заявители апелляционных жалоб - ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) проведены внеплановые выездные проверки администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация), муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - КУМИ г. Волжска, Комитет), закрытого акционерного общества «Ариада» (далее - ЗАО «Ариада», Общество) на предмет соблюдения требова­ний антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверок установлено, что 13.09.2013 постановлением Администрации № 1533 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», для его комплексно­го освоения в целях жилищного строительства» на основании статей 11, 29, 30, 30.1, 30.2, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) КУМИ г. Волжска поручено организовать и про­вести торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме по­дачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277.

На официальном сайте администрации Волжского муниципального района и на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru18.09.2013 опубликовано извещение о проведе­нии аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанно­го земельного участка. В извещение о проведении аукциона вклю­чены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженер­но-технического обеспечения.

На основании отчета определения рыночной стоимо­сти в извещении установлен размер годовой арендной платы за земельный участок -                                    3 783 000 руб., и указано, что цена выкупа земельных участков, образованных в границах земельного участка, определяется в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости земель­ного участка; рыночная стоимость земельного участка определена в размере 18 425 000 руб. из расчета 139 руб. 58 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18.10.2013                     № 12/2013 и на основании подпункта 1 пункта 26, пункта 27 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора аренды земельного участка с единственным участни­ком аукциона - ЗАО «Ариада».

КУМИ г. Волжска от имени арендодателя и ЗАО «Ариада» заключили договор от 08.11.2013 № 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью                    132 005 кв.м, кадастровый номер 12:16:0802003:277, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; срок аренды 10 лет; размер ежегод­ной арендной платы - 3 783 000 руб.

Со­гласно условиям договора комплексное освоение участка осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

-максимальный срок выполнения проекта планировки и межевания терри­тории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства - не более 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.10.2014);

-максимальный срок выполнения работ по обустройству территории по­средством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в собственность городского округа «Город Волжск» - 5 лет с момента заключения договора аренды зе­мельного участка (т.е. до 08.11.2018);

-максимальный срок осуществления комплексного жилищного строитель­ства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использова­ния земельного участка - 10 лет с момента заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.11.2023).

Постановлением Администрации от 14.11.2013 № 1912 решено начать подготовку документации по планировке территории в границах указанного земельного участка, заказчиком определено ЗАО «Ариада».

Фактически планировка и межевание территории в грани­цах предоставленного земельного участка произведены 05.03.2014. В соответствии с проектом межевания территории и постановлением Администрации от 05.03.2014 № 256 «Об утверждении документации по планировке территории» на государственный кадастровый учет постановлено 110 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277.

По результатам проведенной планировки территории образовались участки под «комплексное освоение в целях жилищного строительства» и участок под «размещение инженерных коммуникаций, дорог».

Постановлениями Администрации об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков 30.04.2014 изменены виды разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802003:1446-12:16:0802003:1555 с «комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 25.07.2014 пункт 1.1. изложен в новой редакции, согласно которой на основании протокола № 12/2013 от 18.10.2013, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ, постановлением Администрации «Об утверждении документации по планировке территории» от 05.03.2014 № 256 арендодатель (Администрация) передает в аренду, а арендатор (Общество) принимает 109 земельных участков с разрешенным использованием «для строительства ин­дивидуального или блокированного жилого дома», в том числе 1 участок для строительства Центра общественно-делового и социального назначения.

Пункт 4.4. договора аренды № 2141 также изложен в новой ре­дакции: годовой размер арендной платы за земельные участки с 25.07.2014 со­ставил от 495 руб. 80 коп. до 867 руб. 64 коп. в зависимости от площади земельного участка. Годовой размер арендной платы за все 109 земельных участков составил 109 079 руб. 28 коп. (до изменения размер арендной платы составлял 3 783 000 руб.), а ежемесячный размер арендной платы - 9 089 руб. 94 коп.

В дальнейшем ЗАО «Ариада» заключило договоры уступки прав и обязан­ностей арендатора по договору аренды земельного участка с физическими и юридическими лицами в отношении вновь образованных земельных участков(№ 78/79 от 12.04.2016, № 75 от 15.02.2016, № 73-74 от 24.06.2016, № 71/72 от 30.12.2015, № 42/43/68 от 30.12.2015, № 67 от 15.03.2016, № 65 от 09.02.2016, № 64 от 01.04.2016, № 63 от 28.02.2017, № 66 от 29.01.2016, № 62 от 28.04.2016, № 57/58 от 29.12.2016, № 53/69 от 28.12.2016, №52/76/77/92 от 28.12.2016, № 54 от 27.12.2016).

При этомпла­та за уступку права аренды земельных участков составила от 20 000 руб. до 1 200 000 руб.; общая сумма сделок составила                                   10 740 000 руб. за 24 463 кв.м (439 руб. 03 коп. за 1 кв.м), тогда как согласно извещению о прове­дении аукциона размер выкупной платы составлял                             18 425 000 руб. (139 руб.58 коп. за 1 кв.м).

В 2017 году на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО18 (далее - ФИО18) обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, приложив к заявлениям до­говоры уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенные с ЗАО «Ариада».

КУМИ г. Волжска и ФИО1, ФИО17 21.03.2017 заключили до­говор № 24/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1509 общей площадью 1050 кв.м. При этом, цена договора купли-продажи установлена в соответствии с поста­новлением Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2015 № 361 «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находя­щихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», и составила 1 566 руб. 50 коп.

Договоры на аналогичных условиях заключены с ФИО15, ФИО16 (далее – ФИО16),                  ФИО18

На основании приказа Управления от 04.10.2017 № 161 в отношении Администрации, КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» воз­буждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии антимонопольного органа от 04.04.2018 по делу о № 02-10/15-17 в действиях указанных лиц признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в изменении видов разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору № 2421 от 08.11.2013 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также в последующей уступке и реализации земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обя­занности по комплексному освоению (пункт 1); принято решение выдать Админи­страции и КУМИ г. Волжска обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); предусмотрена выдача в адрес ЗАО «Ариада» обя­зательных для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодатель­ства, и предписания о прекращение нарушения антимонопольного законодатель­ства (пункты 3, 4); материалы дела передаются уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административно­го производства (пункт 5).

По предписанию от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 Администрация и КУМИ г. Волжска обя­зывались в течение 60 календарных дней со дня его получения обеспе­чить возврат земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802003:1509, 12:16:0802003:1512, 12:16:0802003:1523, принадлежащие ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в муниципальную собственность город­ского округа г. Волжск.

Согласно указанному предписанию КУМИ г. Волжска должно прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно:

1)      с момента получения предписания не осуществлять продажу, уступку, иное отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами с 12:16:0802003:1446 по 12:16:0802003:1555 (110 земельных участков) в наруше­ние норм действующего законодательства, а также условий о комплексном осво­ении земельного участка до завершения процедуры комплексного освоения;

2)      в течение 20 календарных дней со дня получения предписания привести договор от 08.11.2013 № 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с условиями извещения № 180913/0142235/01 от 18.09.20 и положения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277 из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск» для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (в том числе в части установления арендной платы).

На основании данного предписания Администрация была обязана изменить виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами с 12:16:0802003:1446 по 12:16:0802003:1555 (110 земель­ных участков), сохранив за ними обязанность по комплексному освоению, в том числе путем отмены постановлений Администрации от 30.04.2014 об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков с ка­дастровыми номерами с 12:16:0802003:1446 по 12:16:0802003:1555 (110 земель­ных участков).

В соответствии с предписанием от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 ЗАО «Ариада» за­прещалось осуществлять прода­жу, уступку, иное отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами с 12:16:0802003:1446 по 12:16:0802003:1555 (110 земельных участков) в наруше­ние норм действующего законодательства, а также условий о комплексном осво­ении земельного участка до завершения процедуры комплексного освоения.

По предписанию от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 Обществу необходимо было в течение 30 календарных дней со дня его получения перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в размере 12 971 960 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, Комитет, ЗАО «Ариада» и Администрация обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 и предписаний от 04.04.2018 по делу № 02-10/15­17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; признано недействительным предписание Управления от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 о перечислении Обществом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, ЗАО «Ариада» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным предписания от 04.04.2018 по делу                                     № 02-10/15-17 о пере­числении Обществом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган указывает, что реализация дополнительного соглашения, которым был изменен размер арендной платы, стала возможной в силу заключения антиконкурентного соглашения между ЗАО «Ариада» и органами муниципальной власти.

По мнению Управления, ЗАО «Ариада» незаконно не доплатило в бюджет 12 971 960 руб. 29 коп., и в то же время получило дополнительный доход в результате неправомерных действий по реализации земельных участков на сумму 12 040 000 руб., которая является его незаконно полученным доходом.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «Ариада» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Общество не согласно с выводами судао том, что изменение вида разрешенного использования образованных при разделе земельных участков повлекло изменение существенного условия договора аренды № 2421 о целевом назначении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277 и условий аукциона,т.к. кадастровый учет и заключение дополнительного соглашения к договору аренды с видом разрешенного использования исходного земельного участка противоречило бы существу процедуры его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По мнению ЗАО «Ариада» расчет арендной платы за вновь образованные земельные участки не может производиться исходя из отчета оценщика. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арендная плата за образованные участки в соответствии с пунктом «в» части 3 раздела 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации от 09.09.2013№ 1500, влечет признание ничтожным дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды № 2421 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что после совершения уступки права аренды на образованные земельные участки объем обязанностей арендаторов по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, жилищному или иному строительству, закрепленных договором аренды № 2421, не изменился.

Общество также не согласно с выводом суда об истечении 08.11.2018срока на строительство инженерной инфраструктуры, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязанности ЗАО «Ариада» по строительству инженерной инфраструктуры, так как договор аренды заключен на срок до 08.11.2023 и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором.

Общество также отмечает, что граждане, которым ЗАО «Ариада» уступило право аренды отдельных земельных участков, после ввода в эксплуатацию жилых домов и регистрации на них права собственности имеют исключительное право на приобретение этих земельных участков в собственность без проведения торгов.

По мнению ЗАО «Ариада», судом первой инстанции не учтено, что выкупная цена, установленная пунктом 5.3.1 договора аренды № 2421, не применима к договорам купли-продажи земельных участков, заключаемых физическими лицами и Комитетом на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ, Общество указывает на пропуск антимонопольным органом трехлетнего срока давности к моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом заявитель считает, что нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в изменении видов разрешенного использования земельных участков и заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014, не является длящимся, и соответственно, совершено 30.04.2014 и 25.07.2014.

Подробно доводы ЗАО «Ариада» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на правомерное заключение дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды № 2421. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что вновь образованные земельные участки могут использоваться лишь совместно. Кроме того, ФИО1 считает обоснованной выкупную цену земельных участков физическими лицами, которым Общество уступило права и обязанности по договору аренды.

По убеждению ФИО1 оспариваемыми решением и предписаниями Управления нарушены его права (а также права всех физических лиц, которым уступлены права по аренде земельных участков) на использование земельного участка.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда также обратились лица, не участвующие в деле: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – П.Д.ВБ.), ФИО12 (далее –ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14, далее все вместе – лица, не участвующие в деле).

Лица, не участвующие в деле, настаивают на том, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, что является самостоятельным основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. Заявители указывают, что обжалуемым решением суда создаются препятствия для реализации ими прав по использованию земельных участков, право аренды которых перешло к ним в связи с заключением с Обществом договоров уступки прав и обязанностей арендаторов. Полагают, что решение Управления влечет наступление для них негативных правовых последствий в виде увеличения арендной платы за земельный участок, возможного признания сделок недействительными и причинения крупных убытков.

Лица, не участвующие в деле, просят решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решения и предписаний Управления от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17, удовлетворить требования Общества, Администрации и КУМИ г.Волжска в полном объеме.

Подробно доводы лиц, не участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб указанных лиц.

Представитель ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании поддержал позицию Общества.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах лиц, не участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее - ООО «ВСК») в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества. Считает доводы ЗАО «Ариада» необоснованными, решение суда - не подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей Администрации, КУМИ г.Волжска, ФИО1, ФИО6, ФИО17,                   ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Общества, ООО «Волжская сетевая компания», ФИО15, ФИО16, лиц, не участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглаше­ния между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий при­водят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкурен­ции.

В целях применения указанной статьи необходимо установление специального ма­териального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                       № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 38 ЗК РФ была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что Обществу земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802003:277 передан во владение и пользование для его комплексного освоения в целях жилищного строительства по результатам аукциона по правилам статей 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса; арендная плата установлена в твердой денежной сумме по результатам аукциона.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38.1 ЗК РФ, действовавшим на момент заключения договора аренды, продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сум­му задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Началь­ная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, размер арендной платы, выкупная цена образованного зе­мельного участка устанавливаются в извещении о проведении аукциона и в до­говоре аренды.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277 установлена в размере 18 425 000 руб. из расчета 139 руб. 58 коп. за 1 кв.м; размер годовой арендной платы определен в сумме 3 783 000 руб. из расчета 28 руб. 66 коп. за 1 кв.м, что следует из пунктов 15 и 16 извещения о проведении аукциона и пунктов 4.4, 5.3.1 договора аренды                   № 2421.

Таким образом, ЗАО «Ариада» было обязано вносить арендную плату за владение и пользование всем земельным участком в размере и порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, анти­монопольным органом доказан антиконкурентный характер действий Комитета, Администрации и Общества при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды от 08.11.2013 № 2421.

Управлением установлено, что собственник земельного участка (Администрация) в результате его раздела образовал 110 новых земельных участков и значительно уменьшил арендную плату.

При этом вместо оформления отдельных договоров аренды Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды № 2421, по условиям которого годовой размер арендной платы за все земельные участки составил лишь 109 079 руб. 28 коп. вместо 3 783 000 руб., предусмотренных договором и условиями аукциона.

Между тем в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного Обществом земельного участка.

Более того, из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447-449 ГК РФ), следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами. Данная позиция закреплена пунктом 8 статьи 448 ГК РФ и подтверждается сформированной судебной практикой на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ в рассматриваемом случае в результате изменения предмета договора, размера арендной платы, вида разрешенного использования объекта и других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В данном случае договор аренды был заключен ЗАО «Ариада» по результатам аукциона и изменение его существенных условий, в том числе сроков и размера арендных платежей, невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов.

Иного порядка законодательством не предусмотрено.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что нарушение запрета на изменение цены договора, заключенного на торгах, влечет признание ничтожным дополнительного согла­шения от 25.07.2014 к договору аренды № 2421 на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом доводу Общества о том, что предметом аукциона была плата за право аренды, а арендная плата не является существенным условием договора аренды, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о дого­воре аренды», из которого следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяет­ся по результатам проведения торгов. Следовательно, недопустимо заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе.

В результате незаконных действий участников дополнительного соглашения бюджет муниципального образо­вания не получил арендную плату в сумме 12 971 960 руб. 29 коп.

Суд также признал обоснованным вывод антимонопольного органа о неправомерном изменении Администрацией вида разрешенного использования земельного участкас кадастровым номером 12:16:0802003:277 на основании заключенного дополнительного соглашения.

Так, согласно аукционной документации указанный участок расположен в жилой зоне (Ж-3) и имеет разрешенное исполь­зование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно условиям договора аренды № 2421 земельный участок предоставлялся ЗАО «Ариада» для комплексного освоения в целях жилищного строитель­ства, включающее подготовку документации по планировке территории; обустройство терри­тории в границах участка посредством строительства (создания) объектов инже­нерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка; осуществление жилищного строительства.

Пункт 14 статьи 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19.04.2011 № 177, предусматривает, что инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализа­цию разрешенного использования недвижимости в пределах отдельных земель­ных участков (объекты электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефо­низации и т.д.), иные объекты, предусмотренные пунктом 25 статьи 34 данных Правил, являются всегда разрешенными при условии соответствия техническим регламентам. Указанными Правилами также предусмотрено, что Ж-3 - зона застройки, которая предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социаль­ного и культурно - бытового обслуживания населения, преимущественно мест­ного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Утвержденный 05.03.2014 проект планировки территории определял зониро­вание арендуемого Обществом земельного участка, в соответствии с которым на каждом земельном участке располагался определенный объект недвижимого имущества и необходимая для его обслуживания инфраструктура.

Таким образом, установленный в договоре аренды вид разрешенно­го использования земельного участка не препятствовал надлежащему исполнению Обществом обязанности по его комплексному освоению, получению разреше­ний на строительство домов, объектов инфраструктуры, включая строитель­ство инженерных коммуникаций.

В силу пункта 5 статьи 11.4 Земельного кодекса раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строитель­ства, осуществляется лицом, с которым заключен соответствующий договор аренды земельного участка в соот­ветствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установ­ленном законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу законодательства раздел земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства возможен лишь в целях формирова­ния земельных участков для размещения конкретных объектов, предусмотрен­ных проектом комплексного освоения. При этом, исходя из целевого назначения вновь образованных участков, они могут использоваться лишь совместно, по­скольку в ином случае комплексное освоение становится невозможным. В каче­стве гарантии выполнения данных условий законом предусмотрен переход обя­занности по комплексному освоению земельного участка в целях жи­лищного строительства к новому приобретателю земельного участка.

Следовательно, переход прав к новому арендатору возможен только в слу­чае передачи ему прав на все вновь образованные земельные участки с сохранением обязанности их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Судом установлено, что ЗАО «Ариада»выполнило только работы по ограждению территории, частичному асфальтированию дорог и тротуаров, строительству 83 фундаментов индивидуальных жилых домов, проложило водопровод на трех улицах и канали­зацию, частично выполнило наружное освещение.

Вместе с тем объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для функционирования жилых домов, отсутствуют: нет газопровода, не построены трансформаторные подстан­ции, отсутствует электроснабжение, не выполнено подключение канализации и водопровода к централизованным системам водоснабжения.

Анализ норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции заклю­чить, что изменение вида разрешенного использования образованных при разде­ле земельных участков повлекло незаконное изменение существенного условия договора аренды № 2421 о целевом назначении исходного земельного участка и условий аукциона.

Данный вы­вод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного исполь­зования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018.

Таким образом, арбитражный суд установил злоупотребление Администрацией, Обществом и КУМИ г.Волжска своими правами при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 к Договору аренды № 2421 путем изменения целевого назначения зе­мельного участка и существенного уменьшения размера арендной платы.

Этими выводами суда опровергается и суждение сторон договора об их праве изменить арендную плату после изменения вида разрешенного использования земельного участка с «комплексного освоения в целях жилищного строитель­ства» на «строительство блокированного жилого дома», и применения в связи с этим постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 09.09.2013 № 1500 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за зе­мельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», и земельные участки, право государственной собственности на кото­рые не разграничено, расположенные на территории городского округа «Город Волжск».

Следствием антиконкурентного соглашения, заключенного органами мест­ного самоуправления и Обществом, стала возможность оформить передачу права аренды на отдельные земельные участки пяти физическим лицам с оплатой по цене, ниже выкупной цены, определенной в договоре аренды № 2421.

Так, выкупная цена по договорам от 21.03.2017 № 24/2017, от 25.08.2017 № 56/2017, от 03.10.2017 № 63/2017 купли-продажи земельных участков с ка­дастровыми номерами 12:16:0802003:1509, 12:16:0802003:1512, 12:16:0802003:1523 общей площадью 1050 кв.м каждый, заключенным КУМИ г. Волжска с ФИО1 и ФИО17, с ФИО15 и ФИО16, а также с ФИО18, составила 1 566 руб. 50 коп. (1 руб. 49 коп. за 1 кв.м), тогда как выкупная цена указанных земельных участков согласно условиям аукциона составляла 146 559 руб. (139 руб. 58 коп. за 1 кв.м х 1050 кв.м).

Из условий аукциона и договора аренды также следует нарушение ЗАО «Ариада» обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Согласно пункту 7.1 договора аренды № 2421 арендатор в течение 90 ка­лендарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строитель­ства (пункт 1.2 договора), а также по уплате арендных платежей за участок. Раз­мер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона раз­мера арендной платы за 1 кв. м. площади участка на общую площадь участка. В случае заключения договоров купли-продажи образованных участков, договоров аренды образованных участков арендатор предоставляет арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств, ука­занных в подпунктах 5.3.3, 6.2.8 - 6.2.11 договора, и обязательств по уплате арендных платежей за образованный участок (только в случае заключения дого­вора аренды образованного участка) в сумме годовой арендной платы за образо­ванный участок. Днем предоставления арендатором банковской гарантии явля­ется день ее получения арендодателем.

В соответствии с пунктом 16 извещения об аукционе размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливался 3 783 000 руб.

КУМИ г. Волжска не оспаривает, что обеспечение исполнения договора аренды № 2421 Обществом не предоставлено.

Учитывая социальную значимость заключенного договора аренды земельного участка и его целевое назначение, уклонение КУМИ г. Волжска от соблюдения требования закона и условий аук­циона также подтверждает его антиконкурентное поведение, создавшее режим наибольшего благоприятствования в отношении определенного хозяйствующего субъекта, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также считает, чтоантимонопольный орган доказал анти­конкурентные последствия заключённого соглашения.

В результате неправо­мерного поведения заявителей муниципальный бюджет не получил более 12 млн. рублей; комплексное освоение земельного участка не осуществлено, граж­дане не имеют возможности использовать построенные жилые дома по назначе­нию. Кроме того, имеется угроза возложения дополнительных обязанностей на сетевую организацию ООО «ВСК» по подключению объектов к сетям элек­троснабжения в отсутствие объектов электросетевого хозяйства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Администрация, Комитет и Общество нарушили не только положения Земельного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статью 16 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа имеет пра­вильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкурен­ции и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления экономической и предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Общества о пропуске предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом следующего.

В силу указанной нормы дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В данном случае существо вменяемого Администрации, КУМИ г.Волжска и ЗАО «Ариада» правонарушения выразилось в цепочке последовательных действий: изменение видов разрешенного использования земельных участков, заключение дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору № 2421 от 08.11.2013 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, последующая уступка прав и реализация земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обя­занности по комплексному освоению на основании договоров купли-продажи от 21.03.2017, 25.08.2017 и от 03.10.2017.

Таким образом, последний договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 03.10.2017.

При этих обстоятельствах правонарушение является длящимся, следовательно, вопреки утверждению Общества, в силу положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции сроки давности рассмотрения дела не истекли ни на момент возбуждения дела, ни на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами «а» и «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного само­управления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нару­шающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Соответствующие предписания, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурент­ной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных орга­нов, и обладать признаком исполнимости.

Предписание от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 о прекращении нарушения антимонопольного законодатель­ства КУМИ г. Волжска вынесено правомерно, оно направлено на устране­ние выявленных нарушений и на восстановление прав и обязанностей сторон по договору аренды № 2421, заключенному на торгах, поскольку последующие из­менения в него признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции не соответствующими законодательству.

Администрации и Комитету также выдано предписание от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17, в котором указано на необходимость в течение 60 календар­ных дней со дня получения предписания обеспечить возврат земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802003:1509, 12:16:0802003:1512, 12:16:0802003:1523 в муниципальную собственность городского округа г. Волжск.

Собственниками указанных земельных участков в настоящее время явля­ются физические лица: ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18

Указанное предписание не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к собственникам земель­ных участков, об освобождении участков и их возврате.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание адресовано Администрации и Комитету, которые не ограничены в выборе законного спосо­ба урегулирования разногласий с собственниками земельных участков.

Тем самым по существу предписание направлено на принятие органами местного самоуправления мер, направленных на устранение нарушения Закона о защите конкуренции.

При принятии оспариваемого предписания антимонополь­ный орган не превысил свою компетенцию, обоснованно не сформулировал кон­кретный способ изъятия земельных участков и восстановления прав на них, по­скольку последствия нарушения антимонопольного законодательства могут быть устранены добровольно по соглашению сторон договора либо в судебном порядке при возникновении спора между ними. Напротив, отсутствие мер реаги­рования на выявленные нарушения в отношении трех земельных участков, нахо­дящихся в частной собственности, привело бы к неравенству их правового ре­жима с другими 106 участками.

По предписанию от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 Администрация обя­зана изменить виды разрешенного использования земельных участков с ка­дастровыми номерами 12:16:0802003:1446 по 12:16:0802003:1555 (110 земель­ных участков), сохранив обязанность по их комплексному освоению, в том числе путем отмены постановлений Администрации от 30.04.2014 об уточнении вида их разрешенного использования и местоположения.

Данное предписание направлено на исключение из числа действующих ак­тов местного самоуправления указанных постановлений, не соответствующих антимонопольному законодательству.

С учетом изложенного предписания, выданные КУМИ г. Волжска и Администрации являются конкретными, реально исполнимыми, соответствуют статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал органам местного самоуправления в признании их недействительными.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конку­ренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязатель­ные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и со­вершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17, выданное ЗАО «Ариада», запрещающее нарушать статью 16 Закона о защите конкуренции, соотносится с целями антимонопольного регулирования, является реально исполнимым и соответствует Закону о защите кон­куренции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предписание о перечислении Обществом в феде­ральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным с учетомпункта 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об админи­стративных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном указанном законом порядке признаны монополи­стической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются не­допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по пред­писанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

По предписанию от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17 ЗАО «Ариада» обязано перечислить в федеральный бюджет 12 971 960 руб. 29 коп., квалифицированных Управлением как недоплаченная Обществом арендная плата по договору аренды № 2421.

По смыслу положений Закона о защите конкуренции изъятие дохода, полу­ченного в результате незаконных действий, является санкцией за правонаруше­ние и имеет конфискационный характер. Определение размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий.

Как правильно указал суд, долг ЗАО «Ариада» по арендной плате нельзя считать доходом, по­лученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства, взыскание задолженности по арендной плате осуществля­ется по правилам ГК РФ.

Доводы антимонопольного органа, ЗАО «Ариада» и ФИО1 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы указанных лиц удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления №36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является решение и предписания антимонопольного органа от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о возникновении прав и обязанностейФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по отношению к какой-либо стороне спора.

Указанные лица в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам не представили надлежащие доказательства нарушения своих прав и законных интересов, не пояснили, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения, исходя из предмета и оснований требований, заявленных КУМИ г. Волжска, ЗАО «Ариада» и Администрации.

Рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности исключительно КУМИ г. Волжска, ЗАО «Ариада», Администрации и антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 по делу № А38-4810/2018 права указанных лиц не затронуты, какие-либо обязанности на них по отношению к какой-либо из сторон спора не возложены.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в этих апелляционных жалобах, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно: договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 73-74 от 24.06.2016, заключенный с ФИО2 и ФИО25 (т.12, л.д.5-8), договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 65 от 09.02.2016, заключенный с ФИО3 и ФИО26 и копию выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой дом от 07.12.2017 (т.12, л.д.92-97), договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 62 от 28.04.2016, заключенный с ФИО4 и ФИО27 и копию выписки из ЕГРН от 21.11.2017 на индивидуальный жилой дом (т.12, л.д.110-113, 115), договор переуступки права аренды земельного участка от 25.08.2017, заключенный между ФИО28, ФИО29 и ФИО5 и ФИО30, разрешение на строительство от 13.11.2017 (т.13, л.д.27-33), договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24.05.2018, заключенный между ФИО31, ФИО32 и ФИО6 (т.13, л.д.52), договор переуступки права аренды от 25.01.2017, заключенный между ФИО33 и ФИО7 и копию разрешения на строительство от 14.06.2017 (т.12, л.д.67-69), договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23.03.2018, заключенный между ФИО34 и ФИО8, ФИО35, ФИО8, выписку из ЕГРН от 27.03.2018 (т.12, л.д.84-99), договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.06.2018, заключенный между ФИО28 и ФИО9, уведомление о соответствии № 65 от 28.11.2018, выписку из ЕГРН от 01.02.2019 (т.12, л.д.126-132), договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 75 от 15.02.2016, заключенный с ФИО10 и ФИО36, разрешение на строительство от 05.03.2018, выписку из ЕГРН от 06.02.2019 (т.12, л.д.146-156), договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2018, заключенный между ФИО37 и ФИО11, разрешение на строительство от 21.05.2018 (т.12, л.д.170-172), договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2017, заключенный между ФИО2, ФИО25 и ФИО12 и ФИО38, разрешение на строительство от 24.11.2017, выписку из ЕГРН от 05.02.2019 (т.12, л.д.185-195), договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 12.03.2018, заключенный между ФИО37 и ФИО13, разрешение на строительство от 03.08.2018 (т.12, л.д.211-213), копии письма администрации городского округа «Город Волжск» от 28.03.2019 № А-454 в адрес ФИО13, выписки из ЕГРН от 18.02.2019, договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.10.2018, заключенный между ФИО39, ФИО40 и ФИО14, уведомление о соответствии от 07.12.2018 № 70, выписку из ЕГРН от 05.02.2019 (т.12, л.д.228-234), Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы указанных лиц не направлены на восстановление их прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не представили доказательств уступки им права аренды земельных участков Обществом.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 42 АПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 нельзя признать лицами, которые имеют право обжаловать решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 по делу                          № А38-4810/2018, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2,                        ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подлежит возвращению им из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Ариада» в сумме 1500 рублей относятся на заявителя; государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная им по платежному поручению от 22.11.2018 № 8642, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2019.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2019.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 по делу № А38-4810/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобыУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, закрытого акционерного общества «Ариада», ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ариада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 № 8642.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.