Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс"на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-21853/2021, принятое по иску акционерного общества «НФ АК Практик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «Научно исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дзержинск, публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Губаха, Пермский край, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Н.Новгород, временный управляющий АО «Научно-исследовательский институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1, о взыскании 21 020 689 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «НФ АК Практик» (далее - АО «НФ АК Практик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО "НИИК"), публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (далее - ПАО «Метафракс Кемикалс») о взыскании с АО «НИИК» неустойки в размере 2 984 303 руб. 68 коп. за период с 25.02.2021 по 03.08.2021, с ПАО «Метафракс Кемикалс» неустойки в размере 1 678 670 руб. 82 коп. за период с 04.08.2021 по 01.11.2021.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки N 0141-АКМ-18 от 19.09.2018.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Метафракс Кемикалс»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражениями на отзыв, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение АО "НИИК" обязательств по соглашению о расторжении в части передачи необходимых документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременного осуществления оплаты по договору поставки.

Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «НФ АК Практик», АО "НИИК" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившим ходатайством АО «НФ АК Практик» просило о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителяоб отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность участия в судебном заседании его представителя по причине отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что действительно 30.06.2022 ПАО «Метафракс Кемикалс» посредством электронной системы "Мой арбитр" обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 104).

Между тем, данное ходатайство поступило в электронную систему "Мой Арбитр" Арбитражного суда Нижегородской области и опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Кроме того, заявителем в названном ходатайстве указан суд, при содействии которого он желает участвовать в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд.

Впоследствии 08.08.2022 заявитель обратился с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции, вновь указав суд, при содействии которого он желает участвовать в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд.

10.08.2022 от заявителя поступило исправленное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края либо Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по причине отсутствия технической возможности для рассмотрения данного дела с использованием систем видеоконференц-связи у Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (определение от 12.08.2022).

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Позиция заявителя относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв истца.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному заявителеммотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.08.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между АО «НФ АК Практик» (поставщик) и АО «НИИК» (покупатель) подписан договор поставки от 19.09.2018 N 0141-АКМ-18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификациях, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя Оборудование, указанное в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Поставки: наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии поставляемого Оборудования, а также сроки и условия его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена п. 6.7 Договора: за нарушение оплаты по Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующей Спецификации, оплата по которой просрочена за каждый день просрочки.

В случае противоречия условий конкретной Спецификации, положениям настоящего Договора, стороны договорились придерживаться условий, согласованных в Спецификации.

В соответствии с условиями Договора Сторонами была согласована Спецификация N 9 от 08.09.2020 к Договору Поставки N 0141-АКМ-18 от 19.09.2018 (далее по тексту Спецификация) на поставку Товара на общую сумму 18 651 898 (восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Сторонами согласован следующий порядок поставки в п. 1 Спецификации: поставка оборудования производится на условиях DDP г. Губаха Пермского края, строительная площадка комплекса АКМ в место, указанное Покупателем (далее место поставки).

Порядок расчетов определен в п. 3 Спецификации: полная оплата 100% от суммы настоящей Спецификации не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих за днем (моментом поставки) на основании оригинала счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с условиями Договора, Спецификации в согласованный с Покупателем срок Товар поставлен в адрес Покупателя на основании счета–фактуры N ЗАОНН003493 от 31.12.2020, товарной накладной N ЗАОНН003493 от 31.12.2020 на сумму 3 891 898 руб., в т.ч. НДС 20%; счета-фактуры N ЗАОНН003532 от 31.12.2020, товарной накладной N ЗАОНН003532 от 31.12.2020 на сумму 14 760 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Общая сумма поставки составила 18 651 898 руб., в. т.ч. НДС 20%.

Согласно данным, указанным в товарно-транспортных накладных, Товар был поставлен Покупателю 25.01.2021.

В соответствии с порядком расчетов, предусмотренных в п. 3 Спецификации, Товар должен быть оплачен Покупателем в срок до 24.02.2021 включительно.

Покупателем обязательства по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку в соответствии с условиями Договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области с согласия Истца и Ответчиков состоялся переход прав и обязанностей по Договору Поставки N 0141-АКМ-18 от 19.09.2018 от Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к Публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс".

Обязательства по оплате выполнены ПАО «Метафракс Кемикалс» 11.11.2021 (платежное поручение N 68879 от 01.11.2021).

Уведомлением N 2017-05-АКМ-МФ-НИИК-8007 от 28.12.2021 ПАО «Метафракс Кемикалс» направило в адрес АО «НИИК» сообщение о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.9 Договора передача прав и обязанностей по соглашению о расторжении Договора N 2017/05/АКМ/OSBL от 01.11.2017 требуется согласие истца.

Так, в соответствии с п. 6.9 Договора стороны не имеют права заключать договор на переуступку долга по исполнению обязательств по настоящему Договору без письменного согласия соответствующей Стороны за исключением случая расторжения Договора генподряда между Покупателем и ПАО «Метафракс», ИНН <***>, на строительство «Комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меланина на основе продувочного газа производства метанола». Тогда Покупатель вправе без согласия Поставщика, но с предварительным уведомлением переуступить права и обязанности по настоящему Договору в пользу ПАО «Метафракс», ИНН <***>.

АО «НФ АК ПРАКТИК» дало письменное согласие N 35-ю8 от 30.07.2021 на перевод прав и обязанностей по Договору Поставки N 0141-АКМ-18 от 19.09.2018 от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс".

Факт передачи прав и обязанностей по Договору состоялся.

АО «НИИК» направило в адрес АО «НФ АК ПРАКТИК» уведомление N 730-45/797-14 от 03.08.2021 о передаче Договора поставки N 0141-АКМ-18 от 19.09.2018.

Поскольку предусмотренное договором согласие получено, перевод долга, а также прав и обязанностей от АО «НИИК» к ПАО «Метафракс Кемикалс» обоснованно признан судом первой инстанции состоявшимся.

Определением от 23.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Метафракс Кемикалс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Губаха, Пермский край.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в отношении АО «НИИК» в размере 2 984 303 руб. 68 коп. за период с 25.02.2021 по 03.08.2021; в отношении ПАО «Метафракс Кемикалс» в размере 1 678 670 руб. 82 коп. за период с 04.08.2021 по 01.11.2021.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО «Метафракс Кемикалс» об отсутствии у него возможности произвести оплату ранее получения документов с указанием размера задолженности и реквизитов в связи с нарушением АО «НИИК» обязанности по передаче документов в соответствии с соглашением о расторжении Договора N 2017/05/AKM/OSBL от 01.11.2017.

Так, переход прав и обязанностей между сторонами АО «НИИК» и ПАО «Метафракс Кемикалс» произошел с даты подписания Соглашения о расторжении договора N 2017/05/АКМ/OSBL от 01.11.2017. Иной даты перехода прав в соглашении не установлено.

В соответствии с п. 57 приложения 4 к данному соглашению документы должны быть переданы в дату подписания договора - 03.08.2021.

Доказательств того, что при подписании соглашения документы не были переданы заявителю, в материалах дела не имеется.

Более того, неисполнение обязанности по передаче документов, на которые ссылается ПАО «Метафракс Кемикалс», не может быть поставлено в зависимость от необходимости исполнения обязательств перед контрагентом, полученных в порядке перехода.

Наличие обязательства АО «НИИК» перед поставщиком оборудования, их действительность, обоснованность и размер, объём прав и обязанностей, переходящих к ПАО «Метафракс Кемикалс» должен был быть оценен до момента подписания Соглашения.

Кроме того, имеется уведомление N 60-06/10410 от 15.10.2021, в котором ПАО «Метафракс Кемикалс» сообщает о переходе прав и обязанностей по договору, и указанное общество пояснило, что с даты перехода права АО «НИИК» считается освобожденным от обязательств перед поставщиком в объеме, как это предусмотрено Договором на OSBL и Договором поставки, за исключением ответственности АО «НИИК» перед поставщиком, возникшей из Договора поставки в период до 04.08.2021 (в т.ч. об уплате неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. При переходе прав и обязанностей по Договору Поставки N 0141-АКМ-18 от 19.09.2018 ответчику стало известно о размере неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства, принято им, и он должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-21853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская