Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2020 по делу № А39-10367/2020 по иску акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, в отсутствие сторон.

Акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее – ООО "Саранскэлектрокапремонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 145 818 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 43 054 рубля 44 копейки за период с 03.12.2019 по 29.07.2020, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Саранскэлектрокапремонт" в пользу АО "Почта России" неосновательное обогащение в сумме 1 145 818 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 43 054 рубля 44 копейки за период с 03.12.2019 по 29.07.2020, проценты, начисляемые с 30.07.2020 на сумму 1 145 818рублей, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 889 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саранскэлектрокапремонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика только основную сумму задолженности в размере 1 145 818 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: у истца не было оснований начислять проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, т.к. двойная оплата в рамках дела № А39-10538/2018 произведена по его ошибке; ответчик не имел возможности вернуть данные денежные средства по причине наличия инкассовых поручений налоговых органов.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-10538/2018 было утверждено мировое соглашение между ФГУП «Почта России», в лице филиала - УФПС Республики Мордовия и ООО «Саранскэлектрокапремонт», по условиям которого Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице филиала -УФПС Республики Мордовия обязуется уплатить ООО «Саранскэлектрокапремонт» денежные средства в размере 1 145 818 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, из которых:

- 901 439 рублей 00 копеек - основная сумма задолженности договору подряда №848-3 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 430033, <...> от 16.01.2017;

-150 000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку оплаты основной суммы задолженности по договору подряда №848-3 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 430033, <...> от 16.01.2017;

-70 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате строительно-технической экспертизы;

- 24 379 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В свою очередь ответчик отказывается от остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в лице филиала- УФПС Республики Мордовия, а также не имеет материальных претензий и не будет требовать возмещения с истца понесенных им юридических расходов.

Указанную общую денежную сумму 1 145 818 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек истец обязался перечислить безналичным способом на расчетный счет ответчика в срок до «31» августа 2019 года включительно.

Оплата указанных выше сумм истцом начала производится с 30.08.2019, что подтверждается платежными поручениями:

-п/п № 11552 от 30.08.2019 на сумму 24 379 руб. 00 коп. (возмещение расходов по оплате государственной пошлины, без НДС);

-п/п № 11551 от 30.08.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, без НДС);

-п/п № 11547 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (оплата неустойки за просрочку оплаты по основному договору №848-3 от 16.01.2017 года, без НДС);

Оплата задолженности была произведена 29.11.2019, а именно:

- п/п № 16252 от 29.11.2019 на сумму 901 439 руб. 00 коп. (Задолженность по договору подряда №848-3 от 20.01.2017 года по мировому соглашению по гражданскому делу Арбитражного суда Республики Мордовия №А39-10538/2018 от 24.07.2019 года. НДС- 143 322,45 руб.).

Так как оплата задолженности была произведена истцом только 29.11.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче ему исполнительного листа и с требованием уплаты штрафа за неисполнение мирового соглашения в указанный срок в размере 100000 руб. 00 коп.

Однако сумма ответчиком была указана без вычета ранее оплаченных сумм 30.08.2019 (24 379 руб.00 коп. + 70 000 руб. 00 коп. + 150 000 руб. 00 коп. = 244 379 руб. 00 коп.)., а указана вся сумма задолженности 1 145 818 руб. 00 коп. плюс штраф за неисполнение мирового соглашения в указанный срок 100 000 руб. 00 коп., итого: 1 245 818 руб. 00 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) 01 октября 2019 года федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 171 -ФЗ Общество является правопреемником Предприятия и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности Предприятия.

06.11.2019 года Даниловским ОСП от 08.10.2019 года № 129127/19/77005-ИП было списано со счета АО «Почта России» Банк ВТБ (ПАО) г.Москва (ИНН <***> КПП 997650001) 1 245 818 руб. 00 коп. (сумма основной задолженности 1 145 818 руб. 00 коп. плюс штраф за неисполнение мирового соглашения в указанный срок 100 000 руб. 00 коп.), что подтверждается инкассовым поручением № 3136 от 06.11.2019.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 145 818 рублей 00 копеек. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств на дату списания денежных средств со счета Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде 29.11.2019.

Истец в претензии от 13.03.2020 №6.0.8/35 потребовал возвратить неосновательно полученную сумму.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом 1 145 818 рублей документально подтвержден представленным в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств на дату списания денежных средств со счета Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде 29.11.2019.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 по 29.07.2020 в сумме 43054 рубля 44 копейки и далее по день фактической уплаты спорной суммы.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов на неосновательно полученную сумму (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2020 по делу № А39-10367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова