Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича, Муратова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу №А43-949/2016,

принятое по заявлению Муратова Александра Васильевича, финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича о признании анализа финансо-хозяйственной деятельности отрытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Диалог» (ИНН 5262069104, ОГРН 1025203731629) не соответствующим действующему законодательству, признании выводов недействительными,

при участии:

от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Перспектива» Кузьминых Владимира Васильевича – Ермошина Д.А., по доверенности от 11.01.2020, сроком до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива») Муратов Александр Васильевич и финансовый управляющий гражданина должника Дряглова Валерия Павловича -Харитонов Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог», не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем, - недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аудиторская фирма «Диалог».

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Харитонов А.В. и Муратов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанцииполностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Дряглова В.П. Харитонов А.В. считает указанное определение незаконным и необоснованным, так как резолютивная часть определения суда противоречит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части. Суд установил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи участником дела о банкротстве заявления об оспаривании финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Считает, что при изложенных обстоятельствах производство по заявлениям финансового управляющего Дряглова В.П. Харитонова А.В. и Муратова А.В. подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, указывая на отсутствие предусмотренной законом возможности подачи участником дела о банкротстве заявления о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности незаконным, а также на то, что данный документ является одним из доказательств в деле о банкротстве, дает ему формальную и неполную оценку (относительно требований заявителей), которая в соответствии со статьей 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение в иных обособленных спорах при представлении финансового анализа в качестве одного из доказательств по делу.

Муратов А.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в данном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции счел не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе Заключение специалистов Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления», выводы заключения АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» были признаны судом недостоверными, поскольку, по мнению суда, бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «Перспектива» предметом исследования не являлась. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Заключение специалистов АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» содержит анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Перспектива», что подтверждается как самим текстом заключения, так и показаниями специалиста Акуловой Натальи Георгиевны. По мнению Муратова А.В. при выполнении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 года по 30.09.2017 года, выполненный Виприцким Д.Д., директором ООО «Аудиторская фирма «Диалог», были допущены грубые нарушения, которые привели к искаженному, намеренно негативному отражению реального финансового состояния должника. В то время как Заключение специалистов АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления», в котором был подробно поименован и конкретизирован каждый исследованный источник (хотя таких требований к нему не предъявляется законодательством), суд первой инстанции оценил как недостоверное.

В материалы дела поступил отказ от заявленных требований от финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича (входящий №01АП-5676/17(30) от 31.07.2020), ходатайство об отказе от иска от Муратова Александра Васильевича от 07.08.2020 (входящий №01АП-5676/17(31) от 07.08.2020), заявление об отказе от заявленных требований от финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича входящий (№01АП-5676/17(30) от 18.08.2020).

Рассмотрев указанные ходатайства коллегия судей приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установление вступившим в законную силу судебным актом в рамках данного обособленного спора законности или незаконности оспариваемого анализа и действительности или недействительности выводов аудитора будет иметь преюдициальное значение и может повлиять на исход рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и привлечения Дряглова В.П. и Муратова А.В. к субсидиарной ответственности.

Принятие отказа от иска и прекращение производства по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции будет существенно нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «Перспектива», в консолидированных интересах которых, заключающихся прежде всего в пополнении конкурсной массы, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и конкурсного оспаривания сделок должника, поскольку такое прекращение производства по делу нивелирует во времени все процессуальные усилия конкурсного управляющего на опровержение доводов контролирующих должника лиц, освобождая их от преюдициальности уже длительное время исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Повторное установление тех же обстоятельства в рамках обособленных споров по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве только увеличит срок их рассмотрения, а значит и общий размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поэтому принятие отказов от иска существенно нарушит права и законные интересы кредиторов ОАО «Перспектива», которые вправе претендовать по прошествии времени рассмотрения данного обособленного спора в суде на его логическую завершенность и установление тех обстоятельств, которые важны для рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве.

В связи с чем, коллегия судей считает, что заявленные Харитоновым А.В. и Муратовым А.В. отказы от иска поданы исключительно с целью не допустить установления вступившим в законную силу судебным актом факта достоверности и законности проведенного аудитором анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» и дальнейшего затягивания иных судебных споров по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ОАО «Перспектива» № А43-949/2016.

Кроме того, необоснованный отказ Харитонова А.В. от исковых требований в рамках текущего спора противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права, как самого Дряглова В.П., так и его кредиторов в рамках процедуры банкротства по делу № А43-34849/2018.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, определением от 18.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отказал финансовому управляющему должника Харитонову А.В. и Муратову А.В. в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

К судебному заседанию 01.09.2020 от Харитонова А.В. поступил повторный отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный отказ от иска, отказывает в его удовлетворении, по указанным выше основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО «Перспектива», представив отзывы на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 принято заявление конкурсного управляющего Кузьминых В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С. солидарно в размере 483 330 065,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-34849/2018 гражданин должник Дряглов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баскаков А.А. Определением суда от 15.11.2019 финансовым управляющим гражданина должника Дряглова В.П. утвержден Харитонов А.В.

Для целей определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсным управляющим для целей проведения Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника привлечено ООО «Аудиторская фирма «Диалог».

28.11.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Перспектива» Кузьминых В.В. и ООО «Аудиторкая фирма «Диалог» был заключен договор № АХД\11-2017\2 на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведению Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

ООО «Аудиторская фирма «Диалог» Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский Мясокомбинат») за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 проведен.

По результатам проведенного Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 сделаны следующие выводы, с которыми согласился конкурсный управляющий Кузьминых В.В.:

1) в 2014-2016 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. В 1, 2 кварталах 2014 года финансовые коэффициенты имеют приемлемые значения. В период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности и показатель
обеспеченности обязательств активами существенно ухудшаются и принимают недопустимые значения, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния должника, утрате платежеспособности и невозможности погашать свои текущие обязательства, как за счет выручки от продаж, так и за счет ликвидных активов организации. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о низкой платежеспособности ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» и невозможности погашения предприятием своих текущих обязательств за счет быстрореализуемых (быстро
оборачиваемых) активов в 2015-2016 годах;

2) на протяжении всего анализируемого периода, как совокупные активы, так и оборотные ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» обеспечены его собственными средствами. Доля дебиторской задолженности превышает 70%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности в частности, что, в свою очередь, не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств в установленные сроки. В 2014-2015 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а, по большей степени, обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 года ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» является финансово неустойчивым и имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне;

3)в 2014-2016 годах коэффициенты, характеризующие деловую активность ОАО «Дивеевский Мясокомбинат», имеют неприемлемо низкие и отрицательные значения, что свидетельствует об экономической неэффективности хозяйственной деятельности. В 2014, 2015 годах основная деятельность предприятия по прямой себестоимости была прибыльной, однако, валовая прибыль стабильно уменьшалась. При этом, управленческие и коммерческие расходы полностью нивелировали валовую прибыль, в результате чего деятельность в целом была убыточной. В 2016 году основная деятельность была в принципе убыточной даже по прямой себестоимости. Имеет место стабильная тенденция резкого снижения выручки от продаж;

4)оборачиваемость кредиторской задолженности имеет стабильную динамику существенного ухудшения. В 2014 году кредиторская задолженность имеет приемлемую оборачиваемость. Однако, в 2015-2016 годах оборачиваемость существенно ухудшается с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи с недостаточностью текущих доходов (выручки) для их своевременного погашения. У ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев;

5) на протяжении 2014-2016 годов чистые активы ОАО «Дивеевский
Мясокомбинат» имеют положительное значение. Однако, величина уставного капитала превышает чистые активы, т.к. собственный капитал от хозяйственной деятельности (прибыль) имеет отрицательное значение;

6) деятельность ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» осуществлялась в нормальных внешних экономических условиях для отрасли. Какие-либо налоговые и климатические особенности, которые могли бы затруднять или облегчать коммерческую деятельность ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» по отношению к другим хозяйствующим субъектам отсутствуют. Государственное регулирование экономических факторов в отрасли
отсутствует, денежно-кредитная политика государства влияния на деятельность не оказывает. Предприятие имеет простую структуру управления со средней численностью персонала. Внутренние условия деятельности не имеют структурных, профессиональных
и технологических особенностей, которые могли бы затруднять либо облегчать коммерческую деятельность ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» по отношению к другим хозяйствующим субъектам в условиях рыночной экономики;

7) сделки, совершенные должником с поставщиками товаров (работ, услуг) преимущественно направлены на приобретение сырья и материалов для изготовления продукции, а также на поддержание обязательных норм и правил в текущей хозяйственной деятельности. Имеет место случаи нерационального распределения и использования денежных средств, а именно, оплата авансов в счет будущих поставок одним поставщиком, наличие неоплаченной задолженности за поставленный перед другими поставщиками, что, само по себе, не приводит к негативным финансовым последствиям для организации. Имеет место неэффективная претензионная работа с поставщиками по исполнению и возврату предварительной оплаты на сумму 4 258 тыс. руб., что приводит к недостатку
денежных средств и затрудняет исполнение обязательств перед кредиторами. Сделки, заключенные или исполненные на заведомо невыгодных для должника условиях, среди сделок с поставщиками товаров (работ, услуг) выявлены не были;

8)основным источником доходов ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» в анализируемом периоде являлась выручка от продажи производимой продукции. Среди покупателей продукции есть, как независимые контрагенты, так и аффилированные к ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» лица. Сделки, совершенные должником с покупателями, направлены на реализацию производимой продукции преимущественно через сетевые магазины розничной торговли продуктами питания. В бухгалтерском учете должника отражены многочисленные операции уменьшения задолженности покупателей путем зачетов встречных требований при отсутствии надлежащих доказательств таких зачетов. Имеет место бездействие руководства должника в части взыскания с покупателей дебиторской задолженности по оплате за товар, что неизбежно приводит к дефициту оборотных средств и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. При этом, задолженность независимых покупателей в среднем составляет 15,66% от суммы продаж и не превышает 31% по каждому покупателю, а задолженность аффилированных покупателей в среднем составляет 60,49% от суммы продаж и колеблется от 34,98% до 88,56% по каждому покупателю. Имеют место сделки по продаже товаров в пользу аффилированных лиц, которые, с учетом дальнейшего бездействия руководства должника в части взыскания долгов с покупателей, были направлены на вывод активов должника на сумму 155 552 тыс.руб. без цели получения взамен какого-либо встречного исполнения;

9)в анализируемом периоде ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» приобрело у аффилированных лиц (ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское») на основании договоров цессии права (требования) к третьим лицам на общую сумму 66 634 275, 30 рублей по цене 66 634 275, 30 рублей. ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» оплатило за приобретенные права денежные средства на сумму 25 001 614, 71 рублей. ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» реализовало приобретенные права (требования) к третьим лицам путем зачета с ними встречных требований на сумму 28 577 975, 94 рублей. В результате совершения указанных сделок и дальнейшего бездействия по взысканию приобретенных долгов произошло приобретение неликвидных активов (невостребованной дебиторской задолженности третьих лиц) на сумму 38 056 299, 36 рублей. В анализируемом периоде имеют место сделки по предоставлению денежных займов в пользу неплатежеспособных аффилированных лиц на сумму 435 600 000, 00 рублей без цели их возврата и/или получения дополнительного дохода. В результате вышеуказанных сделок должнику был причинен ущерб на сумму 473 656 299, 36 рублей, что явилось основной причиной утраты платежеспособности ОАО «Дивеевский Мясокомбинат»;

10) по результатам анализа сделок должника по состоянию на 30.09.2017 г. выявлена потенциальная кредиторская задолженность на сумму 969 461 061, 83 рублей и потенциальная к возврату дебиторская задолженность на сумму 827 778 961, 42 рублей;

11) по результатам анализа выявлены сделки на сумму 518 417 350, 27 рублей, имеющие основания для оспаривания по правилам Главы Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

12) по результатам анализа установлено наличие фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расценивая Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива», проведенный ООО «Аудиторская фирма «Диалог», и выводы не соответствующим действующему законодательству, которые могут служить основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Муратов А.В. и Дряглов В.П. в лице финансового управляющего Харитонова А.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установил суд первой инстанции, вопрос о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Кузьминых В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по Анализу финансового состояния должника и незаконном использовании текста Анализа в деле о банкротстве в вариантах, не совпадающих между собой по объему и содержанию, был предметом отдельного судебного рассмотрения по заявлению Муратова А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 Муратову А.В. в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Кузьминых В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по Анализу финансового состояния ОАО «Перспектива» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использование в деле о банкротстве Анализа финансового хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог» незаконными, отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова А.В. без удовлетворения.

Арбитражный суд в судебном заседании уточнил предмет и основание заявлений. Как пояснили заявители в судебном заседании, предметом заявления является оспаривание Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, выполненный Виприцким Д.Д., и выводы, изложенные в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Для проведения финансового анализа временный управляющий, используя все предоставленные ему законом о банкротстве права, принимает меры по сбору необходимых документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения от руководителя и иных компетентных органов.

Следовательно, период исследования, определенный периодом с 31.03.2014 по 31.12.2016 не противоречит п.п.»л» п.2 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением № 367 от 25.06.2003.

Как следует из вводной части Анализа, источниками информации явились: бухгалтерская отчетность, хозяйственные договора, первичные учетные документы, кредитные договора, документы ФРС, налоговая отчетность, определения и решения арбитражных судов.

Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности включило в себя: сбор информации и оценка ее достоверности, отбор данных из форм бухгалтерской отчетности за требуемый период времени; преобразование типовых форм бухгалтерской отчетности в аналитическую форму; характеристика структуры (вертикальный анализ) и изменения показателей (горизонтальный анализ) активов и пассивов; расчеты и группирование показателей по основным направлениям анализа; установление взаимосвязей между основными исследуемыми показателями и интерпретация результатов; подготовка заключения о финансово-экономическом состоянии предприятия.

При проведении Анализа аудитору были представлены как промежуточные, так и годовые балансы общества за 2014-2016 годы. В 2017 году промежуточная (квартальная) бухгалтерская отчетность не составлялась, на дату анализа календарный 2017 год не завершен. в связи с чем, расчет финансовых коэффициентов правомерно произведен за 2014-2016г. Также предметом исследования была бухгалтерская отчетность, находящаяся в открытом доступе относительно должника и контрагентов должника (страница 8 Анализа).

Указанное свидетельствует о том, что анализ проведен при наличии первичной документации, что соответствует п.3 Постановления № 367.

Согласно п.6 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Оспариваемый заявителями Анализ содержит 34 раздела, поименованных в содержании, в состав которых вошли:

-коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Дивеевский мясокомбинат»,

-коэффициенты, характеризующие платежеспособность ОАО «Дивеевский мясокомбинат»,

- коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ОАО «Дивеевский мясокомбинат»,

-коэффициенты, характеризующие деловую активность,

-анализ активов, -анализ пассивов,

-анализ ликвидности балансов,

-комплексная оценка финансового состояния,

-анализ финансовых результатов,

-анализ эффективности деятельности,

-анализ возможности восстановления платежеспособности, -анализ внешних, внутренних условий и рынков деятельности ,

-анализ сделок должника,

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- заключение о наличии или об отсутствии фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд,

- общий вывод по результатам анализа.

Таким образом, Анализ содержит информационную составляющую и выводы аудитора по всем требованиям, предъявляемым и содержащимся в пункте 6 Правил.

Указанное свидетельствует о том, что принцип полноты аудитором соблюден.

ООО «Аудиторская фирма «Диалог» приведен полный анализ сделок должника, в том числе по предоставлению займов, которые впоследствии были положены конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из текста усматривается, что анализ влияния сделок произведен с помощью сопоставления и анализа коэффициентов платежеспособности и показателей финансового состояния ОАО «Перспектива», источником которых явились данные годовой и квартальной бухгалтерской отчетности за 2014 года, которые были переданы конкурсным управляющим аудитору и не истребовались у ликвидатора. Их достоверность подтверждена подписью Муратова А.В., а также МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, представленные самим ликвидатором.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности за 2016-2017, которые были истребованы у ликвидатора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 не свидетельствует о недействительности проведенного Анализа и не возможности сделать вывод относительно совершенных сделок.

Основным критерием признания Анализа недействительным является метод исчисления текущей ликвидности общества и распределение дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную.

Распределение активов по степени их ликвидности в целях проведения анализа предписано Постановлением № 367 от 25.06.2003.

Ликвидность актива определяет способность этого актива «обернуться» в деньги в кратчайшие сроки. следовательно, выделяются три типа активов: наиболее ликвидные активы; оборотные и скорректированные внеоборотные активы.

Согласно Постановления № 367 долгосрочная дебиторская задолженность включается в состав оборотных активов, краткосрочная дебиторская задолженность включается в состав ликвидных активов. Каждый из этих показателей по своему участвует в расчете финансовых коэффициентов.

Правилами проведения финансового анализа предусмотрена обязанность распределять активы и обязательства должника по степени их ликвидности и срочности погашения соответственно. Это необходимо для объективного расчета финансовых показателей финансовых коэффициентов. Правилами предусмотрено разделение дебиторской задолженности на краткосрочную и долгосрочную, в зависимости от сроков ожидания по ней платежей - менее 12 месяцев и более 12 месяцев после отчетной даты, соответственно.

Более того, конкурсный управляющий дважды провел анализ финансового состояния должника, что подтверждается анализом финансового состояния от 30.04.2019, выполненного аудиторской фирмой ООО «Экономика-Аудит НН», выводы которого не противоречат выводам ООО «Аудиторская фирма «Диалог».

При таких обстоятельства, Анализ содержит перечень совершенных должником сделок.

Доводы заявителя в части отсутствия в Анализе выводов об оспаривании сделок на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в части отсутствия выводов в Анализе об отсутствии выводов об оспаривании сделок на основании п.2. признаются несостоятельными.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляет саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Представленные в материалы дела аудиторские заключения ООО «Экономика-Аудит НН» и ООО «Аудиторкая фирма «Диалог» не оспорены в установленном законом порядке и не опровергнуты экспертными советами саморегулируемых организаций оценщиков.

В обоснование доводов жалобы и незаконности оспариваемого Анализа заявители ссылаются на заключение АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» от 10.11.2019, проведенное д.э.н, профессором Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования Финансового университета при Правительстве РФ, член Президентского Совета Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов МР, профессора департамента «Антикризисное управление и финансы» ИЭАУ Ряховским Д.И. и к.э.н, профессором департамента «Антикризисное управление и финансы» Акуловой Н.Г.

Между тем, представленное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение анализа финансового состояния должника. заключение составлено по инициативе и за счет Муратова А.В. на коммерческой основе вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по сути является возражениями (рецензией) третьего лица на результаты выводов ООО «Аудиторская фирма «Диалог».

Исходя из п.2 Заключения объектами экспертного исследования являлись выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Перспектива», заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, договора займа от 22.05.2014, заключенные между ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» и ООО «ПРОДО Инвест» на сумму 75 000 000 рублей, « ДМК-2014\50 от 26.05.2014, заключенный между ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» и ОАО «Ильиногорское» на сумму 308 864 000 рублей, договор уступки права требования от 22.05.2014 письма контролирующих должника лиц в адрес Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» о финансовом состоянии ОАО «Изкорм», ОАО «Ильиногорское», являющиеся поручителями по договорам займа, заключенных между ОАО «Ильиногорское» и АО «Россельхозбанк».

Бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «Перспектива» предметом исследования не являлась.

С учетом изложенного, выводы заключения АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» признаются судом недостоверными, так как не имеют под собой документального обоснования, за исключением односторонних документов, предоставленных заказчиком.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана формальная и неполная оценка доводам и доказательствам по делу, а именно, заключению специалистов АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» Ряховского Д.И. и Акуловой Н.Г. достоверности анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива», подготовленного конкурсным управляющим Кузьминых В.В. с привлечением ООО «Аудиторская фирма «Диалог» и устным пояснениям специалиста Акуловой Н.Г., на которых заявители основывают свои исковые требования.

Заявители считают, что вывод суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости заключения специалистов Ряховского Д.И. и Акуловой Н.Г. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

В судебном заседании 15.06.2020 г. специалистом Акуловой Н.Г., Харитоновым А.В., Дрягловым В.П. и представителем Муратова А.В. Перовым О.В. были даны устные и письменные пояснения по делу. С учетом устных и письменных пояснений сторон и специалистов, имеет место следующее.

Оспариваемый анализ был проведен аудитором в строгом соответствии с нормативной базой, регулирующей порядок проведения такого анализа, а именно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 (Правила проведения финансового анализа должника), Постановление Правительства РФ №855 от 27.12.2004г. (Правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Как следует из письменных и устных пояснений специалиста Акуловой Н.Г., в своей работе специалисты исходили из иных предпосылок, а именно:

-законодательство о банкротстве не определяет понятие платежеспособности, при этом, экономическая наука содержит десятки различных таких понятий (стр.2, п.2 письменных пояснений);

-нормативная база (Закон о банкротстве, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, Постановление Правительства РФ №855 от 27.12.2004г.), разработанная в 2003-2004 годах, является устаревшей (стр.4, п.2 письменных пояснений), в связи с чем, специалисты не считают себя обязанными следовать этим нормативным актам (стр.6, п.4 пояснений);

- специалисты руководствуются законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, будучи учеными, они не связаны нормативной базой о банкротстве (Закон о банкротстве, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, Постановление Правительства РФ №855 от 27.12.2004г.), а свои исследования проводят на научной основе (стр.6, п.4 пояснений).

Таким образом, имеется два принципиально разных подхода к проведению анализа:

- «законный подход», основанный на нормативных актах, которым пользовался аудитор при проведении анализа;

- «научный подход», основанный на научных познаниях и достижениях, которым пользовались специалисты при написании своего заключения.

Фактически имеет место не конфликт разных специалистов в применении единой методологии проведения финансового анализа, а конфликт разных методологий, применяемых разными специалистами — «законного подхода» и «научного подхода».

Оспариваемый анализ содержит 34 раздела, поименованных в содержании.

Исходя из текста заключения специалистов, они выразили свое несогласие с расчетами и выводами аудитора в отношении только следующих разделов анализа:

-2.1.1. Коэффициент абсолютной ликвидности;

-2.1.2. Коэффициент текущей ликвидности;

-2.1.3. Степень платежеспособности по текущим обязательствам;

-2.1.4.Показатель обеспеченности обязательств активами;

-9.2. Расчет возможности восстановления платежеспособности ОАО «Дивеевский Мясокомбинат»;

-10. Анализ внешних, внутренних условий и рынков деятельности ОАО «Дивеевский Мясокомбинат»;

-12.2. Сделки должника, имеющие основания для оспаривания по правилам ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

- 14. Общий вывод по результатам анализа.

Остальные разделы анализа (коэффициенты финансовой устойчивости, коэффициенты деловой активности, эффективность деятельности и др.) специалистами не оспариваются, расчеты и выводы по ним под сомнение не ставятся, иные расчеты финансовых показателей и коэффициентов по неоспариваемым разделам анализа специалистами не заявлены.

При этом, специалисты утверждают, что при расчете финансовых коэффициентов в анализе аудитором якобы был вообще исключен такой актив, как дебиторская задолженность ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» на сумму 435,6 млн. руб. (далее - спорная дебиторская задолженность).

При проведении анализа спорная дебиторская задолженность, с учетом установленных договорами сроков ее погашения в 2019-2020 гг., в целях распределения активов по степени их ликвидности и дальнейшего расчета финансовых коэффициентов за 2014-2016 годы аудитором была квалифицирована, как долгосрочная дебиторская задолженность, и включена в состав оборотных активов должника (пп.в, пп.г п.1 прил.№1 к Правилам проведения финансового анализа должника).

Под оборотными активами понимается сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров), долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у акционеров (пп.в п.1 прил.№1 к Правилам проведения финансового анализа должника).

Показатель «оборотные активы» участвует в расчете коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, а именно, «Коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами» (п.7 прил.№1 к Правилам проведения финансового анализа должника). Расчет коэффициентов финансовой устойчивости должника приведен в разделах 2.2.1.-2.2.4. анализа.

Данные разделы анализа и приведенные в них расчеты специалистами не оспариваются, а значит, правомерность включения аудитором спорной долгосрочной дебиторской задолженности в состав оборотных активов должника специалистами признается.

Таким образом, заявление специалистов о том, что спорная дебиторская задолженность вообще была исключена аудитором из состава активов должника при проведении анализа, является ошибочным и несостоятельным.

В то же время, специалисты считают, что спорная дебиторская задолженность, одновременно с оборотными активами, должна быть включена еще и в состав ликвидных активов в качестве краткосрочной дебиторской задолженности для расчета коэффициентов платежеспособности.

Под ликвидными активами понимается сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов (пп.д, пп.ж п.1 прил.№1 к Правилам проведения финансового анализа должника).

При таком подходе фактически произойдет необоснованное завышение ликвидных активов должника на сумму спорной дебиторской задолженности, что неизбежно нарушит объективность расчетов финансовых коэффициентов. Такой подход прямо противоречит нормам Правил проведения финансового анализа (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003г. №367).

Специалистом Акуловой Н.Г. были сделаны следующие заявления:

-по мнению Акуловой Н.Г., начиная с 2011 года, когда стали применяться новые формы бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина РФ от 02.07.2010г. №66н), такой актив бухгалтерского учета, как «Долгосрочная дебиторская задолженность», в принципе, перестал существовать, и вся дебиторская задолженность, независимо от срока погашения, является краткосрочной, т.к. в новом бухгалтерском балансе выделение «Краткосрочной дебиторской задолженности» и «Долгосрочной дебиторской задолженности» отдельными строками не является обязательным;

-по мнению Акуловой Н.Г., дебиторская задолженность ОАО «Ильиногорское» на сумму 381 800 тыс. руб. и дебиторская задолженность ООО «МК «Ильиногорское» на сумму 52 000 тыс. руб. является объективным, краткосрочным и ликвидным активом ОАО «Перспектива», независимо от сроков ее погашения;

-по мнению Акуловой Н.Г., в прежних формах отчетности законодатель обязывал выделять долгосрочную дебиторскую задолженность отдельной строкой, т.к. эта задолженность изначально считалась сомнительной (безнадежной), а с 2011 года выделение долгосрочной задолженности заменили процедурой создания резерва по сомнительным долгам;

-по мнению Акуловой Н.Г., промежуточная (квартальная) бухгалтерская отчетность не является официальной, не является достоверной и служит только для внутреннего пользования и не может применяться при проведении анализа финансового состояния должника;

-по мнению Акуловой Н.Г., значение степени платежеспособности вплоть до 8 является нормальным, а значения показателя 3,2-4,5 и полученные должником убытки на сумму 95,2 млн. руб. и 65,7 млн. руб. в 2014-2015 годах, соответственно, не свидетельствуют об ухудшении платежеспособности должника, и в 2014-2015 годах ОАО «Перспектива» было сверхплатежеспособным.

Указанные доводы и заявления Акуловой Н.Г. признаются ошибочными в силу следующего.

Принцип подразделения в бухгалтерском учете активов и обязательств на краткосрочные и долгосрочные заложен еще в 1999г. (п.19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. №43н) и является одним из фундаментальных принципов, обеспечивающих достоверное и полное представление о финансовом положении организации.

Новые формы бухгалтерской отчетности, введенные в 2011 году, никоим образом не отменили данный фундаментальный принцип, а наоборот, ужесточили и унифицировали требования к расшифровкам статей баланса. В частности, расшифровка дебиторской задолженности с подразделением ее на долгосрочную и краткосрочную установлена разделом 5.1. табличных пояснений к бухгалтерскому балансу (прил.№3 к Приказу Минфина РФ от 02.07.2010г. №66н).

Механизм резервирования сомнительных долгов был введен также в 1998г. (п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. №34н). Оценка сомнительности долга связана с вероятностью его непогашения в установленные сроки, а не с тем, какой срок погашения предусмотрен договором. Долгосрочная задолженность не обязательно является сомнительной, а краткосрочная задолженность может очень легко оказаться безнадежной.

Распределение дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную, распределение активов по степени их ликвидности в целях проведения финансового анализа должника предписано Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367.

Ликвидность актива, по сути, определяет способность этого актива «обернуться» в деньги в ближайшем будущем. Поэтому и выделяются следующие типы активов:

- наиболее ликвидные (мгновенно реализуемые) активы, которые оборачиваются в деньги в кратчайшие сроки;

-ликвидные (быстро реализуемые) активы, которые оборачиваются в деньги быстро;

-оборотные (медленно реализуемые) активы, которые оборачиваются в деньги медленно;

- скорректированные внеоборотные (трудно реализуемые) активы, которые оборачиваются в деньги долго.

Согласно данному нормативному акту долгосрочная дебиторская задолженность включается в состав оборотных активов, краткосрочная дебиторская задолженность включается в состав ликвидных активов. Каждый из этих показателей по-своему участвует в расчете финансовых коэффициентов.

Таким образом, заявление Акуловой Н.Г., что долгосрочная дебиторская задолженность не существует, а вся непризнанная сомнительной дебиторская задолженность, независимо от установленных сроков ее погашения, представляет собой краткосрочную задолженность и ликвидный актив, является ошибочным, т.к. прямо противоречит установленным законом правилам и принципам бухгалтерского учета и проведения анализа должника в процедуре банкротства.

В соответствии с законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ промежуточная бухгалтерская отчетность является такой же полноправной бухгалтерской отчетностью, как и годовая. Требования и принципы составления промежуточной отчетности такие же, как и у годовой, за исключением случаев обязательности ее составления экономическими субъектами только если эти случаи предусмотрены законом, учредительными документами или условиями договоров (п.4 ст.13 закона о бухгалтерском учете).

Между ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» (Поручитель) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) заключены несколько договоров поручительства по обязательствам третьих лиц (ОАО «Ильиногорское», ООО «МК «Ильиногорское»), в вязи с чем, с большой долей вероятности поручитель взял на себя обязательства ежеквартально предоставлять кредитору свою бухгалтерскую отчетность, что подпадает под действие п.4 ст.13 закона о бухгалтерском учете.

Даже если такой обязанности нет, отсутствие обязанности составления промежуточной отчетности не лишает экономического субъекта права ее составлять. И если уж экономический субъект составлял промежуточную бухгалтерскую отчетность, то, пока не доказано обратное, данная отчетность является достоверной, и может быть использована внешними пользователями. Более того, использование промежуточной отчетности при проведении финансового анализа должника есть ни что иное, как внутреннее пользование.

Таким образом, заявление Акуловой Н.Г. о неофициальности, недостоверности и непригодности промежуточной отчетности в целях проведения финансового анализа должника признается несостоятельным.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003г. №367) степень платежеспособности определяет период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Допустимое значение не больше 3, по сути, продиктовано максимально допустимой просрочкой исполнения текущих обязательств в 3 месяца, установленной п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Если степень платежеспособности менее 3, значит выручки предприятия менее чем за 3 месяца будет достаточно для оплаты текущих долгов. Если же степень платежеспособности больше 3, значит имеет место дефицит основной выручки, и за 3 месяца текущие долги в полном объеме погашены не будут, что приведет к просрочке обязательств.

Степень платежеспособности также позволяет оценить профицит или дефицит выручки. Исходя из допустимого значения степени платежеспособности 3 и величины текущих обязательств можно вычислить минимальный необходимый объем выручки, достаточный для своевременного погашения текущих обязательств за 3 месяца. Затем, сравнив минимальный необходимый объем выручки с фактической выручкой можно легко определить дефицит или профицит фактических доходов.

Оценочный расчет показывает, что ОАО «Перспектива» имело дефицит годовой выручки на сумму 61 394 тыс. руб. за 2014 год, на сумму 236 363 тыс. руб. за 2015 год, на сумму 991 785 тыс. руб. за 2016 год.

При этом, надо учитывать, что выручка представляет собой потенциальные деньги в виде дебиторской задолженности, которая только после ее оплаты превращается в фактические деньги. Поэтому, для оценки способности должника платить по текущим долгам за счет денежных средств от выручки, степень платежеспособности необходимо оценивать совместно с оборачиваемостью дебиторской задолженности. Анализ оборачиваемости дебиторской задолженности (раздел 3.1. финансового анализа) показал, что в 2014-2016 годах оборачиваемость дебиторской задолженности была крайне низкой:

-за 2014 год дебиторская задолженность совершила 1,31 оборота, а период оборота составил 275 дней (более 9 месяцев);

-за 2015 году дебиторская задолженность совершила 0,9 оборота, а период оборота составил 400 дней (более года);

-за 2016 году дебиторская задолженность совершала 0,37 оборота, а период оборота составил 973 дней (более 2,5 лет).

Раздел 3.1. анализа специалистами не оспаривается.

Наличие дефицита выручки от продаж в совокупности с низкой оборачиваемостью дебиторской задолженности свидетельствуют о дефиците денежных средств от основных доходов для своевременного погашения текущих обязательств в полном объеме.

Как видно, превышение степени платежеспособности всего на 0,3-1,5 от допустимого значения 3 в данном случае привело к существенному дефициту выручки и значительным убыткам за 2014-2016 годы.

Акулова Н.Г. заявила, что в 2014-2015 годах ОАО «Перспектива» было сверхплатежеспособным, однако, назвать источники денежных средств для обеспечения платежеспособности и пояснить причины убытков в размере 95,2 млн. руб. за 2014 год (14,4% от валюты баланса за 2014 год) специалист не смогла, т.к. это не входило в круг поставленных перед ней вопросов при написании заключения.

Таким образом, вывод специалиста о сверхплатежеспособности ОАО «Перспектива» в 2014-2015 годах признается ошибочным.

Харитоновым А.В. и Перовым О.Ю. были сделаны заявления о недостоверности промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности ОАО «Перспектива» по причине несоответствия входящих остатков дебиторской задолженности на 31.12.2013 г. в промежуточной отчетности за 2014 год таким же показателям годовой отчетности за 2014 год. Также ими было заявлено, что аудитором были внесены изменения и/или искажения в бухгалтерскую отчетность ОАО «Перспектива».

Из буквального содержания бухгалтерских балансов за 2013-2016гг. следует:

-по данным годового баланса за 2013 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 571 492 тыс. руб., прочие оборотные активы составляют 29 тыс. руб., валюта баланса составляет 729 686 тыс. руб.;

-по данным квартальных балансов за 1, 2, 3 кварталы 2014 года дебиторская задолженность на 31.12.2013г. составляет 572 698 тыс. руб., прочие оборотные активы составляют 267 тыс. руб., валюта баланса составляет 730 962 тыс. руб.;

-по данным годового баланса за 2014 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013г. составляет 571 492 тыс. руб., прочие оборотные активы составляют 29 тыс. руб., валюта баланса составляет 729 686 тыс. руб.

Иные расхождения отсутствуют.

Таким образом, входящие остатки на 31.12.2013г. в годовом балансе за 2013 год и в годовом балансе за 2014 год совпадают. В квартальных балансах 2014 года входящие остатки на 31.12.2013г. по отдельным статьям отличаются от входящих остатков на 31.12.2013г. в годовой отчетности на сумму 730 962 - 729 686 = 1 276 тыс. руб., что составляет 0,2% от валюты баланса на 31.12.2013г. по данным годовой отчетности за 2014 год.

Бухгалтерский учет представляет собой сложную и громоздкую систему сбора, регистрации и хранения информации о фактах хозяйственной деятельности организации. Наличие ошибок в бухгалтерском учете неизбежно. Поэтому законодатель ввел отдельное Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности» (ПБУ 22/2010, утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2010г. №63н). Указанным ПБУ регламентирован порядок выявления, классификации и исправления ошибок в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, в том числе, путем ретроспективного пересчета входящих остатков бухгалтерской отчетности.

При этом, исправление ошибок ни в коем случае не приводит к недостоверности бухгалтерской отчетности, а скорее, наоборот.

Таким образом, довод оппонентов о недостоверности квартальной отчетности за 2014 год по причине расхождения входящих остатков на величину 0,2% от входящих остатков годовой отчетности, является ошибочным. Каких-либо иных доказательств недостоверности квартальной отчетности оппонентами не предоставлено.

Бухгалтерская отчетность ОАО «Перспектива» за 2014-2016гг., которая была использована аудитором при проведении анализа, имеется в материалах дела. В этой отчетности отсутствуют какие-либо помарки, зачеркивания и иные признаки внесения в эту отчетность каких-либо исправлений и/или искажений.

Таким образом, довод заявителей о внесении аудитором каких-либо изменений и/или искажений в бухгалтерскую отчетность должника является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 Правил проведения финансового анализа необходимо руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа необходимо использовать документально подтвержденные данные и основываться на реальных фактах.

Анализ должен давать объективную картину о финансовом состоянии должника и динамики его изменения.

Правилами проведения финансового анализа предусмотрена обязанность распределять активы и обязательства должника по степени их ликвидности и срочности погашения, соответственно. Это необходимо для объективного расчета финансовых показателей и финансовых коэффициентов. Правилами предусмотрено разделение дебиторской задолженности на краткосрочную и долгосрочную, в зависимости от сроков ожидания по ней платежей - менее 12 месяцев и более 12 месяцев после отчетной даты, соответственно.

В ходе проведения анализа аудитором были проанализированы отчеты и сделки ОАО «Перспектива» в части дебиторской задолженности и были выявлены следующие обстоятельства:

-в квартальных бухгалтерских балансах ОАО «Перспектива» за 1, 2, 3 кварталы 2014 года дебиторская задолженность разделена на долгосрочную и краткосрочную в отдельных строках отчетности, даты подписания балансов за 1 квартал - 31.03.2014г, за 2 квартал - 30.06.2014г., за 3 квартал - 30.09.2014г.;

-в квартальных бухгалтерских балансах ОАО «Перспектива» за 1, 2, 3 кварталы 2015 и 2016 годов дебиторская задолженность отражена единой суммой без разделения на долгосрочную и краткосрочную;

-в годовых бухгалтерских балансах ОАО «Перспектива» за 2014, 2015 и 2016 годы дебиторская задолженность на конец года отражена единой суммой без разделения на долгосрочную и краткосрочную, даты подписания балансов за 2014 год - 26.03.2015г., за 2015 год - 15.03.2016г., за 2016 год - 23.07.2017г.;

-в расшифровке к бухгалтерскому балансу ОАО «Перспектива» за 2014 год дебиторская задолженность указана в качестве краткосрочной в полной сумме;

-в расшифровке к бухгалтерскому балансу ОАО «Перспектива» за 2015 год дебиторская задолженность указана в качестве краткосрочной в полной сумме;

-в расшифровке к бухгалтерскому балансу ОАО «Перспектива» за 2016 год дебиторская задолженность указана в качестве краткосрочной в полной сумме;

-годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год проаудирована независимым аудитором ООО КЦ "Бизнесконсалт-НН", дата аудиторского заключения 15.04.2015г.;

- годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год проаудирована независимым аудитором ООО КЦ "Бизнесконсалт-НН", дата аудиторского заключения 31.03.2016г.;

- в отношении годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год аудит не проводился;

-в годовом отчете ОАО «Перспектива» за 2015 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014г. и на 31.12.2015г. отражена по строке 1230 единой суммой без разделения на долгосрочную и краткосрочную, предусмотренных в строках 12301 и 12303;

-в годовом отчете ОАО «Перспектива» за 2016 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015г. и на 31.12.2016г. отражена по строке 1230 единой суммой без разделения на долгосрочную и краткосрочную, предусмотренных в строках 12301 и 12303;

-ОАО «Перспектива» предоставило ОАО «Ильиногорское» беспроцентный заем на основании договора №ДМК-2014/50 от 26.05.2014г. в размере 308 600 тыс. руб. на срок 5 лет, далее условия договора не менялись;

-ОАО «Перспектива» предоставило ООО «ПРОДО Инвест» беспроцентный заем на основании договора №ПИ/2014/008 от 22.05.2014г. в размере 75 000 тыс. руб. на срок до 19.09.2014г., затем ОАО «Перспектива» уступило долг заемщика на основании договора цессии от 22.05.2014г. в пользу ОАО «Ильиногорское» по цене 75 000 тыс. руб. со сроком оплаты 22.09.2020г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.09.2014г.), далее условия договора не менялись;

-ОАО «Перспектива» предоставило ООО «МК «Ильиногорское» беспроцентный заем на основании договора №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. в размере 52 000 тыс. руб. на срок 5 лет, далее условия договора не менялись.

Исходя из установленных договорами сроков платежей при сохранении условий договоров, по правилам бухгалтерского учета дебиторская задолженность ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» на общую сумму 435 600 тыс. руб. для ОАО «Перспектива» представляет собой долгосрочную дебиторскую задолженность, и одновременно для заемщиков долгосрочные заемные обязательства, вплоть до отчетной даты 31.12.2017 г. Какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам, изменяющие сроки платежей, на дату проведения анализа отсутствовали.

С учетом наличия расхождений показателей различных отчетов ОАО «Перспектива» в части долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности и с учетом наличия прямых доказательств (договоров), однозначно квалифицирующих дебиторскую задолженность ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» на общую сумму 435 600 тыс. руб. в качестве долгосрочной задолженности, аудитором были проведены дополнительные исследования информации из внешних источников и были выявлены следующие обстоятельства:

-в годовой бухгалтерской отчетности и годовом отчете ОАО «Ильиногорское» за 2014 год, размещенных на сайте Интерфакса (www.e-disclosure.ru), отражены операции поступления долгосрочных займов на общую сумму 1 008 600 тыс. руб., при этом поступление краткосрочных займов отсутствует;

-в 2014 году ОАО «Ильиногорское» получило денежные займы на общую сумму 1 008 600 тыс. руб., в том числе от НО «Фонд АПК» на сумму 700 000 тыс. руб. со сроком возврата до 2021 года (факт установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017г. по делу №А43-17740/2016) и денежный заем от ОАО «Перспектива» по договору №ДМК-2014/50 от 26.05.2014г. в размере 308 600 тыс. руб. на срок 5 лет;

-в годовой бухгалтерской отчетности и годовом отчете ОАО «Ильиногорское» за 2015 год, размещенных на сайте Интерфакса (www.e-disclosure.ru), отражены операции поступления прочей долгосрочной кредиторской задолженности на общую сумму 75 000 тыс. руб., что соответствует сумме задолженности перед ОАО «Перспектива» по договору цессии от 22.05.2014г., операции погашения или перевода долгосрочной кредиторской задолженности отсутствуют;

-в годовой бухгалтерской отчетности и годовом отчете ОАО «Ильиногорское» за 2016 год, размещенных на сайте Интерфакса (www.e-disclosure.ru), движение прочей долгосрочной кредиторской задолженности и долгосрочных займов отсутствует, на начало и конец года долгосрочные обязательства составляют сумму 1 083 600 тыс. руб., в том числе долгосрочная задолженность перед ОАО «Перспектива» на общую сумму 383 600 тыс. руб. и долгосрочная задолженность перед НО «Фонд АПК» на сумму 700 000 тыс. руб.

-годовая бухгалтерская отчетность ОАО «Ильиногорское» за 2014 и 2015 годы проаудирована тем же аудитором, что и у ОАО «Перспектива» - ООО КЦ «Бизнесконсалт-НН»;

-согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МК «Ильиногорское» за 2014 год, размещенным на порталах Profile.ru и «За честный бизнес», в 2014 году отражены операции поступления долгосрочных займов на общую сумму 52 000 тыс. руб., что соответствует займу, полученному от ОАО «Перспектива»;

-согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МК «Ильиногорское» за 2015-2016 годы, размещенным на порталах Profile.ru и «За честный бизнес», в 2015-2016 годах движение долгосрочных займов отсутствует, на начало и конец каждого года долгосрочные заемные обязательства составляют сумму 52 000 тыс. руб. по займу, полученному от ОАО «Перспектива».

Как видно, в своей годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» квалифицируют свои обязательства перед ОАО «Перспектива» по договорам займов №ДМК-2014/50 от 26.05.2014г., №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. и договору цессии от 22.05.2014г., как долгосрочную кредиторскую задолженность, что соответствует правилам бухгалтерского учета и условиям о сроках платежей, предусмотренным договорами.

При этом, независимый аудитор ОАО «Ильиногорское» (ООО КЦ «Бизнесконсалт-НН») подтверждает долгосрочность этих обязательств.

В то же время, ОАО «Перспектива» вопреки правилам бухгалтерского учета и условиям о долгосрочных платежах по этим же договорам, в своей годовой бухгалтерской отчетности за 20142016 годы квалифицирует дебиторскую задолженность ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» по договорам займов №ДМК-2014/50 от 26.05.2014г., №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. и договору цессии от 22.05.2014г., как краткосрочную дебиторскую задолженность.

При этом, тот же самый независимый аудитор, что и у ОАО «Ильиногорское», (ООО КЦ «Бизнесконсалт-НН») подтверждает краткосрочность этой дебиторской задолженности.

Учитывая, что при проведении любого аудита независимый аудитор ограничен выборочностью проверки и добросовестностью аудируемого лица в части достоверности предоставленных документов и сведений, аудиту всегда присущ риск необнаружения искажений бухгалтерской отчетности. Диаметрально противоположные мнения ООО КЦ «Бизнесконсалт-НН» в отношении срочности прав и обязательств, вытекающих из одних и тех же сделок между ОАО «Перспектива» и ОАО «Ильиногорское», могли быть обусловлены недобросовестными действиями аудируемых лиц путем предоставления аудитору разных пакетов документов относительно совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения требований Правил проведения финансового анализа, обязывающих проводить расчеты на основании объективных и реальных фактах и документально подтвержденных данных, сотрудниками ООО «Аудиторская фирма «Диалог» было принято решение дать собственную всестороннюю оценку срочности дебиторской задолженности ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское».

Руководствуясь своим профессиональным суждением, всесторонне рассмотрев и проанализировав все имеющиеся сведения и документы, строго применяя установленные законом правила и принципы бухгалтерского учета и принципы проведения финансового анализа должника при банкротстве, в целях расчета финансовых показателей и коэффициентов должника, аудитор обоснованно квалифицировал дебиторскую задолженность ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» перед ОАО «Перспектива» следующим образом:

- задолженность ОАО «Ильиногорское» перед ОАО «Перспектива» по договору займа №ДМК-2014/50 от 26.05.2014г. на сумму 308 600 тыс. руб. является долгосрочной дебиторской задолженностью на каждую отчетную дату, начиная с 30.06.2014г.

- задолженность ООО «МК «Ильиногорское» перед ОАО «Перспектива» по договору займа №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. на сумму 52 000 тыс. руб. является долгосрочной дебиторской задолженностью на каждую отчетную дату, начиная с 30.06.2014г.

-дебиторская задолженность ОАО «Ильиногорское» перед ОАО «Перспектива» по договору цессии от 22.05.2014г. на сумму 75 000 тыс. руб. является краткосрочной дебиторской задолженностью по состоянию на 30.06.2014г, 30.09.2014г.

-дебиторская задолженность ОАО «Ильиногорское» перед ОАО «Перспектива» по договору цессии от 22.05.2014г. на сумму 75 000 тыс. руб. является долгосрочной дебиторской задолженностью на каждую отчетную дату, начиная с 31.12.2014г.

Исходя из своей профессиональной оценки срочности указанной дебиторской задолженности, активы должника были распределены аудитором по степени их ликвидности и выполнены соответствующие расчеты финансовых показателей и коэффициентов должника, изложенные в оспариваемом анализе.

Подход же специалистов, предполагающий включение спорной дебиторской задолженности в полном объеме в состав краткосрочных ликвидных активов без учета всех существенных обстоятельств и документов, определяющих долгосрочность этой задолженности, является односторонним и не объективным и нарушает принципы объективности и полноты информации при проведении финансового анализа должника в процедуре банкротства.

В результате такого подхода происходит необоснованное завышение финансовых показателей должника, что приводит к формированию ошибочной картины финансового благополучия компании.

Перовым О.Ю., финансовым управляющим Дряглова В.П. Харитоновым А.В. и специалистами в своем заключении были сделаны следующие заявления:

-аудитором не была проанализирована и не была учтена природа полученных ОАО «Перспектива» в мае 2014 года денежных средств на сумму 435,6 млн. руб., а также истинная функция и роль выданных займов на 435,6 млн. руб. в единой корпоративной интеграции группы взаимосвязанных лиц (ОАО «Перспектива», ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК Ильиногорское»);

-предоставление займов на 435,6 млн. руб. по сделкам от 2014 года имело разумные экономические и деловые цели, т.к. были направлены на финансирование деятельности ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК Ильиногорское», которые вместе с ОАО «Перспектива» представляли собой корпоративную вертикальную интеграцию законченного цикла. Экономический эффект от такого финансирования для ОАО «Перспектива» заключался в стабилизации финансового состояния ООО «МК Ильиногорское», как поставщика сырья для ОАО «Перспектива».

- аудитором не были учтены неблагоприятные внешние условия для ОАО «Перспектива» (кризис в стране, санкции других стран и т.п.);

В судебном заседании Перов О.Ю. и Дряглов В.П., его финансовый управляющий Харитонов А.В. пояснили, что денежные средства в размере 435 млн. руб. изначально были инвестированы в качестве увеличения уставного капитала в 2008 году. После оплаты акционером дополнительно эмитированных акций, данные деньги были сразу же выведены по договорам долгосрочных займов обратно на материнскую компанию (ООО «ПРОДО Менеджмент»). При этом, указанные деньги изначально никто не планировал оставлять в распоряжении ОАО «Перспектива» для использования в его хозяйственной деятельности.

В 2014 году ООО «ПРОДО Менеджмент» возвратило займы ОАО «Перспектива» в полном объеме в связи с планируемой продажей всех акций новому акционеру - ОАО «Ильиногорское». При этом, новый акционер, как и прежний акционер, не планировал в принципе оставлять указанные денежные средства в распоряжении ОАО «Перспектива» для использования в его хозяйственной деятельности. В связи с этим, указанные денежные средства через конструкцию долгосрочных договоров займа и цессии были выведены в пользу нового потенциального акционера (ОАО «Ильиногорское») и еще одной аффилированной компании (ООО «МК Ильиногорское»). Таким способом, указанными деньгами фактически было осуществлено безвозмездное финансирование деятельности иных аффилированных компаний.

Аудитор в анализе пришел к выводу об отсутствии цели возврата выданных займов исходя из долгих сроков возврата и высокого риска невозврата займов по причине неудовлетворительного финансового состояния должников по этим договорам.

При таких обстоятельствах заявление специалиста Акуловой Н.Г. об объективности, реальности и высокой ликвидности этой дебиторской задолженности является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В ходе анализа аудитором были выявлены 35 основных покупателей товаров (работ, услуг) с общим объемом поставки более 1,4 млрд. руб. Среди покупателей преимущественно сторонние организации - крупные сетевые игроки региона, доля в общем объеме продаж на которых приходится 81,81% (1,16 млрд. руб.). Есть и аффилированные лица (4 штуки), доля в общем объеме продаж на которых приходится 18,19% (0,26 млрд. руб.).

При этом, долги независимых покупателей в среднем составляют 16,6% от объема продажи в их адрес, а долги аффилированных лиц составляют 60,49% от объема продажи в их адрес.

На 30.09.2017г. долги аффилированных покупателей составляли 155,5 млн. руб.

Также видно, что доля аффилированных поставщиков и покупателей составила 19-28% от общего оборота закупки сырья и продажи продукции, и ее никак нельзя назвать галопирующей в деятельности ОАО «Перспектива».

Поэтому, заявление оппонентов и специалистов о том, что финансирование деятельности ОАО «Ильиногорское», ООО «МК Ильиногорское» и иных аффилированных лиц за счет средств ОАО «Перспектива» являлось для должника экономически обоснованным и имело разумные цели, предполагающие для ОАО «Перспектива» некую финансовую отдачу, не находит своего подтверждения в фактической деятельности ОАО «Перспектива», поскольку никакой выгоды ни прямой, ни опосредованной Должник от такого финансирования не получил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива») Муратов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по анализу финансового состояния ОАО «Перспектива» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использование в деле о банкротстве ОАО 2 «Перспектива» Анализа финансового-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог» незаконными. Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А43-949/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу № А43-949/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции было установлено, что относительно представленного в материалы дела заключения автономной некоммерческая организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления» от 10.11.2019 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведения анализа финансового состояния должника. Заключение составлено по инициативе и за счет Муратова А.В. на коммерческой основе вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по существу является возражениями третьего лица на результаты АФХД ООО «АФ «Диалог». Такое заключение может быть признано судом лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая данный документ как иное доказательство, суд пришел к выводу, что данный документ не опровергает выводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, так как источники данного заключения не соответствуют требованиям

Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления» к конкурсному управляющему в целях предоставления документов для проведения анализа не обращалась. Выводы заключения признаются судом недостоверными, так как не имеют под собой документального обоснования, за исключением односторонних документов, предоставленных заказчиком».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020 года по делу № А43-949/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А43-949/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Муратова Александра Васильевича -без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанная оценка заключения автономной некоммерческая организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления» от 10.11.2019 года должна учитываться судами при рассмотрении иных споров, где указанное заключение предоставляется как доказательство, конкурирующее с составленным директором ООО «Аудиторская фирма «Диалог» Виприцком Д.Д. анализом финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции были изучены и рассмотрены все доводы заявителей, заключение специалистов Ряховского Д.И. и Акуловой Н.Г., письменные и устные заявления и пояснения специалиста Акуловой Н.Г., пояснения и доводы аудитора Виприцкого Д.Д., доводы конкурсного управляющего. Всем доводам, пояснениям, заявлениям и доказательствам судом была дана всесторонняя и полная оценка. Заявления Муратова А.В. и Харитонова А.В. о том, что судом не были должным образом исследованы и оценены какие-либо доводы и доказательства по делу являются надуманными и несостоятельными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог», не соответствующим действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу №А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича, Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина