Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу № А79-14242/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-14242/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании долга, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по оплате аренды рекламных конструкций (щитов) в размере 15 000 руб. за сентябрь 2018 года, долга за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года в размере 7800, пеней за просрочку оплаты аренды рекламных конструкций в сумме 35 961 руб. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 (за просрочку оплаты услуг по монтажу/демонтажу рекламных конструкций).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 15 000 руб. по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, долг в размере 7800 руб. за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, пени в сумме 11 987 руб. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020, а также 2414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера предъявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 95 300 руб.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства несения судебных расходов договор на оказание юридической помощи от 01.08.2018 № 1, заключенный с ФИО4, поскольку фактически представителем истца в судебном разбирательстве выступала ФИО5, которая действовала на основании доверенности и являлась супругой истца; договор на оказание юридической помощи от 01.08.2018 является фиктивным, так как фактически услуги по данному договору не оказывались; представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством выплаты вознаграждения, так как оплата услуг должна подтверждаться квитанцией к приходно-кассовому ордеру, либо платежным поручением; настоящее дело не являлось сложным, в связи с чем взысканные с ответчика расходы являются чрезмерными; при определении разумных пределов представительских расходов суд первой инстанции не должен был руководствоваться решением Конференции Адвокатской палаты Чувашской Республики, поскольку ФИО4 не является действующим адвокатом; согласно сложившейся практике в Чувашской Республике размер аналогичных юридических услуг, оказанных истцу, составляет от 15 000 руб. до 18 000 руб.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила обжалуемое определение изменить, уменьшив сумму представительских расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 300 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявленного требования в дело представлены:заключенный с ФИО4 договор на оказание юридической помощи от 01.08.2018, акт приемки оказанной юридической помощи от 26.10.2020, расписка от 01.11.2020 о получении денежных средств на сумму 95 300 руб. ФИО4

Вопреки мнению заявителя жалобы, оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в заявленной сумме – 95 300 руб.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о фиктивности договора на оказание юридической помощи от 01.08.2018, поскольку ИП ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом, либо притворном характере указанной сделки.

Так, фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных ИП ФИО3 юридических услуг оплачена истцом. Следовательно, формальное исполнение сделки из материалов дела не следует.

Факт притворности сделки не доказан, поскольку само по себе отсутствие в деле доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО4, с которым заключен договор на оказание юридической помощи от 01.08.2018, и ФИО5, обеспечившей фактическое представительство истца при рассмотрении спора, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в рамках названного договора и безвозмездно. В рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.08.2018, ИП ФИО3 и привлеченный специалист ФИО5 выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Законодательного запрета на оказание юридических услуг супругом не имеется, равно как не предусмотрено законное представительство супругов в судебном процессе на безвозмездной основе. Доказательства того, что денежные средства, переданные ИП ФИО3 ФИО4, не являются доходом последнего, а относятся к режиму общей совместной собственности супругов (ИП ФИО3 и ФИО5), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

При таких обстоятельствах у истца возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, а также общедоступную информацию о средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 300 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 95 300 руб.

Довод заявителя о том, что ни ФИО4, ни ФИО5 не являются адвокатами, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, поскольку определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов.

Сумма представительских расходов в сумме 95 300 руб. в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу № А79-14242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1