Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.03.2022 № б/н сроком действия на 3 года, дипломы о высшем юридическом образовании представлены,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) о

[A1] взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи будущей вещи от 18.11.2020 № 8 в размере 1600000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 49400 руб.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в его пользу сумму 1600000 руб., расходы на досудебную подготовку в размере 9400 рублей, расходы на судебное представительство в размере 40000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 29000 рублей.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец настаивает на том, что внесенная сумма являлась именно задатком, который подлежит возврату в двойном размере ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 взятого на себя обязательства по передаче нежилого помещения. В решении суда первой инстанции от 01.06.2022 отсутствуют как оценка доводов и доказательств, на которые ссылается истец, так и выводы самого суда. Кроме того, со своей стороны ответчик не доказал, что он исполнил обязательство до расторжения договора.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений от 12.08.2022 № 1227 и от 19.08.2022 № 1247, подтверждающих факт выплаты ИП ФИО2 истице суммы

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и с учетом мнения представителей ответчика удовлетворил его, приобщив к материалам дела вышеуказанные документы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным

[A2] апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 18.11.2020 ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей вещи от 18.11.2020 № 8, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения, которые будут расположены на 2 этаже, со следующими характеристиками: нежилое помещение площадью 166,13 кв.м (на плане экспликации 2 этажа помещение «208»); нежилое помещение площадью 3,93 кв.м (на плане экспликации 2 этажа помещение «209»); часть нежилого помещения площадью 3,93 кв.м (на плане экспликации 1 этажа помещение «115») (далее – нежилые помещения или объект). Нежилые помещения расположены в

строительном объекте «Пятиэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями», расположенном по адресу: <...>, согласно экспликации 2 этажа – Приложение № 1. Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым 33:21:010116:57, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость нежилого помещения по договору составляет: стоимость нежилого помещения № 208 –

Покупатель обязуется внести задаток в размере 800000 руб. в день заключения сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный взаиморасчет в сумме 5182550 руб. производится покупателем не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем должны состояться не позднее 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи денежных средств от 18.11.2020 ИП

ФИО2 приняла от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 800000 руб.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области выдала 24.12.2020 ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок (31.12.2020) помещения покупателю не переданы.

Письмом от 06.04.2021 ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи будущей вещи № 8 с 06.04.2021, просила вернуть оплаченные ей денежные средства в сумме 800000 руб., переданные по акту от 18.11.2020.

Уведомлением от 23.04.2021 ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием составить и подписать соглашение о

[A3] расторжении предварительного договора, а также вернуть оплаченные денежные средства в сумме 800000 руб.

Претензией от 07.06.2021 ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения условий договора со стороны продавца, а именно: не передачи имущества в срок, установленный договором, изменением конфигурации объекта и площади более, чем на 5%, а также обратилась с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 800000 руб., переданные по акту от 18.11.2020 и 800000 руб. на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму 1600000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи

В данном случае, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрена частичная оплата объекта, который ответчик обязался передать в собственность истца, а также указано, что окончательные взаиморасчет производится покупателем с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, договор подлежит квалификации судом как договор купли-продажи будущей вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из

[A4] договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость подлежащих передаче нежилых помещений составляет 5982550 руб. В пункте 2.2 договора указано, что покупатель обязуется внести задаток в размере 800 000 руб. в день заключения сторонами настоящего договора.

При этом в договоре отсутствуют ссылки как на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на правовые последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства одной из сторон сделки.

Также в пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что окончательный взаиморасчет производится покупателем в сумме 5182550 руб. Следовательно, денежные средства, причитающиеся к оплате покупателем по договору, являются частичной оплатой стоимости нежилых помещений.

В акте приема-передачи денежных средств от 18.11.2020 стороны указали, что ИП ФИО2 приняла от ИП ФИО1 по договору купли-продажи будущей вещи в счет оплаты нежилых помещений денежную сумму в размере 800 000 руб.

[A5] Впоследствии в уведомлениях от 06.04.2021 и от 23.04.2021 истец просил ответчика вернуть оплаченные денежные средства. С требованием о возврате двойной суммы задатка истец к ответчику не обращался и лишь в претензии от 07.06.2021 потребовал вернуть денежные средства в сумме

Буквальное толкование условий договора в целом с учетом последующего поведения сторон позволяет суду сделать вывод о том, что внесенная ответчиком по договору сумма 800 000 руб. фактически представляет собой предварительную оплату (аванс) за нежилые помещения (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 800000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.11.2020, и подтвержден ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства правомерность требования истца о взыскании с него суммы 800 000 руб. не оспаривал, указал на готовность ответчика возвратить истцу предварительную оплату по договору от 18.11.2020 № 8 и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возвратил их, что подтверждено документально приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 12.08.2022 № 1227 и от 19.08.2022 № 1247.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан явиться для приемки нежилого помещения, принять его и подписать акт приема-передачи в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения сообщения продавца о готовности нежилого помещения к передаче, если только в сообщении продавца не указан больший срок приемки нежилого помещения. Сообщение о необходимости принять нежилые помещения и готовности их к

[A6] приемке должно быть направлено покупателю не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, заказным (ценным) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции. Сообщение о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к приемке и о необходимости явиться для приемки помещения может быть отправлено досрочно.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения не были переданы истцу в связи с тем, что ИП ФИО1 передумала их покупать, документально не подтверждены. Первое уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, истец направил в адрес ответчика 06.04.2021, то есть после истечения срока передачи объекта продавцом (31.12.2020), предусмотренного в пункте 3.1 договора. Представленное в материалы дела уведомление от 30.09.2021 о готовности нежилого помещения к передаче ответчик направил в адрес истца после подачи искового заявления в арбитражный суд (спустя девять месяцев после истечения срока передачи объекта покупателю).

В силу пункта 5 Постановления № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из поведения сторон не усматривается намерение исполнять договор от 18.11.2020 № 8.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживал полученные от истца денежные средства, которые подлежали возврату истцу. Доказательства передачи объекта истцу в указанный в договоре срок либо возврата суммы предоплаты в размере

[A7] При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 18.11.2020 № 8, не переданы покупателю в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 49400 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на

[A8] стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть

[A9] 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО1 (доверитель) представила в материалы дела договор от 22.09.2021

№ СУД-034/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель), согласно которому представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области, иных судах по спору с ИП ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи будущей вещи № 8 от 18.11.2020, возврате суммы задатка и иных требований (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора представитель обязался оказывать следующие услуги: знакомится с материалами дела; проводит юридический анализ документов; защищать интересы доверителя в суде, представлять в заинтересованных органах; составлять процессуальные документы, необходимые для защиты доверителя; информировать доверителя о ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора до подписания договора доверителем оплачено 9400 руб. за анализ документов.

В силу пункта 3.2 договора при подписании договора доверитель оплачивает 40000 руб. Платеж включает подготовку доверенности, искового заявления, судебные заседания в первой инстанции, иные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях. Другие услуги оплачиваются по тарифам, указанным в настоящем договоре, на основании счета представителя.

Истец по чекам от 17.09.2021, от 23.09.2021 оплатил оказанные услуги в общей сумме 49400 руб. (40 000 руб. и 9400 руб.). Между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг.

[A10] Между тем как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выделение услуги по анализу документов в качестве самостоятельной услуги и требование истца о взыскании 9400 руб. в качестве судебных расходов, является необоснованным, поскольку в данном случае указанные действия представителя охвачены услугой по составлению искового заявления.

Факт оказания услуг, указанных в пункте 3.2 договора, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подготовленными процессуальными документами. Так, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 11.01.2022, 16.02.2022, 22.03.2022, 16.04.2022.

Таким образом, правомерно требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель как квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в сумме 40 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не заявил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000

[A11] руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взыскании остальной части судебных расходов суд правомерно отказал.

Ответчик также заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование произведенных судебных расходов ИП ФИО2 (заказчик) представила в материалы дела договор от 17.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами согласован перечень юридических услуг, являющийся приложением № 1 к договору, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: 1.1 изучение и правовой анализ предоставленных материалов дела с выработкой позиции, составление отзыва на исковое заявление по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств (по делу № А11-12067/2021), стоимость услуги 10 000 руб.; 1.2 участие представителя в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, подготовка дополнительных (кроме отзыва) необходимых процессуальных документов (ходатайства, уточнения, дополнения, заявления и пр.), стоимость услуги 40 000 руб.

Факт оказания услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подготовленными процессуальными документами. Так, представителем ответчика ФИО5 подготовлен отзыв на исковое заявление, также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 22.03.2022, 26.04.2022.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 416.

Истец о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не заявил, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель как квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, понесенные расходы в сумме 50 000 руб. документально подтверждены, и отвечают критерию разумности.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу

[A12] ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд правомерно отказал.

Мотивированных доводов относительно незаконности судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит; со своей стороны ответчик не обжалует судебный акт в данной части.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Соответственно, с ИП ФИО1 суд правомерно взыскал в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела

[A13] доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу

№ А11-12067/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу № А11-12067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова