Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

акционерного общества «Водоканал» (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Машина», открытого акционерного общества «Чувашавтодор», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрытого акционерного общества «Альфа-С», общества с ограниченной ответственностью «Сенсум», ФИО14 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2019 по делу № А79-8856/2017, по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис»), открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), администрации г.Чебоксары (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее – ООО «Отделфинстрой»), муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 107 226 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимости экспертизы.

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 207 528 руб. 76 коп. долга за период с августа 2016 года по май 2017 года и 35 364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 года и далее по день погашения задолженности.

Решением от 03.12.2018,оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «УК «Мегаполис», АО «Водоканал» в пользу ИП ФИО2 по 53 633 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение оценки, 2109 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении иска ИП ФИО2 к администрации г. Чебоксары, ООО «Отделфинстрой», МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о возмещении убытков отказал. Встречный иск ООО «УК «Мегаполис» удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» 198 621 руб. 42 коп. задолженности за период с августа 2016 года по май 2017 года, 35 364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018; 6554 руб. 51 коп. неустойки за период с 25.10.2018 года по 26.11.2018 и далее с 27.11.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга 198 621 руб. 42 коп.

В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» сумму долга в размере 178 797 руб. 94 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму долга 198 621 руб. 42 коп., с 27.11.2018.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Мегаполис», ОАО «Водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 484 руб. 30 коп.(требования изложены с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Мегаполис» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб. возникших в связи с рассмотрением встречного иска.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования ИП ФИО2 и ООО «УК «Мегаполис» частично, взыскав с ООО «УК «Мегаполис» и ОАО «Водоканал» в пользу ИП ФИО2 по 71 581 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 отказал. С ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскал 110 055 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В результате произведенного зачета взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» 38 473 руб. 45 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расходы за участие представителя истца в апелляционной инстанции необоснованно взысканы с АО «Водоканал». Поскольку инициатором апелляционного обжалования судебного акта являлось ООО «УК «Мегаполис», заявитель считает, что взыскание судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме 27 000 руб. следовало произвести именно с ООО «УК «Мегаполис».

Также заявитель считает, что при разрешении вопроса о размере судебных расходов судом не разграничен объем затраченного сторонами времени, продолжительность и сложность рассмотрения искового заявления (19 судебных заседаний) и встречного искового заявления (9 судебных заседаний). В связи с этим разумным и справедливым, по мнению заявителя, было бы взыскать с ответчиков сумму в размере 161 000 руб., а с него (ФИО2) в пользу ООО «УК «Мегаполис» 46 000 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие штатного юриста в ООО «УК «Мегаполис» ФИО15 В связи с чем дополнительное привлечение стороннего юриста, по его мнению, является неразумными тратами, которые не могут быть отнесены к обоснованным издержкам, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

АО «Водоканал», не согласившись с принятым определением, также просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов в размере 71 581 руб. 55 коп. на оплату услуг представителя истца чрезмерна, с учетом не подготовленности ИП ФИО2 к рассмотрению спора, постоянных уточнений исковых требования и заявления множественных ходатайств.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что АО «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь 05.12.2017, хотя процесс по данному делу начался 07.08.2017, что также подлежало учету при распределении судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В отзыве от 10.02.2020 ИП ФИО2 указал, что не согласен с апелляционной жалобой АО «Водоканал». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В виду удовлетворения первоначального и встречного иска у ИП ФИО2 и ООО «УК «Мегаполис» возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителей, участвовавших в рассмотрении спора, размер которых определяется как указано выше в учетом принципов пропорциональности удовлетворенных требований и разумности судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ИП ФИО2 доказательства, в том числе:

-договор оказания услуг от 19.07.2017 и дополнительное соглашение к договору от 28.01.2019;

-акты оказанных услуг от 05.12.2018, от 18.04.2019;

-расходные кассовые ордера от 19.07.2017 на сумму 18 000 руб., от 15.03.2018 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2018 на сумму 23 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 20 000 руб., от 24.10.2018 на сумму 18 000 руб., от 28.11.2018 на сумму 35 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2018 на сумму 30500 руб., от 25.12.2018 на сумму 5000 руб., от 23.04.2019 на сумму 27 000 руб.;

-платежное поручение от 21.12.2018 на сумму 2500 руб.;

-почтовые квитанции на общую сумму 1163 руб. 10 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы: участие в 16 заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании апелляционной инстанции; составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений и ходатайств, сложность работы, выполненной представителями истца по спору (о взыскании убытков), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской <...> годов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО2 в размере 142 000 руб. (по 50% (71 000 руб.) с каждого из ответчиков (АО «Водоканал» и ООО «УК «Мегаполис»), исходя из расчета 8000 руб. – судебное заседание в суде первой инстанции, 10 000 руб. – судебное заседание в апелляционной инстанции, 1000 руб. – процессуальный документ.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности ответчиками и, в частности АО «Водоканал» (заявителем), в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на последнем (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Почтовые расходы в сумме 1163 руб. 10 коп. также подтверждены соответствующими квитанциями и связаны с реализацией предпринимателем права на судебную защиту.

При рассмотрении заявления ООО «УК «Мегаполис» арбитражный суд также исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

-договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017;

-акты приема-передачи и определения стоимости юридических услуг от 30.04.2019;

-расходные кассовые ордера от 29.01.2018 на сумму 15 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2018 на сумму 5000 руб., от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2019 на сумму 2000 руб.,

-расписка от 06.05.2019 на сумму 172 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем ООО «УК «Мегаполис» работы: участие в 13 заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда - апелляционной инстанции; составление искового заявления, отзыва, сложность работы, выполненной представителем «УК «Мегаполис» по спору (о взыскании задолженности за оказанные услуги), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской <...> годов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО «УК «Мегаполис» в размере 110 055 руб. из 172 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя (110 055 руб.) превышает стоимость юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике материалы дела не содержат. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Довод ИП ФИО2 о том, что представитель ООО «УК «Мегаполис» ФИО16 в заявленный период являлась работником данного юридического лица, а также что в штате общества имеется несколько юристов, обладающих знаниями для ведения исковой работы, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Само по себе наличие в штате юриста в силучасти 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя,поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФреализация организациями права на представление их интересов адвокатами ииными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться взависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличиесобственной юридической службы само по себе не препятствует возмещениюсудебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационногописьма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, доказательств наличия штатного юриста в ООО «УК «Мегаполис», в частности ФИО16, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что при разрешении вопроса о размере судебных расходов судом не разграничен объем затраченного сторонами времени, продолжительность и сложность рассмотрения искового заявления (19 судебных заседаний) и встречного искового заявления (9 судебных заседаний) в связи с чем разумным и справедливым, по мнению заявителя, было бы взыскать с ответчиков сумму в размере 161 000 руб., а с него (ФИО2) в пользу ООО «УК «Мегаполис» 46 000 руб. также отклоняется в виду ошибочности позиции заявителя. Как указано выше судом принят во внимание фактический объем проделанной работы как представителем истца (16 заседаний суда первой инстанции и 1 судебное заседание апелляционной инстанции; составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений и ходатайств), так и представителя ответчика (ООО «УК «Мегаполис» - 13 заседаний суда первой инстанции; составление встречного искового заявления и уточнений к нему, отзыва), то есть определение размера судебных расходов судом не было произвольным.

Что касается позиции заявителя о том, что расходы за участие представителя истца в апелляционной инстанции необоснованно взысканы с АО «Водоканал», поскольку инициатором апелляционного обжалования судебного акта являлось ООО «УК «Мегаполис», то данная ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы АО «Водоканал» о том, что он привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь 05.12.2017, хотя процесс по данному делу начался 07.08.2017, что также подлежало учету при распределении судебных расходов не влияет на законность и обоснованность судебного акта с учетом пропорциональной и разумной ответственности данного ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2019 по делу № А79-8856/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова