Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-5810/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Инженерные сети».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) 21.12.2020 обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент, администрация, заявитель) с заявлением о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи, высотой 29 м (далее – сооружение связи, объект) и заключении договора о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Космическая, в 70 м южнее строения 35А (литера А) площадью 4 кв.м, кадастровый квартал 52:18:0040330, сроком на 3 года.

Письмом от 12.02.2021 № исх-07-06-60838/21 департамент указал, что на указанной территории имеются под реконструкцию муниципальные опоры, находящиеся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Инженерные сети» (далее – предприятие), и рекомендовал предпринимателю обратиться в указанную организацию по вопросу возможности использования указанной опоры.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по его заявлению.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениямиФедерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 (далее - Положение № 213), Порядком принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.05.2020 № 1503 (далее – Порядок № 1503), решением от 09.06.2021 удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

Администрация указывает, что на основании запроса ИП ФИО1 от 17.02.2021 о выдаче технических условий на замену опоры уличного освещения на металлическую опору двойного назначения для размещения оборудования сотовой связи, предприятие 22.03.2021 выдало ИП ФИО1 технические условия на проектирование и присоединение инженерных коммуникаций к сетям наружного освещения.

Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу не должны превышать 5000 рублей.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 2 Порядка № 1503 департамент определен структурным (функциональным) органом администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченным на подготовку проектов решений администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) о размещении объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в рамках полномочий администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка №1503 основанием для принятия решения о размещении объекта является поступление в департамент заявления о размещении объекта с приложением необходимых документов.

Указанным Порядком определен перечень документов, необходимых для принятия решения о размещении объекта, установлены основания для возврата заявления и документов и основания для отказа в размещении объекта.

Согласно пункту 2.11 Порядка № 1503 ответственное должностное лицо в срок не более 5 рабочих дней со дня регистрации заявления в отношении объектов, перечисленных в пунктах 2, 3, 5 - 7, 11 Перечня № 1300 рассматривает заявление о размещении объекта и представленные документы; осуществляет межведомственное взаимодействие; осуществляет проверку наличия или отсутствия оснований для отказа в размещении объекта; подготавливает проект решения о разрешении размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка № 1503 ответственное должностное лицо в двухдневный срок со дня регистрации заявления и прилагаемых к нему документов осуществляет их проверку.

Решение о размещении объекта или об отказе в размещении принимается не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации заявления о размещении объектов в отношении объектов, перечисленных в пунктах 2, 3, 5 - 7, 11 Перечня № 1300 (пункт 2.28 Порядка № 1503).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Порядка № 1503 Предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи, к которому были приложены все необходимые документы.

Предусмотренные пунктом 2.7 Порядка № 1503 основания для возврата заявления и документов ИП ФИО1 отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с установленными разделом 2 Порядка № 1503 последовательностью и сроками выполнения административных процедур в рамках предоставления государственной услуги уполномоченным должностным лицом подлежали выполнению действия по отказу в размещении объекта при наличии установленных оснований (пункт 2.24 Порядка № 1503), либо по согласованию проекта постановления о разрешении размещения объекта (пункт 2.25 Порядка № 1503).

В силу пункта 2.28 Порядка № 1503 соответствующее решение по обращению предпринимателя должно было быть принято не позднее 12.01.2021.

Однако на момент рассмотрения данного спора судом предусмотренное Порядком № 1503 решение заявителем не было принято.

Доказательства обратного администрацией не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем допущено не соответствующее приведенным требованиям Порядка № 1503 бездействие при рассмотрении обращения заявителя.

Ссылка заявителя о направлении предприятием в адрес предпринимателя письма от 12.02.2021 № исх-07-06-60838/21 о согласовании размещения объекта об отсутствии оспариваемого бездействия не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение с заявлением о размещении объекта а также предоставление к заявлению предусмотренных Порядком № 1503 документов в полном объеме.

Следовательно, обращение подлежало рассмотрению заявителем в установленном порядке.

При этом ссылка заявителя на пункт 2.2 Порядка № 1503 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку Порядок № 1503 не предусматривает самостоятельное обращение предпринимателя в отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации за получением необходимых для принятия решения о размещении объекта сведений и документов.

В силу приведенных положений Порядка № 1503 обеспечение согласования размещения объекта отнесено к полномочиям департамента, поэтому основания для согласования предпринимателем размещения сооружения связи с МП «Инженерные сети», не обладающего полномочиями по принятию решения о разрешении либо отказе в размещении объекта, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям Порядка № 1503, а также нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1, вследствие несоблюдения установленного порядка рассмотрения обращения о выдаче решения о размещении объекта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт оказания представителем предпринимателя юридических услуг по оспариванию бездействия заявителя в рамках заключенного предпринимателем с ИП ФИО2 договора № 18 на оказание юридических услуг от 17.02.2021и их оплаты в сумме 25 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, платежным поручением № 26 от 26.02.2021.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению Предпринимателю судебных расходов судом не установлено. Стоимость оказанных юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о завышении заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению администрацией.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-5810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева