Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43–5073/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.12.2020 № 052/01/18.1-2567/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 № 471 сроком действия до 31.12.2021, ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 365 сроком действия до 31.12.2021 (копия диплома о высшем юридическом образовании приложена к апелляционной жалобе);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 № ЛШ/14430/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ruи на сайте http://etp.gpb.ru публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее по тексту – Общество, заказчик) размещено извещение №32009715645 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по отбору организации (иного лица) для выполнения работ по монтажу пожарной, охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах Общества, расположенном на сайте https://zakupki.gov.ru/, с начальная (максимальная) цена контракта 10 345 035 рублей 64 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия Общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по отбору организации (иного лица) для выполнения работ по монтажу пожарной, охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах Общества.

Решением Управления от 08.12.2020 №052/01/18.1-2567/2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» признана обоснованной в части неправомерного установления в пункте 11.5 «Информационная карта запроса предложений» критерия оценки заявок: «Наличие ранее исполненных договоров на выполнение работ и положительного опыта работы с заказчиком». Общество признано нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн».

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, Закон о закупках не содержит каких-либо требований относительно критериев оценки, а заказчик самостоятельно осуществляет выбор критериев по своему усмотрению по конкретной закупке, соблюдая принципы и цели указанного закона.

Указывает, что значимость критерия «Наличие ранее исполненных договоров на выполнение работ и положительного опыта работы с заказчиком» составляла всего 5% от общей значимости всех критериев и соответственно не предопределяла результат торгов.

Оспариваемый критерий являлся всего лишь одним из 3 критериев, по которым оценивается квалификационная часть заявки и не являлся основополагающим.

При этом отсутствие у участника закупки опыта работы с заказчиком не влечет лишение участника права участвовать в закупке, а также права на победу в указанной процедуре и соответственно не нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, изложенных в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования и критерии оценки заявок участников запроса предложений изложены в разделе 2 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ», являющейся неотъемлемой частью закупочной документации.

В пункте 11 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ» установлены следующий порядок оценки и сопоставления заявок:

1. Для определения относительной значимости критериев оценки устанавливаются следующие весовые коэффициенты для каждого критерия (значимость критерия):

- для критерия «Цена Договора» - 30%;

- для критерия «Опыт выполнения аналогичных работ за последние 3 (три года), предшествующие дате подачи Заявки» - 45 %;

- для критерия «Наличие трудовых ресурсов» - 20 %;

- для критерия «Наличие ранее исполненных договоров на выполнение работ и положительного опыта работы с заказчиком» - 5%;

Совокупная значимость всех критериев составляет - 100 %.

2. Оценка Заявок по критерию "Цена Договора" осуществляется в следующем порядке:

2.1. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Цена Договора", определяется по формуле: Rai = ( ( А т а х - А i) / А т а х ) *100 *L где: Rai - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по данному критерию; А т а х - начальная (максимальная) цена Договора (без НДС); Ai - предложение i-ro участника по цене Договора (без НДС); L - коэффициент антидемпинга, при снижении цены более 25 % L=0,75; при снижении цены более 35 % L=0,55; при снижении цены более 45 % L=0,35; при снижении цены более 65 % L=0,25.

Полученный результат умножается на значимость данного критерия (значение критерия в процентах, делённое на 100): 0,30 (30%/100).

3. Оценка Заявок по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ» производится с учетом имеющегося у Участника опыта выполнения аналогичных работ, являющихся предметом настоящего запроса предложений:

Опыт выполнения аналогичных работ	Показатель критерия (количество объектов)	Максимальное значение в баллах
Опыт выполнения аналогичных работ* за последние 3 (три года, предшествующие дате подачи Заявки), в штуках. Опыт подтверждается документами о 100% выполнении аналогичных работ в отношении каждого объекта по договорам, заключенным в установленный период по форме 5, с приложением надлежащим образом заверенных копий исполненных договоров, указанных в реестре, и документов подтверждающих исполнение по каждому объекту в полном объеме в соответствии с договором*.	Менее 5	0
	5-9	10
	10-41	25
	15-19	50
	20-24	75
	25 и более	100

5. Оценка по критерию «Наличие ранее исполненных договоров на выполнение работ и положительного опыта работы с заказчиком" осуществляется в следующем порядке: Заявке участника Запроса предложений по данному подкритерию присваиваются баллы в соответствии с показателями подкритерия, указанными в таблице:

Наличие у участника закупки договоров на выполнение работ* с заказчиком за последние 3 года

Количество баллов

Нет

Да

100

*Подтверждается наличием надлежащим образом исполненных договоров, заключенных с заказчиком (Обществом) за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки но Форме 5.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Наличие ранее исполненных договоров на выполнение работ и положительного опыта работы с заказчиком», определяется по формуле:

Rd_i = Dⁱ1

6. Оценка Заявок по критерию «Наличие ранее исполненных договоров на выполнение работ и положительного опыта работы с заказчиком» осуществляется по следующим показателям: где:

Rd (i) - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

Dl(i) - значение в баллах, присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в Запросе предложений по указанному показателю.

Полученный результат умножается на значимость данного критерия (значение критерия в процентах, делённое на 100): 0,05 (5%/100).

7. Итоговый рейтинг рассматриваемой заявки с учетом значимости критериев рассчитывается по формуле: R= Rai*0,30+ Rbi*0,45+ Rсi*0,20 +Rdi*0,05 где:

R — итоговый рейтинг заявки;

Rai - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «Цена Договора»;

Rbi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате подачи Заявки»;

Rсi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "Наличие трудовых ресурсов»;

Rdi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «Наличие ранее исполненных договоров на поставку товаров и положительного опыта работы с заказчиком».

При рассмотрении вопроса о правомерности включения заказчиком в закупочную документацию критериев оценки заявок: «Цена договора» и «Опыт выполнения аналогичных работ» Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о необоснованности данных доводов, поскольку заказчик вправепо своему усмотрению устанавливать, каким образом будет оцениваться данное предложение участников, в зависимости от своих фактических потребностей.

Управлением также установлено, что данные критерии оценки применяются в равной степени ко всем участникам.

Между тем относительно правомерности включения в закупочную документацию критерия оценки: "Наличие ранее исполненных договоров на выполнение работ и положительного опыта работы с заказчиком", Комиссия Управления согласилась с позицией заявителя жалобы.

Как следует из оспариваемого решения, комиссией Управления установлено, что включение данного критерия оценки противоречит основополагающим принципам Закона о закупках, в частности принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку опыт выполнения работ по монтажу пожарной, охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах, не принадлежащих Обществу, не отличается от аналогичных работ, проводимых на объектах заказчика.

Отсутствие у участника закупки фактов выполнения работ, оказания услуг по предмету закупки с заказчиком не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений.

Вопреки доводам Общества, включение данного критерия оценки заявок безусловно приведет к уменьшению количества потенциальных участников закупки и является условием, нарушающим положения Закона о закупке. Установление столь узкого критерия объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, сужая круг участников лишь контрагентами заявителя, поскольку участники, не имеющие опыта такого сотрудничества, объективно лишены возможности победить в конкурсе.

Установление критерия наличия опыта, самого по себе допустимого, однако ограниченного лишь опытом взаимодействия с самим заказчиком, в данном случае неизбежно влечет за собой нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, по отношению к участникам закупки, не имеющих опыта работы с заказчиком, но имеющих положительный опыт работы с другими заказчиками, так как участники, не имеющие опыта такого сотрудничества, будут находиться в заранее определенном дискриминационном положении по отношении к тем потенциальным участникам закупки, которые ранее являлись контрагентами заказчика даже по закупкам с иным предметом договора.

Ссылка Общества на положения части 6 статьи 3 Закона о закупках относительно предоставления заказчику возможности самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок правомерно отклонена судом, поскольку названные положения не освобождают заказчика от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской областиполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43–5073/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская