Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-49240/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анита» ФИО1 о признании сделки совершенной при участии ФИО2 (по выдаче по отчет ФИО2 денежных средств в размере 5 043 241,18 руб.) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 52 АА 5174491 от 23.09.2021 сроком действия пять лет (т.1 л.д. 31),

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности 52 АА 4461898 от 20.01.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анита» (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче под отчет ФИО2 денежных средств в размере 5 043 241 рубля 18 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применен п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Несоизмеримы затраченные денежные средства ООО «Анита» на ремонт арендуемых помещений и полученная в итоге прибыль (которая судом так и не была установлена) - то есть, не было установлено, а было ли исполнено встречное обязательство в виде получения прибыли.

Не правильно применен и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Суд не дал правильной правовой оценки тому факту, что на момент списания денежных средств с 2016 года по 2019 год у ООО «Анита» имелась уже задолженность перед ООО Банк «Богородский», соответственно, ответчик должен был либо производить гашение образовавшейся задолженности, либо подавать заявление о признании ООО «Анита» банкротом, либо направлять денежные средства на извлечение прибыли, а никак не на ремонт арендуемых помещений, либо помещений в собственности, но не приносящих доход.

Суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком ФИО2 в материалы дела акты на списание материалов, однако не дал правовой оценки как данные документы оказались у бывшего директора должника, почему данные документы не переданы конкурсному управляющему. Объективные доказательства того, что закупленные строительные материалы в таком объеме, использованные одним лицом и по указанным объектам (а не в других местах, перепроданы) предоставлено и не было.

В материалы дела поступил от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-5766/22 (1) от 26.09.2022).

Представители ФИО2, ФИО4 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Анита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 8.08.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анита» (далее - общество) ФИО1 о признании сделки совершенной при участии ФИО2 (далее - ответчик) недействительной и применение последствий ее недействительности.

Конкурсным управляющим ООО «Анита» ФИО1 проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам и в кассе предприятия ООО «Анита», в результате чего было установлено, что за период 2016-2019г.г. бывшему участнику и директору ООО «Анита» ФИО2 выдавались денежные средства под отчет из кассы предприятия 5 090 360,71руб. (общая сумма сделок за вычетом суммы возвращенных подотчетных денежных средств).

ПО мнению конкурсного управляющего, убыток в результате совершения сделок составил 5 043 241,18 руб., что свидетельствует о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным интересам кредиторов ООО «Анита».

Как указывает конкурсный управляющий, спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в силу единственной цели совершения сделки - вывод ликвидных активов должника, в результате совершения сделок был причинен вред о чем сторона сделки знала в силу своей заинтересованности.

По мнению конкурсного управляющего, получение денежных под отчет ФИО2 в отсутствие расходования указанных денежных средств на нужды должника, влечет уменьшение размера имущества должника, кроме того, на момент оспариваемых платежей ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ООО «Банк Богородский».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 );

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно материалам дела ООО «Анита» в период с 22.06.2006 до 13.08.2015 ФИО2 являлся единственным участником и директором общества. В период с 13.08.2015 по 21.01.2019 ФИО2 являлся только директором общества. Решением № 12 от 22.01.2019 единственного участника ООО «Анита» ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора должника.

Как установлено судами, денежные средства выдавались ФИО2 под отчет.

Судом установлено, что ФИО2 были предоставлены авансовые отчеты:

№ 2 от 31.03.2017г. в сумме 152 836,00 руб., № 4 от 03.05.2017г. в сумме 150 685,50 руб., № 6 от 06.06.2017г. в сумме 120 773,00 руб., №8 от 03.07.2017г. в сумме 57 994,00 руб., № 9 от 06.07.2017г. в сумме 64 094,88 руб., № 10 от 07.07.2017г. в сумме 86 450,00 руб., № 11 от 10.07.2017г. в сумме 92 760,00 руб., № 12 от 11.07.2007г. в сумме 83 365,00 руб., № 13 от 12.07.2017г. в сумме 26 200,00 руб., № 14 от 14.07.2017г. в сумме 24 864,00 руб., № 15 от 15.07.2017г. в сумме 31 000,00 руб., №16 от 16.07.2017г. в сумме 24 136,00 руб., № 17 от 18.07.2017г. в сумме 61 357,00 руб., № 18 от 23.08.2017 на сумму 250 000,00 руб., № 19 от 31.08.2017 г. на сумму 174 024,00 руб., № 20 от 03.09.2017г. на сумму 39 750,00 руб., № 21 от 13.09.2017г. на сумму 77 353,00 руб., № 22 от 22.09.2017г. на сумму 28 051,00 руб., № 24 от 29.09.2017г. на сумму 199 105,00 руб., № 25 от 09.10.2017г. на сумму 280 136,14 руб., № 26 от 13.10.2017г. на сумму 71 326,00 руб., № 27 от 31.10.2017г. на сумму 141 281,81 руб., № 28 от 03.11.2017г. на сумму 45 104,50 руб., № 30 от 21.11.2017г. на сумму 56 643,02 руб., № 31 от 22.12.2017г. на сумму 75 500,00 руб., № 32 от 29.12.2017г. на сумму 60 800,00 руб. , № 1 от 05.01.2018г. на сумму 65 188,30 руб., №2 от 19.01.2018г. на сумму 184 556,68 руб., № 3 от 26.01.2018г. на сумму 311 058,05 руб., № 4 от 09.02.2018г. на сумму 52 884,00 руб., № 7 от 07.03.2018 г. на сумму 57 568,01 руб., № 8 от 22.03.2018г. на сумму 8 615,00 руб., № 10 от 28.04.2018г. на сумму 54 080,00 руб., № 11 от 25.05.2018г. на сумму 49 680,00 руб., № 13 от 15.06.2018г. на сумму 159 512,00 руб., № 14 от 22.06.2018г. на сумму 189 998,00 руб. , № 26 от 31.10.2018г. на сумму 553 314,42 руб., № 27 от 01.11.2018г. на сумму 46 950,89 руб. № 28 от 09.11.2018г. на сумму 64 894,98 руб., № 1 от 31.01.2019г. на сумму 630 017,97 руб., № 2 от 28.02.2019г. на сумму 189 909,00 руб.

Судом верно установлено, что согласно вышеназванным авансовым отчетам ФИО2 закупил строительные материалы, сантехническое оборудование, электротехническое оборудование. Общая стоимость закупленных материалов составила 5 043 241,18 руб.

Между тем суд принимает во внимание, что ответчик представил в материалы дела акты на списание материалов от 28.02.2019 № 2, от 29.12.2017 № 19, от 30.06.2018 № 13, от 30.09.2018 № 14, от 28.07.2016 № 30 и от 30.01.2019 № 1 о расходование перечисленных в их материалов.

Так, судом установлено, что в собственности ответчика имеется отдельно стоящее здание, общей площадью 519,8 кв.м., находящееся по адресу: <...> М, а также право аренды сроком до 28.05.2052г. на земельный участок, общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <...> М.

Кроме того, у должника в аренде находились помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Как указывает ФИО2, а также допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 23.03.2022 члены комиссии должника по списанию материалов ФИО6 и ФИО7, полученные под отчет ФИО2 в ООО «Анита» денежные средства потрачены на покупку различных строительных материалов и направлены для ремонт помещений (в том числе арендуемых) и их эксплуатацию. Свидетели пояснили о том, что ремонт в помещениях ФИО2 осуществлял своими силами, без привлечения подрядных организаций.

Из представленных в материалы дела актов на списание материалов (утвержденных ответчиком как директором общества, заместителем по хозяйственной части и председателем комиссии по списании материальных ценностей), а также представленного в материалы дела заключения специалиста от 31.01.2022 видно, что ремонтные работы проводились хозяйственным способом в период с 2016 по 2019 по вышеуказанным адресам. Аргумент конкурсного управляющего о том, что названный отчет оставлен самим ответчиком судом правомерно отклонен, поскольку альтернативное заключение заявителем не подготовлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено. Одновременно конкурсный управляющий не опроверг того, что поименованные актах и заключении специалиста работы не выполнены директором.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал спорные денежные средства в своих личных интересах.

Как установлено судом по материалам дела, исходя из дат выдачи денежных средств (за период с 16.03.2016 по 26.04.2019 и даты принятия судом заявления о признании ООО «Аната» несостоятельным (банкротом) (2.12.2019) часть спорных платежей (за период с 16.03.2016 по 2.12.2016) выходят за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Заявлений о фальсификации представленных доказательств не поступало, в силу чего представленные ответчика доказательства являются надлежащими.

Арбитражный суд обосновано отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты платежей, поскольку решением суда от 24.07.2020 ООО «Аната» признано несостоятельным (банкротом) и его конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем, по истечению разумного срока имел возможность обратиться с обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных платежей.

Помимо прочего, суд справедливо отметил, что подача конкурным управляющим подобного рода заявления не может быть признана судом как злоупотребление своими правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые перечисления отвечают характеру деятельности организации, приняв во внимание пояснения ФИО2 со ссылкой на отсутствие у него имущественной выгоды при совершении оспариваемых сделок, расходование полученных под отчет денежных средств на цели, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества, исходя из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, опровергающих факт несения ФИО2 расходов на хозяйственные нужды общества, а также доказательств того, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, совершены во вред законным интересам кредиторов (и какие конкретно права кредиторов нарушены) и в целях уклонения от погашения задолженности, суд пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы суда, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-49240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анита» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина