Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2019 по делу № А79-2947/2019_, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2019 № 21002/19/57584, при участии в деле публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Вид».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 102528/17/21002-СД от 01.12.2017, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант», Общество, должник, заявитель) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики, судами общей юрисдикции, органами, осуществляющими контрольные функции.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020246277, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-4684/2018, о взыскании с Общества задолженности в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», взыскатель) 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71785/18/21002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 исполнительное производство № 71785/18/21002-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 102528/17/21002-СД.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2019 вынесено постановление № 21002/19/57584 о принятии результатов оценки арестованного имущества (АМТС легковое, 2010 г.в. LADA 211440, г.н. А950СС21, VIN<***>, в кузове белого цвета) в соответствии с отчетом оценщика № П-66/65/19 от 27.02.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.02.2019 № 21002/19/57584 о принятии результатов оценки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Подробно доводы приведены ООО «СК «Гарант» в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, чтов рамках сводного исполнительного производства № 102528/17/21002-СД находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014435632 от 03.08.2017, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-659/2017 (исполнительное производство № 106213/17/21002-ИП).

В суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 22.03.2019, то есть после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Гарант», предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2019 по делу № А79-2947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М.Гущина

Ю.В.Протасов