Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 27.05.2019 по делу № А79-2468/2019,

принятое судьей Каргиной Н.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии от 28.02.2019 № ПО-21/1/41.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения поступившей от Управления по Чувашской Республике филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском Федеральном округе информации о нарушениях обязательных требований в области связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, административный орган) выявлено, что 28.01.2019 в 11:14 зафиксировано использование радиоэлектронного средства (далее РЭС беспроводного доступа), то есть технических средств, предназначенных для передачи и (или) приема радиоволн (частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (параметры излучения РЭС) - 2327,000 МГц, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. Карла Маркса, 7а (крыша здания Торгового центра «Меркурий»).

Данный факт отражен в акте поиска и определения местоположения источников создания недопустимых помех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 29.01.2019 № 21-0119-01 (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.01.2019 № 21-0118-19400-11).

Управление посчитало, что указанная РЭС принадлежит администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – администрация).

На момент проведения мероприятий по радиоконтролю разрешение на использование радиочастотного спектра при использовании РЭС, установленного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. Карла Маркса, 7а (крыша здания Торгового центра «Меркурий»), функционирующего на частоте 2327,000 МГц, и свидетельство о регистрации данного РЭС у администрации отсутствовали.

Усмотрев в деянии администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное лицо административного органа 27.04.2018 составило протоколы об административном правонарушении № АП-21/2/68 и №АП-21/2/67

Определением от 28.02.2019 № ООП-21/1589 административные производства объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением от 28.02.2019 № ПО-21/1/41 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 28.02.2019 № ПО-21/1/41, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2019Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ошибочное указание месяца вызова на составление протокола связано с технической опиской сотрудника, подготавливающего документ на шаблоне иного письма.

Управление поясняет, что письмом от 19.02.2019 № 273-318 администрация сообщала Управлению об ответственном должностном лице за допущенное правонарушение, что является ответом на последний абзац уведомления Управления от 04.02.2019, и просила составить протокол об административном правонарушении в его присутствии (Матросов А.С.).

Кроме того, ведущий специалист-эксперт отдела специальных программ администрации Матросов А.С. явился на составление протоколов об административных правонарушениях 19.02.2019 в 10 час. 35 мин., в том числе и в отношении юридического лица (выписка из журнала учета посетителей Управления).

Управление утверждает, что составление протокола в отношении администрации состоялось в отсутствие представителя юридического лица, так как Матросов А.С. не имел соответствующих законных письменных полномочий на представление интересов администрации.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона о связи радиочастотный спектр - упорядоченная совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи в пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств.

Использование радиочастотного спектра представляет собой обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Согласно пункту 15 указанной статьи Закона о связи пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал.

Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала -разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (пункт 17 статьи 2 Закона о связи).

Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов, осуществляемое федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости) (пункт 1, 3 статьи 24 Закона о связи).

В соответствии с подпунктом 21 статьи 2 Закона о связи радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Согласно Положению о радиочастотной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, радиочастотная служба выполняет функции по осуществлению контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) и обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и наделена правами проводить исследования и измерения; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций результаты радиоконтроля.

Согласно пунктам 10, 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175, радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий.

Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28.01.2019 в 11:14 зафиксировано использование радиоэлектронного средства (РЭС беспроводного доступа), то есть технических средств, предназначенных для передачи и (или) приема радиоволн (частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (параметры излучения РЭС) - 2327,000 МГц, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. Карла Маркса, 7а (крыша здания Торгового центра «Меркурий»). Данное обстоятельство отражено в акте поиска и определения местоположения источников создания недопустимых помех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 29.01.2019 № 21-0119-01 (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.01.2019 № 21-0118-19400-11).

Данное РЭС принадлежит Администрации г. Канаш.

Принадлежность рассматриваемого РЭС администрации усматривается из письма администрации от 19.02.2019 № 273-318, постановлений по делам об административных правонарушениях № ПО-21/1/355, № ПО-21/1/356 в отношении администрации, ответа общества с ограниченной ответственностью «ОРО ЧПС» от 04.04.2019, письма индивидуального предпринимателя Салахова Р.Г. от 05.04.2019, условий муниципального контракта от 08.11.2013 № 27, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт».

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что РЭС беспроводного доступа используется для объединения двух сетевых устройств для передачи данных между ними посредством эфира (без использования проводов). Два РЭС беспроводного доступа, связанных друг с другом, являются WI-FI мостом. WI-FI мост работает синхронно на одной частоте - 2327 МГц.

Основное устройство расположено на крыше здания администрации, по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 24, ответное устройство находится на крыше Торгового центра «Меркурий» (г. Канаш, ул. Карла Маркса, д. 7а). Оба устройства функционируют на частоте 2327 МГц.

При таких обстоятельствах в действиях администрации присутствуют признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях (№ АП-21/2/68 и № АП-21/2/67) составлены в отсутствии надлежащего извещения администрации о времени и месте составления этих протоколов.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 04.02.2019 № 792-03/21 о вызове на составление протоколов об административном правонарушении администрация приглашалась в Управление на 19.01.2019 в 11 час. 00 мин.

Доказательств извещения администрации на составления протоколов об административном правонарушении на 19.02.2019, суду не представлено.

При этом в письме от 19.02.2019 № 273-318 администрация просила административный орган не составлять протокола об административном правонарушении в отсутствие ее представителя. Из указанного письма не следует, что администрации было известно о составлении протоколов об административном правонарушении 19.02.2019.

Ссылка заявителя жалобы на наличие опечатки в дате подлежит отклонению, поскольку текст уведомления содержит неопределенность, которая не была исправлена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Убедительных доказательств явки на составление названных протоколов представителя администрации, не допущенного Управлением к процедуре составления протоколов, в материалы дела не представлено. Журнал учета посетителей таким доказательством не является, в самом тексте протоколов данные сведения отсутствуют.

В настоящем случае несоблюдение Управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное Управлением нарушение повлекло невозможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.02.2019 № ПО-21/1/41.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 27.05.2019 по делу № А79-2468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина