Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский завод 70-Летия Победы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года по делу № А43-11594/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Нижегородский завод 70-Летия Победы" (ОГРН 1145259004296, ИНН 5259113339) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2022 по делу №24-01-18-1, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, с привлечением к участию в деле: в качестве заинтересованного лица, – заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска и Воложарского района по использованию и охране земель Глазкова А.Б.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Военного прокурора Мулинского гарнизона.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский завод 70-Летия Победы" (далее - заявитель, Общество, АО "НЗ 70-Летия Победы") с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.04.2022 по делу №24-01-18-1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 года по делу № А43-11594/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал акционерному обществу "Нижегородский завод 70-Летия Победы" в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.04.2022 по делу №24-01-18-1. Также, суд отказал заявителю, акционерному обществу "Нижегородский завод 70-Летия Победы" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен, – заместитель главного государственного инспектора г. Дзержинска и Воложарского района по использованию и охране земель ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, – Военный прокурор Мулинского гарнизона.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 04 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нижегородский завод 70-Летия Победы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11594/2022 от 04.07.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым отменить постановление Управления Росреестра по Нижегородской области в лице заместителя главного государственного инспектора города Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель ФИО1 от 14.04.2022 по делу № 24-01-18-1 о привлечении АО «НЗ 70-летия Победы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, прекратить производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

АО «НЗ 70-летия Победы» не согласно с решением, считает, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что административный орган не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, мер к доказыванию которых фактически не было предпринято административным органом, в связи с чем, судом были допущены существенные нарушения при применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель настаивает, что право на использование спорного земельного участка «АО НЗ 70-летия Победы» не зарегистрировало в установленном порядке. Общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером № 52:22:0000000:46 находится в федеральной собственности и зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, вследствие чего именно собственник земельного участка должен надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении собственника земельного участка истребовать указанный земельный участок из владения и пользования АО «НЗ 70-летия Победы», освобождения спорного земельного участка или каким-либо иным образом прекратить его пользование. Кроме того, заявитель полагает, что проведение земельного контроля и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ выходит за пределы предоставленных военному прокурору Мулинского гарнизона полномочий, поскольку согласно части 1 статьи 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. Заявитель считает, что АО «НЗ 70-летия Победы», являясь особо режимным объектом, а именно хозяйствующим субъектом, входящим в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 №1311-рс, не подпадает под юрисдикцию военной прокуратуры. Также, по мнению заявителя истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Военной прокуратурой Мулинского гарнизона представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем представлено ходатайство, в котором он настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просит с учетом характера и сложности рассматриваемого спора назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, специфику правоотношений сторон, а также доводы апелляционной жалобы заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Мулинского гарнизона совместно со специалистами межмуниципального отдела по г.Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в отношении ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:46, общей площадью 692 714 298 кв.м, расположенный в пределах Володарского района Нижегородской области.

15.08.2018 указанный земельный участок зарегистрирован за ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. Фактически на указанном земельном участке расположено и осуществляет деятельность Гороховецкое лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России.

При проведении осмотра 14, 18, 26, 36 выделов 100 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России установлено занятие части земельного участка оборонного ведомства АО обществом. Занимаемая территория по периметру ограждена забором с проволокой, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт, территория охраняется частным охранным предприятием.

В соответствии со сведениями ресурса "Публичная кадастровая карта" примерная площадь территории, занимаемой АО "НЗ 70-летия Победы" составляет 141 900 кв.м.

На территории размещены здания и сооружения, зарегистрированные в ЕГРН, в соответствии с выписками из ЕГРН площадь, занимаемая зданиями и сооружениями общества, составляет 43 690 кв.м.

Правоустанавливающих документов на занятие иной части огражденной территории площадью 98 210 кв.м обществом не представлено.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 21.03.2022 военным прокурором Мулинского гарнизона, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.94), при участии представителей, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 21.03.2022 в соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в адрес межмуниципального отдела по г.Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

14 апреля 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 103-104), вынесено постановление по делу №24-01-18-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие полномочий у органа прокуратуры на проведение земельного контроля и возбуждение дел об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока привлечения к административной ответственности.

Признавая постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.04.2022 по делу №24-01-18-1 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Закона N 2202-1, в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона N 2202-1).

Полномочия органов прокуратуры разграничены в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что огражденная обществом территория находится на земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:46, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, суд пришел к правильному выводу, что полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении о самовольном занятии указанного земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ наделена Военная прокуратура Мулинского гарнизона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносится постановление.

В рассматриваемом случае, по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что не противоречит ни КоАП РФ, ни положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:46, общей площадью 692 714 298 кв.м, расположенный в пределах Володарского района Нижегородской области.

При проведении осмотра 14, 18, 26, 36 выделов 100 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России установлено занятие части земельного участка оборонного ведомства АО "НЗ 70-летия Победы". Занимаемая территория по периметру ограждена забором с проволокой, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт, территория охраняется частным охранным предприятием.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022, сведениями из ЕГРН, пояснениями общества от 16.02.2022, 21.03.2022, согласно которым общество отмечает, что предпринимало меры для урегулирования вопроса оформления земельного участка под площадкой ДИС в аренду и определения правомочности арендодателя в лице государства, ссылается на действия административных органов, ответственных за оформление правоустанавливающих документов, не позволяющих на протяжении длительного времени обществу реализовать имеющиеся права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в соответствии с письмом общества от 16.02.2022 №60-20-0025 на спорном земельном участке расположена площадка Дальней испытательной станции (ДИС) АО "НЗ 70-летия Победы". Общество, являясь правопреемником АО "НМЗ", на протяжении всего времени пользования площадкой ДИС, не заключало с третьими лицами договоры аренды земельного участка, расположенного под площадкой ДИС. С целью урегулирования вопроса оформления земельного участка под площадкой ДИС в аренду общество обращалось с заявлением от 06.10.2011 в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, которое в своем ответе указало, что полномочия собственника имущества в данном случае осуществляет Министерство обороны РФ.

29.02.2012 обществом подана соответствующая заявка в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и представлена схема под размещение ДИС в кадастровом квартале 52:22:05:00003 с площадью 140 677кв.м, 05.04.2013 обществом представлена также схема раздела земельного участка.

С учетом отказа ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в согласовании представленной схемы расположения земельного участка, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" письмом от 05.07.2018 представленные документы возвращены без согласования.

15.11.2021 общество направляло в адрес ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с комплектом необходимых документов и схемой земельного участка с фактически занимаемой площадью 85598кв.м. 17.12.2021 ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России вернуло заявление без рассмотрения.

Согласно письму ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от 22.03.2022 спорный земельный участок АО "НЗ 70-летия Победы" на публично-кадастровой карте не сформирован, о наличии договорных отношений между обществом и ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России информация отсутствует, также как и информация о правомерности нахождения завода на территории квартала 100 (л.д. 102).

Приведенные обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснения, а также переписка с уполномоченными органами свидетельствуют о том, что общество знало о наличии у него обязанности по оформлению права пользования на спорный земельный участок и предпринимало меры к его оформлению, в том числе, путем обращению к правообладателю в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. Однако, получив письмо от 17.12.2021, об оставлении заявления без рассмотрения, дальнейших мер к оформлению земельного участка не предприняло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и продолжило использовать земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Вопреки доводам общества, суд пришел к верному заключению, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как верно отмечено судом, совершенное обществом правонарушение выражалось в длительном непрекращающемся использовании части земельного участка, в связи с чем является длящимся.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований земельного законодательства.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере земельного законодательства. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Между тем, заявитель не привёл достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемым постановлением ответчик назначил заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба акционерного общества "Нижегородский завод 70-Летия Победы" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года по делу № А43-11594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский завод 70-Летия Победы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская