Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судья Бухтоярова Л.В.), принятое по делу № А43-9904/2013

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Алексеевичу (Нижегородская обл., ОГРНИП 304522508900037)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палама» (Южное шоссе, 2Б, 165, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ОГРН 1095256007330).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, 640 рублей стоимости приобретенного товара, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение сведений из ЕГРИП на ответчика и 31 рубля почтовых расходов.

В качестве вещественного доказательства истцом в материалы дела был представлен приобретенный в торговой точке ответчика товар – кран управления отопителем КДБА.458121.0006-10, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 вышеуказанный товар был признан судом контрафактным; исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, 640 рублей стоимости товара, а также 424 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине и 24 рубля 42 копейки судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии (30.10.2014) истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче из материалов арбитражного дела вышеуказанного вещественного доказательства ? крана управления отопителем КДБА.458121.0006-10, приобретенного в торговой точке ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 в удовлетворении ходатайства о выдаче вещественного доказательства отказано.

Отказ в выдаче из материалов дела вещественного доказательства, признанного судом контрафактным товаром, мотивирован судом первой инстанции ссылками на то, что понесенные истцом затраты на приобретение спорного товара (640 рублей) возмещены истцу в результате взыскания с ответчика в пользу истца стоимости этого товара (решение от 09.08.2013).

Сославшись на инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, суд первой инстанции также отметил, что спорное вещественное доказательство (контрафактный товар) подлежит уничтожению.

Отказ суда первой инстанции в выдаче из материалов дела представленного истцом вещественного доказательства был обжалован истцом в суд апелляционной инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу и выдать истцу из материалов дела спорное вещественное доказательство.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы истец указывает, что статьи 80, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на обжалование определения об отказе в выдаче доказательства. Также истец отмечает, что отсутствие возможности обжалования данного определения нарушает одну из фундаментальных задач судопроизводства в арбитражных судах – задачу по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренную частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в исчерпывающем перечне определений, которые не могут быть обжалованы самостоятельно без обжалования окончательного судебного акта по существу спора (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определения об отказе в выдаче доказательства, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное определение может быть обжаловано самостоятельно без обжалования при этом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От истца посредством электронной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения по вопросу распоряжения вещественными доказательствами нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана истцом на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Из совокупного толкования положений частей 1 и 2 статьи 188 и части 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения арбитражного суда по вопросу распоряжения вещественными доказательствами могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о выдаче вещественного доказательства был принят, возвращение судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы истца, как поданной на судебный акт, который согласно данному Кодексу не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13.

Поскольку нарушений норм процессуального права при возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца не допущено, оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу
№ А43-9904/2013 не имеется.

Заявленное в кассационной жалобе требование о выдаче истцу из материалов дела спорного вещественного доказательства не подлежит рассмотрению, поскольку предметом настоящего разбирательства является правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы истца.

Между тем кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по
делу № А43-9904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева