Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 по делу № А11-2871/2021,

по иску «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», 601010, Владимирская обл., г. Киржач, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», 601010, Владимирская обл., г. Киржач, ИНН <***>,
ОГРН <***>,

о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021 сроком до 31.12.2022, удостоверению адвоката; от ответчика – ФИО2 на основании приказа №17 от 27.10.2019, ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 сроком до 27.11.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 7048 от 10.06.2011;

установил.

Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» (далее потексту - Организация, НМА «Содружество», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту - ООО «Экспресс», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 840 000 руб.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НМА «Содружество» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнением к ней в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А11-33/2017 и делу № А11-13395/2017, согласно которым установлен факт пользования ответчиком имуществом истца по договору аренды от 15.02.2005.

Организация указывает, что в рамках договора аренды ответчику было передано имущество в хорошем состоянии, что следует из поэтажного плана, акта приемки выполненных работ от 30.01.2004 и копий фотографий.

Апеллянт считает доказанным факт причинения убытков и наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, поврежденного за время пользования в рамках договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора от 15.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (два бокса), именуемый в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стоянки автотранспорта.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2 бокса (411, 84 кв.м) кв.м и площадь территории 0,3 га.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует с 15.02.2005 по 01.01.2020.

Объект считается принятым арендатором с момента подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты:

- за пользование помещением в размере 12 000 руб.;

- за территорию - 6000 руб.

В пункте 2.1.3 стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно не позднее 25 числа месяца оплачивать электроэнергию по расходу счетчика и потери в трансформаторе, от которого запитано электроснабжение.

Содержание ограждения территории, его ремонт и восстановление производится за счет арендатора путем ежемесячной оплаты в размере 3000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2015 по делу № А11-2806/2015 за истцом признано право собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 906, 5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-33/2017 с ООО «Экспресс» в пользу Ассоциации «Содружество» взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 735 000 руб.

НМА «Содружество» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2005 за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 953 000 руб., пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 3 502 515 руб.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-13395/2017.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Экспресс» в пользу Ассоциации «Содружество» задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.12.2016 по

28.02.2019 в сумме 567 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 руб. В остальной части иска отказал.

Суд в решении по делу № А11-13395/2017, установив факт пользования имуществом в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 567 000 руб. (исходя из ежемесячного размера платы 21 000 руб.) за период с 01.12.2016 по 28.02.2019.

В решении суда по делу № А11-13395/2017 на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что договор аренды от 15.02.2005 б/н подвергался изменениям: на оборотной стороне документа в п.5.1. в третьей строке справа от фрагмента печатного текста «за каждый день просрочки» имеется исправление в виде зачёркивания фрагмента печатного текста «при своевременном предоставлении счетов Арендодателем», заверенное справа подписью от имени ФИО4; договор аренды от 15.02.2005 б/н выполнен с применением монтажа последнего листа другого договора аренды, заключённого между Ассоциацией «Содружество» в лице ФИО4 и ООО «Экспресс» в лице ФИО2, [на котором уже имелись подпись от имени ФИО2 с рукописной записью «/ФИО2/» и оттиском печати ООО «Экспресс»], выполненного способом односторонней печати, после расшивки листов, скреплённых металлической скобой от степлера, путем последующего нанесения на оборотную сторону реквизитов первой страницы исследуемого договора.

Поскольку условие о взыскании пени за просрочку оплаты (пункт 5.1) находится на оборотной странице договора, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства согласования данного условия при заключении договора аренды от 15.02.2005 отсутствуют.

В решении суда по делу № А11 -13395/2017 сделан вывод, что судом не может быть признан состоятельным довод ООО «Экспресс» о наличии в связи с заключением эксперта оснований для полного отказа в иске. При доказанности факта пользования имуществом в спорный период ООО «Экспресс» не может быть освобождено от исполнения обязанности по оплате такого пользования.

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-33/2017 и по делу № № А11-13395/2017, имеющими для истца и ответчика преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эксперсс» пользовалось помещением, расположенным по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стоянки автотранспорта: общая площадь помещения составляет 2 бокса (411, 84 кв.м) кв.м и площадь территории 0,3 га.

В материалы дела представлена копия акта возврата от 31.01.2020, в котором отражено: арендатор возвратил из временного владения и пользования, а арендатор принял объект нежилого фонда (два бокса), именуемый в дальнейшем помещений, расположенное по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стояки автотранспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2 бокса (411, 84 кв.м) и площадь территории 0,3 га, которые передавались арендатору по договору аренды от 15.02.2015.

ООО «Экспресс» на акте сделана отметка: «имущество возращено в состоянии, находившемся на момент передачи».

НМА «Содружество» на акте сделана отметка: «недвижимое имущество, указанное в пункте 1 , возращено в следующем состоянии: с момента подписания договора аренды руководство ООО «Экспресс» не допускало на территорию базы представителя Ассоциации. Это повреждается многочисленными постановлениями МВД, поэтому ассоциации не было известно какими именно помещениями пользовалось. С помощью спутниковых фотосъемок было установлено, что ООО «Экспресс» пользовались всей территорией и всеми объектами производственной базы. Возвращенное имущество находится в ужасающем состоянии. При передаче имущества использовалась фотосъемка, осмотр показал, что ООО «Экспресс» весь срок аренды пользовалось всеми помещениями и сооружениями базы. Все помещения и сооружения открыты, замки и даже некоторые двери отсутствуют, многие сооружения повреждены и даже отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего иска истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 01.02.2004 (приложение к договору от 01.02.2004) ЗАО ИВФ Ассоциации Содружество и ООО «Экспресс», в котором указано состояние передаваемого имущества (передаваемое имущество - два бокса производственного здания площадью 540 кв.м в удовлетворительном состоянии), указано имущество, находящееся на территории).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации акта от 01.02.2004, пояснив, что акт приема-передачи не подписывался и не составлялся. Также Обществом указано, что договор аренды от 01.02.2004 неоднократно предоставлялся истцом в качестве доказательств (дела №№ А11-33/2017, А11-4724/2019, А11-14795/2020, № А11-14797/2020), однако, ни в одно из дел акт приема-передачи от 01.02.2004 представлен не был.

Ответчик оспорил представленную истцом копию акта приема-передачи 2004 года как по способу и дате изготовления, так и по принадлежности подписи ФИО2, заявил о фальсификации указанного доказательства, указал не необходимость представления подлинника в целях проведения экспертизы о дате, способе изготовления документа.

Оригинал указанного акта в суд предоставлен не был.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом непредставления НМА «Содружество» подлинника оспоренного акта, отрицания ответчиком факта подписания со своей стороны указанного акта, заявления ответчика о его фальсификации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия акта от 01.02.2004 не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу и рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для сторон.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании данной нормы права НМА «Содружество» приобрела как право на взыскание арендных платежей за весь период пользования, так и право на возврат имущества и на взыскание всех причиненных ему убытков с момента прекращения пользования.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По смыслу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда.

Данный способ защиты права направлен на восстановление имущественной сферы собственника объекта, переданного в аренду, на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, переданного в аренду.

Приведенные нормы права направлены на недопустимость уменьшения стоимости имущества арендодателя за период пользования имуществом арендатором, при этом суду следует установить, в каком состоянии имущество передано арендодателем арендатору, уменьшение стоимости имущества, его повреждение, вызванное виновными действиями арендатора - в данном случае ООО «Содружество».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договор аренды от 15.02.2005, в отношении которого в решении суда по делу № А11 -13395/2017 установлено, что он подвергался изменениям; копии фотографий: копии акта возврата от 31.01.2020, акта выполненных работ от 30.01.2004, поэтажных планов, договора подряда; пояснения представителей сторон), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в каком состоянии переданы помещения и территория и что находилось в помещениях на момент передачи их в пользование ООО «Экспресс». В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после использования ООО «Экспресс» помещениями площадью 411 кв.м и прилегающей территорией имуществу истца причинены повреждения, необходимо проводить восстановительные и ремонтные работы, стоимость которых должна быть возмещена ответчиком истцу.

Судом принято во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит база площадью 906, 5 кв.м, а согласно договора аренды от 15.02.2005 и вступивших в законную силу судебных актов ООО «Экспресс» использовало два гаражных бокса площадью 411, 84 кв.м и прилегающую территорию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество использовало все базу (площадь 906, 5 кв.м) и в связи с этим обязано возместить истцу стоимость ремонта всей производственной базы в материалы дела не представлено.

Также, в материалы настоящего дела представлен кадастровый паспорт здания (по состоянию на 14.04.2008), в соответствии с которым степень готовности объекта составляет 34 %, доказательств, что гаражные боксы на момент передачи их ответчику находились в достроенном на 100 % состоянии, которое ухудшилось в результате деятельности ООО «Экспресс», не представлено.

Отсутствие имущественного вреда на стороне истца, отсутствие уменьшения имущественной сферы истца и, соответственно, отсутствие нарушения прав истца противоправными действиями ответчика является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В части требования о взыскании стоимости деревянного забора длиной 200 метров и металлических въездных ворот (404 000 руб. и 54 000 руб.)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела никаких документов, подтверждающих, что на момент передачи территории базы и 2 боксов площадью 411, 84 кв.м в пользование имелись в наличии деревянный забор с металлическими воротами.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности за пользование спорным имуществом (решения по делам №№ А11-33/2017, А11-13395/2017), заявлял требования и о взыскании 3000 руб. в месяц (согласно представленному договору аренды - содержание ограждения территории, его ремонт и восстановление производится за счет арендатора путем ежемесячной арендной платы в размере 3000 руб.).

Таким образом, с учетом того, что с ООО «Экспресс» взыскана задолженность за содержание ограждения территории, требование о взыскании суммы убытков - стоимости восстановления деревянного забора длиной 20 метров (в сумме 404 000 руб.) и двух въездных ворот (в сумме 54 000 руб.) удовлетворению не подлежит.

В договоре аренды не указано, что спорное ограждение представляет собой именно забор с металлическими воротами, но в любом случае содержание ограждения территории, в каком бы виде оно не передавалось от истца к ответчику, возмещено путем ежемесячной оплаты 3000 руб.

В части требования о взыскании убытков в сумме двухъярусного навеса площадью 72 кв.м (380 000 руб. (характеристика (из бурса, двухъярусный, кровля шиферная, фундамент точечный)), емкость под цемент 35 куб.м. (121 000 руб.), емкости под горючее котельной (150 000 руб.), перегородок, дверей металлических и деревянных с врезными замками.

Однако, документов, свидетельствующих о нахождении на территории навеса, внутри боксов или на территории, емкостей, а также каких-либо технический характеристик данных сооружений и оборудования не представлено, описи имущества не составлялось, доказательств передачи данных объектов от истца к ответчику не представлено. Каких либо доказательств, что данные объекты Ассоциации принадлежат, предавались ответчику, разрушены или повреждены в результате хозяйственной деятельности Общества в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ворота, двери, перегородки имелись в гаражных боксах площадью 411 кв.м, равно как и что в гаражных боксах имелась система отопления.

При этом судом принято во внимание, что за истцом признано право собственности именно на недостроенную производственную базу, что также подтверждается кадастровым паспортом здания объекта незавершенного строительства, выданного Киржачским филиалом ГУ «Владимирской области БТИ», на который имеется ссылка в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-33/2017 (степень готовности 34 % и 36 %).

Требование о взыскании стоимости ремонта мягкой кровли также признается судом неподлежащим удовлетворению. Возмещение стоимости ремонта кровли не может быть возложено на ООО «Экспресс», поскольку в силу закона обязанность по проведению ремонта кровли лежит на собственнике, который обязан производить капитальный ремонт всего здания.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательств, что кровля была Обществом демонтирована или уничтожена, не представлено.

Также требование о взыскании с ответчика стоимости очистки территории и здания от мусора отклонено судом, поскольку в акте от 31.01.2020 наличие мусора не зафиксировано, доказательств наличия мусора не представлено, представленные в материалы дела фотографии сделаны зимой (фотографии к акту от 30.05.2020 не представлены). В договоре подряда от 01.07.2020 также не указано какой мусор имеется в гаражных боксах площадью 411 кв.м и на территории.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 17.02.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 по делу № А11-2871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» - без удовлетворения.

Взыскать с «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк