Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № А43-51964/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Агротеххимцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о понуждении исполнить контракт, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородский областной «Агротеххимцентр» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2018 № 1050851 и о понуждении ответчика исполнить пункты 2.6, 2.7 контракта (в части обязательств по приемке товара).

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 450, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от приемки нефтепродуктов и неправомерно заявил отказ от исполнения контракта.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что поставленный истцом ответчику товар соответствует требованиям
ГОСТ Р 51634-2000, в связи с чем расторжение контракта путем заявления одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Учреждения является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.08.2018 размещено извещение № 0332200068618000028 о проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов. Протоколом от 05.09.2018 Общество допущено на участие в аукционе и признано его участником. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 № 0332200068618000028-2 Общество признано победителем аукциона.

26.09.2018 на основании указанного протокола, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 1050851, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить нефтепродукты для нужд Учреждения.

В пунктах 2.1, 2.7, 3.2 сделки определены:

- срок поставки товара (в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта);

- порядок приемки товара (по количеству - в день поставки; по качеству - по результатам экспертизы товара путем подписания в течение 14 дней с момента поставки акта приема-передачи товара);

- цена контракта (266 009 руб. 64 коп.).

Согласно пункту 2.7 контракта в случае обнаружения заказчиком при приемке товара любых несоответствий, такой товар считается непоставленным до устранения поставщиком всех несоответствий в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с приложением № 1 к контракту в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.3.6 сделки).

В приложении № 1 к контракту определены качественные и функциональные характеристики товара, согласно которым кинематическая вязкость при 100 °С, мм 2/c должна составлять для:

- масла моторного полусинтетического для дизельных турбированых двигателей -14.2;

- масла моторного для дизельных двигателей тяжелой техники - 16;

- универсального тракторного трансмиссионного масла для трансмиссионных гидравлических систем, маслопогруженных тормозов и других вспомогательных систем тракторов и внедорожной техники - 9,5;

- всесезонного гидравлического масла на минеральной основе ВМГЗ - 12.5;

- масла трансмиссионного полусинтетического - 16.5.

В силу пункта 5.5 сделки некачественный товар считается непоставленным. Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества, а также поставить не переданный в срок товар в течение 10 календарных дней с момента заявления заказчиком соответствующего требования.

Во исполнение условий контракта истец направил в адрес ответчика нефтепродукты по товарной накладной от 02.10.2018 № 4482 на сумму
266 009 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 контракта была проведена экспертиза поставленного товара по результатам которой установлено (экспертное заключение АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 19.10.2018 № 005010506):

- масло моторное Devon Diesel SEA 10W40, API CF - 4/SG, ТУ 0253-052-15301184-2015 по показателю кинематическая вязкость при 100 °С, мм 2/c (фактически 14,83 мм 2/c), соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, паспорту качества № 733 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 № 1050851, согласно которому должно быть 14,2 мм 2/c;

- масло моторное Devon Diesel SEA 15W40, API CF - 4/SG, ТУ 0253-052-15301184-2015 по показателю кинематическая вязкость при 100 °С, мм 2/c (фактически 15,07 мм 2/c), соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, паспорту качества № 2099 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 № 1050851, согласно которому должно быть 16 мм 2/c;

- масло гидравлическое ВМГЗ - Девон, ТУ 0253-006-15301184-2004 по показателю кинематическая вязкость при 50 °С, мм 2/c (фактически 13,60 мм 2/c), соответствует требованиям паспорта качества № 2635 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 № 1050851, согласно которому должно быть 12,5 мм 2/c;

- масло трансмиссионное Devon Transmission SEA 75W90/ПД, API CF - 4/SG, ТУ 0253-052-15301184-2015 по показателю кинематическая вязкость при 100 °С, мм 2/c (фактически 15,78 мм 2/c), соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, паспорту качества № 175 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 № 1050851, согласно которому должно быть 16,5 мм 2/c;

- масло трансмиссионное Devon UTTO 10W-30, ТУ 19.20.29-156-19084838-2017 по показателю кинематическая вязкость при 100 °С, мм 2/c (фактически 9,32 мм 2/c), соответствует требованиям паспорта качества № 2986 и не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 № 1050851, согласно которому должно быть 9,5 мм 2/c;

- антифрикционная многоцелевая литиевая смазка «Литол-24», ГОСТ 21150-87 по количеству (согласно товарной накладной от 02.10.2018 № 4482должно поступить 132,8 кг, фактически поступило 108 кг) не соответствует требованиям контракта от 26.09.2018 № 1050851.

В связи с указанным обстоятельствами ответчик отказался принимать поставленные по товарной накладной от 02.10.2018 № 4482 нефтепродукты ввиду несоответствия товара требованиям контракта (протокол и акт от 26.10.2018).

По накладной от 21.10.2018 Учреждение возвратило Обществу поставленную последним продукцию.

26.10.2018 и 09.11.2018 Учреждение направило в адрес Общества письма от 26.10.2018 № 431, от 08.11.2018 № 451 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

26.11.2018 Учреждение принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Посчитав, что отказ от приемки товара и решение об отказе от исполнения контракта являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 475 Гражданским кодексом Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из представленных в дело документов видно что, истец в рамках контракта от 26.09.2018 № 1050851 поставил в адрес ответчика нефтепродукты по товарной накладной от 02.10.2018 № 4482 на сумму
266 009 руб. 64 коп., в принятии которых последним было отказано в связи с несоответствием требованиям контракта (протокол и акт от 26.10.2018).

Довод Общества о том, что кинематическая вязкость поставленного Учреждению товара соответствует требованиям ГОСТ Р 51634-2000, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно статье 469 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приложением № 1 к спорному контракту и аукционной документацией установлены конкретные требования по указанному показателю.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям контракта по показателю кинематическая вязкость (по количеству в отношении антифрикционной многоцелевой литиевой смазки «Литол-24»), подтверждается экспертным заключением от 19.10.2018 № 0050105056 и по существу ответчиком не оспаривается.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от приемки поставленного истцом товара, и учитывая неисполнение Обществом требования о замене товара на законных основаниях приняло решение об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № А43-51964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова