Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-3943/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2022 сроком действия до 21.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета от 24.05.2011 № 25487 путем проведения платежных операций по принятым платежным документам, поступившим от ООО «Альянс», в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день не исполнения решения суда, но не более 1 000 000 руб. 00 коп. общей суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений, возникших у Банка в отношении Клиента; судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд не дал оценку доводам Банка о том, что Клиенту был присвоен высокий риск совершения операций с Клиентом на платформе «Знай своего клиента»; решение суда первой инстанции не отвечает признаку исполнимости.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность ее доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 24.05.2011 № 25487 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а банк открывает клиенту банковский счет № 40702810820090548701 в валюте РФ и обязуется осуществлять расчетное кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5 договора клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применения иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на счете, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора перечисление банком денежных средств со счета и/или исполнение распоряжений клиента выдаче наличных денежных средств со счета производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем приема банком к исполнению соответствующих документов, а также при условии представления клиентом в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящими договором иных надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для проведения расчетной операции, в том числе для целей осуществления банком валютного контроля проверки соблюдения кассовой дисциплины, фиксирования информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и т.д. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что банк обязуется совершать по поручению клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего договора. Проводить операции по счету в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.1.2 договора).

В рамках заключенного договора истец представил в банк на бумажном носителе платежные поручения от 31.10.2022 №1395 на сумму 75500 руб. 00 коп., от 31.10.2022 №1396 на сумму 65500 руб. 00 коп., от 06.12.2022 №1411 на сумму 76000 руб. 00 коп. для исполнения.

Однако указанные платежные поручения не были исполнены банком.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжений клиента от 13.12.2022 № 24985/03, № 24986/03 по причине возникновения подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, одновременно проинформировав о праве общества представить в банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с обращением и описью.

Истец представил в банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Письмом от 18.01.2023 № 06/03-36 ответчик сообщил об отказе в проведении платежных поручений от 31.10.2022 № 1395, № 1396, от 06.12.2022 № 1411. В письме ответчик указал, что рассмотрел представленные документы и сведения, сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операций, а также проинформировал о возможности обратиться в межведомственную комиссию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 с требованием исполнить обязательства путем проведения платежных поручений.

В ответ банк письмом от 16.02.2023 № 56/06-36 сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми были принято решение об отказе в проведении операций, а также проинформировал о возможности обратиться в межведомственную комиссию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Закрытый перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, содержится в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банк уведомлениями от 13.12.2022 № 24985/03, № 24986/03 сообщил истцу об отказе в выполнении распоряжений о совершении платежных операций, одновременно проинформировав о праве общества представить в банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носи теле с обращением и описью.

Документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены.

Из материалов дела (письмо банка от 18.01.2023 № 06/03-36) не следует, что направленные истцом в адрес банка документы были неполными по их количеству и по их содержанию, Банк, не запросив у общества пояснений и дополнительных документов по проводимым операциям, сделал несоответствующий действительности вывод об осуществлении истцом сомнительных операций.

Доказательств того, что банковские операции, совершаемые истцом по платежным поручениям от № 1395 от 31.10.2022, № 1396 от 31.10.2022, № 1411 от 06.12.2022 были запутанными, не имели реальной цели, а преследовали противоправную цель, в материалы дела не представлено. Банком не представлено доказательств регулярного проведения необычных сделок клиентом.

Исходя из положений статей 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия Банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны.

При этом Закон № 115-ФЗ также не предоставляет Банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

Банк не представил доказательств в подтверждение обоснованности отнесения конкретных операций общества к сомнительным операциям.

В подтверждение правомерности истцом представлены документы, подтверждающие реальность совершаемых операций. Данные документы были представлены и ответчику.

Из материалов дела следует, что банком отказано в исполнении платежных поручений от № 1395 от 31.10.2022 на сумму 75 500 руб., № 1396 от 31.10.2022 на сумму 65 500 руб., № 1411 от 06.12.2022 на сумму 76 000 руб.

При этом денежные средства истцом перечислялись за приобретенный товар по договорам поставки от 20.01.2022 № 2001/1К, от 01.05.2018 № 05, поставленный по универсальным передаточным документам от 13.12.2022 № 4199, от 07.11.2022 № 89, от 08.12.2022 № 853 (разовая сделка купли-продажи без заключения договора).

Из представленных первичных документов следует, что истцом был приобретен товар, который соотносится с его хозяйственной деятельностью, указанной в ЕГРЮЛ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)основной вид деятельности - 46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами; дополнительный вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием).

Материалами дела также подтверждено, что истец и его контрагенты являются действующими хозяйствующими субъектами.

Доказательств того, что у ответчика имелись достаточные основания для вывода об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие сомнительный характер операций клиента, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, банком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций с указанием на сделки с ООО «ТРЕЙЛ», ООО «РЕКТАН», ООО «ДЕЛОВОЙ АСПЕКТ» судом отклонены, поскольку платежи по спорным сделкам не являются предметом спора. Кроме того, доказательств того, что банком отказано в проведении этих операций не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, изучив позицию Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что операции по счету ООО «Альянс» не подпадают ни под один из вышеперечисленных критериев.

Суд не усмотрел достаточных оснований для применения к клиенту каких-либо мер на основании законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац третий статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац четвертый статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Банк не представил доказательства приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

В связи с этим Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк, не запросив у общества пояснений и дополнительных документов по проводимым операциям, сделал несоответствующий действительности вывод об осуществлении истцом сомнительных операций.

Доводы ответчика о том, что спорные платежные поручения не были исполнены по причине того, что имеется негативная информация, полученная от Банка России в отношении клиента судом отклонены.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 15 июня 2017 г. № ИН-014-12/29, информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и ЦБ акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия «отказных» решений по формальным признакам, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском отмывания доходов и финансирования терроризма.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что ответчик от устранения возникших у него подозрений в отношении платежных операций истца уклонился. Банк не указал конкретную причину или обстоятельство отказа в исполнении спорных платежных поручений.

Учитывая вышеизложенное, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банковских правил, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка, в случае неисполнения решения суда, неустойки в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В данном случае, оценив все обстоятельства дела, суд посчитал возможным определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый календарный день, начиная со следующего дня, после вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

По мнению суда, данная сумма является соразмерной и разумной в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Действительно, как и указывает апеллянт, истец в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Закона о Банке России отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 20.10.2022, что следует из письменных пояснений Волго-Вятского ГК Банка России.

Вместе с тем, в этих же пояснениях указано, что сам по себе факт отнесения общества к такой группе самостоятельным правовым основанием для отказа в совершении операции не является.

Анализ спорных распоряжений свидетельствует о том, что истцом денежные средства перечислялись за приобретенный товар по договорам поставки от 20.01.2022 № 2001/1К, от 01.05.2018 № 05, поставленный по универсальным передаточным документам от 13.12.2022 № 4199, от 07.11.2022 № 89, от 08.12.2022 № 853 (разовая сделка купли-продажи без заключения договора). Приобретенный товар соотносится с его хозяйственной деятельностью, указанной в ЕГРЮЛ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)основной вид деятельности - 46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами; дополнительный вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием).

Истец и его контрагенты являются действующими хозяйствующими субъектами.

Конкретную причину или обстоятельство отказа в исполнении спорных платежных поручений Банк не указал.

В силу изложенного довод апеллянта о наличии обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несостоятелен.

Довод о неисполнимости судебного акта также несостоятелен. Само по себе истечение установленных законом сроков исполнения платежных поручения, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить судебный акт.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-3943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Л.П. Новикова