Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу № А43-9043/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный», г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – ФИО1 по доверенности от 01.07.2010 (сроком до 31.12.1010); от ответчиков – не явились, извещены (уведомления № 41147, 41148); от третьего лица, не явился, извещен (уведомление № 41145),

установил.

Открытое акционерное общество «Хладокомбинат «Заречный», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об обязании администрации принять в муниципальную собственность и без дополнительных условий объект – жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, улица Лейтенанта Шмидта.

Исковые требования основаны на статьях 210, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от принятия упомянутого объекта жилого фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Хладокомбинат «Заречный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определяющими для судов при принятии подобных решений являются нормы постановления от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), в соответствии с которыми жилой фонд является объектом муниципальной собственности.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 2, 3 постановления № 3020-1, заявитель считает, что у администрации города Нижнего Новгорода обязанность принять спорное имущество возникла с момента утверждения плана приватизации, а именно с 24.05.1994.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация в отзыве с позицией заявителя не согласна, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Министерство полагает, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 22.12.2010 (протокол судебного заседания от 15.12.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Хладокомбинат «Заречный» – удовлетворению.

Судом установлено.

30 мая 1994 года в процессе приватизации государственного имущества государственного предприятия Нижегородский хладокомбинат № 2 создано акционерное общество открытого типа «Хладокомбинат «Заречный». Впоследствии (08.10.2001) АООТ «Хладокомбинат «Заречный» было преобразовано в ОАО «Хладокомбинат «Заречный».

Согласно пункту 8 плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 24.05.1994 № 644, жилой фонд – общежитие, остаточной стоимостью 14 тысяч рублей, включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В пункте 9 плана приватизации предусмотрено предложение по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации, либо для которых действующим законодательством установлен иной режим приватизации: передать по договору во временное пользование акционерному обществу до принятия решения об их приватизации или передачи в муниципальную собственность.

24.05.1994 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и АООТ «Хладокомбинат «Заречный» был заключен договор о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа, согласно которому на баланс общества передано государственное имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а именно общежитие остаточной стоимостью 14 тысяч рублей.

Указанное имущество передано во временное пользование с момента подписания договора до передачи в муниципальную собственность в установленном действующим законодательством порядке (п.2 договора).

Начиная с 2001 года, истец, а также Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области неоднократно обращались к ответчику - администрации г. Нижнего Новгорода с требованием о принятии объекта в муниципальную собственность, а также принимали меры к оформлению необходимой документации для его передачи.

Письмами от 23.05.2007 № 03/541, от 27.07.2007 № 03/780 истец поставил в известность Министерство об отказе от договора 24.05.1994 и направил в его адрес передаточный акт.

Для подготовки распорядительного акта о передаче государственного имущества (жилого здания) в муниципальную собственность Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 11.09.2008 № 311/16907-06-14 запросило у ОАО «Хладокомбинат «Заречный» технические характеристики и адреса на предлагаемые к передаче жилые помещения в доме № 2 по улице Лейтенанта Шмидта.

Истцом были заказаны выписки из реестра объектов капитального строительства в Ленинском отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», однако в процессе изготовления технического паспорта на объект и выписок из реестра объектов капитального строительства было выявлено, что в доме № 2 по ул. Лейтенанта Шмидта имеются квартиры с повторяющимися номерами. В просьбе присвоить новые номера на квартиры истцу было отказано, в связи с тем, что он не является собственником данных помещений.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в администрацию Ленинского района с просьбой присвоить новые номера на квартиры, но ему было сообщено, что администрация Ленинского района производит нумерацию квартир только в домах муниципального фонда, после чего Министерством по данному вопросу было направлено обращение в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области.

До настоящего времени вопрос о передаче жилого дома в муниципальную собственность не решен.

Указывая на то, что администрация города Нижнего Новгорода не предпринимает действий по приему в муниципальную собственность упомянутого объекта, а истец несет убытки по содержанию указанного жилого дома, ОАО «Хладокомбинат «Заречный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, ОАО «Хладокомбинат «Заречный» предъявило исковое требование к двум ответчикам: администрации г. Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области. Однако из содержания искового требования «об обязании администрации принять в муниципальную собственность…» следует, что фактически исковое требование предъявлено к ответчику - администрации г. Нижнего Новгорода.

Каких-либо требований непосредственно к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

С учетом изложенного иск ОАО «Хладокомбинат «Заречный» по отношению к Министерству государственного имущества по Нижегородской области правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области объект недвижимости – жилое здание, литера А, общей площадью 429,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, относится к имуществу областной казны, к отношениям по передаче спорного объекта в муниципальную собственность подлежат применению нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). Решение о передаче указанного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, как того требуют положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, не принято. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для обязания администрации принять спорный объект в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции данные выводы Арбитражного суда Нижегородской области считает ошибочными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Поскольку соответствующие объекты являются муниципальной собственностью непосредственно в силу положений названного постановления № 3020-1, спорный объект (жилой дом) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие выписки из реестра государственной собственности Нижегородской области не свидетельствует о том, что спорный объект жилого фонда не является муниципальной собственностью.

Проанализировав спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о том, что названное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности спорный объект использовался в качестве жилищного фонда, для заселения и проживания в них работников «холодильника «№ 2». Согласно данным технического паспорта спорный объект значится как здание жилого дома за инвентарным номером 22:401:900:000411230 по адресу: <...>, литеры А и А1. Принадлежность объекта к жилищному фонду свидетельствует о необходимости его передачи в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пунктам 8 и 9 плана приватизации предприятия и договору передачи объекта во временное пользование от 24.05.1994 спорный объект в уставный капитал акционерного общества не включался.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, действовавших и регулирующих порядок передачи имущества в муниципальную собственность в момент приватизации ГП Нижегородский хладокомбинат № 2, спорный объект жилищного фонда не был включен в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО «Хладокомбинат «Заречный» и в 1994 году собственником имущества принято решение о передаче этих объектов недвижимости в муниципальную собственность. В связи с чем с момента утверждения плана приватизации, с 24.05.1994, у администрации города Нижнего Новгорода возникла безусловная обязанность принять названный объект жилищного фонда.

Из имеющейся в деле переписки следует, что, начиная с 2001 года, истец, а также Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области неоднократно обращались в администрацию с требованием о принятии объектов в муниципальную собственность, но ответчик не предпринимает действий по приему упомянутого жилого дома.

В этой связи, учитывая, что администрацией обусловленная законом обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного имущества не исполнена, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 подлежит отмене в части отказа в иске к администрации города Нижнего Новгорода на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу № А43-9043/2010 отменить в части отказа в иске к администрации города Нижнего Новгорода, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный», г. Нижний Новгород, удовлетворить.

2. Обязать администрацию города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, в трехмесячный срок принять в муниципальную собственность объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, улица Лейтенанта Шмидта, дом № 2.

3. В части отказа в иске к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова