Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-8756/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 10 947 135 руб. 32 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» (далее - ООО «ДПГС», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее - ПАО «Ремстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.12.2016 по 30.12.2017 в размере 191 067 руб. 66 коп., неустойки по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 за простой строительной техники за период с 16.12.2016 по 30.12.2017 в размере 191 067 руб. 66 коп. и убытков за простой сваебойной техники за период с 16.12.2016 по 30.12.2017 в размере 10 565 100 руб. Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДПГС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по погружению свай; предусмотренные договором письменные доказательства, свидетельствующие о выявлении отклонений в выполненных истцом работах по погружению свай, ответчиком не представлены; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между простоем строительной техники истца и действиями ответчика не верен.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ремстрой» (Генподрядчик) и ООО «ДПГС» (Субподрядчик) 02 декабря 2016 года заключен договор субподряда №186/12/16, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай железобетонных С90.30-10 W6 F150 в количестве 522 шт. на объекте: «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская г.Саранска», а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Заказчик объекта: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 350 руб./пог.м с НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора работы по погружению свай должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с начала погружения свай.

Расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления всей исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в установленном порядке, при условии отсутствия замечаний и перечисления денежных средств от Заказчика (п.3.2 Договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки (п.7.1 Договора).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что с 15 декабря 2016 года Генподрядчик нарушил условия Договора и не смог обеспечить Субподрядчика необходимым ежесуточным объемом свай, из-за чего Субподрядчик не смог вести работы по погружению железобетонных свай С90.30-10 W6 F150 и механизмы Субподрядчика, задействованные на выполнение работ по Договору стали простаивать, тем самым были нарушены пункты 6.4 и 6.5 Договора, согласно которым, Генподрядчик обязался обеспечивать Субподрядчику непрерывное производство работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за простой строительной техники более 10 суток Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за простой строительной техники, за период с 16.12.2016 по 30.12.2017, предъявив к взысканию 191 067 руб. 66 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС - 2 №1 от 21.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.03.2017, подписанным в одностороннем порядке, ООО «ДПГС» выполнило работы по погружению 142 свай на сумму 447 300 руб.

В марте 2017 года, как указывает истец, без объяснения причин в устной форме, Генподрядчик потребовал Субподрядчика убрать технику с котлована и вывезти ее со строительной площадки, что им незамедлительно было сделано.

Считая, что ответчик необоснованно отстранил истца от выполнения работ, за просрочку оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2016 по 30.12.2017, предъявив к взысканию 191 067 руб. 66 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от предполагаемой стоимости работ по Договору в размере 1 644 300 руб. (522шт. х 9п.м. х 350руб.) за каждый день просрочки.

Кроме того, истец считает, что в связи с простоем строительной техники, задействованной на выполнение обязательств по Договору за период с 16.12.2016 по 30.12.2017 он понес убытки, размер которых определил исходя из следующего расчета: согласно условиям договора Субподрядчик за 40 дней был обязан выполнить работы по погружению 522свай, то есть, в среднем 13 свай или 117 погонных метров в день 350руб. х 117п.м. х 258дн = 10 565 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2017 исх.№75 осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу №А39-1300/2018 с ПАО «Ремстрой» в пользу ООО «ДПГС» взысканы задолженность по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в размере 82 390 руб. 28 коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487 руб. 87 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А39-1300/2018 оставлены без изменения.

Из указанного решения следует, что ООО «ДПГС» часть работ по договору выполнило с отклонениями от проектной документации, превышающими предельно допустимые значения, недостатки работ не устранило, в связи с чем, ПАО «Ремстрой» понесло убытки, связанные с выполнением работ по устранению недостатков в размере 299 130 руб.37 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДПГС» не представило бесспорных доказательств, что он совершал какие либо действия с целью безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО «Ремстрой» действовало недобросовестно, злоупотребило правами, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору преюдициально установлен и не требует доказывания в рамках настоящего судебного процесса.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик необоснованно отстранил его от выполнения работ по Договору, суд счел несостоятельным.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено нарушение ПАО «Ремстрой» обязательств по оплате выполненных ООО «ДПГС» работ только с 09.01.2018, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору за период с 16.12.2016 по 30.12.2017 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о простое строительной техники в заявленный период по вине ответчика. Довод истца о том, что он неоднократно предупреждал ответчика о простаивании строительной техники, документально не подтвержден, в связи с чем признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за простой строительной техники суд оставил без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Документального подтверждения факта простоя строительной техники по вине ПАО «Ремстрой» материалы дела не содержат, наличие причинно-следственной связи между якобы недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками опровергается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу №А39-1300/2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд счел необоснованными.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу №А39-1300/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу № А39-8756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	А.М. Гущина