Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХимКо» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу № А39-11379/2021 о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания ХимКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 172 от 23.01.2019,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания «ХимКо» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (далее – ООО «ТЗК «Лисма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ХимКо» (далее –
ООО «Компания ХимКо», ответчик) о взыскании предоплаты в размере
400 000 руб., неустойки за период просрочки с 06.10.2020 по 18.10.2021 в сумме 151 200 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара в рамках договора № 172 от 23.01.2019.

В ходе рассмотрения спора ООО «Компания ХимКо» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 172 от 23.01.2019.

Встречный иск обоснован правовыми ссылками положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор поставки № 172 от 23.01.2019 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по переводу долга ООО «Лисма» перед ООО «Компания ХимКо» на ООО «ТЗК «Лисма».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ХимКо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о взаимосвязанности первоначального и встречного иска, поскольку первоначальными исковыми требованиями являлось взыскание по договору поставки, а встречными – оспаривание данного договора, в связи с чем они подлежали совместному рассмотрению. Заявитель отметил, что предъявление самостоятельного иска о признании договора недействительным значительно затянет рассмотрение возникшего между сторонами спора, повлечет необходимость отмены принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, а также поворот исполнения судебного акта, что создаст негативные последствия для обеих сторон спора.

Представитель ООО «Компания ХимКо» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ТЗК «Лисма» в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, просило определение от 20.12.2021 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «ТЗК «Лисма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3): встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного кодекса (часть 4).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, суду необходимо дать правовую оценку предмету и основаниям первоначального иска и требованию, предъявленному по встречному иску.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска не носят самостоятельного характера, входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска (о признании недействительным договора поставки № 172 от 23.01.2019) не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, носят характер возражений против требований ООО «ТЗК «Лисма», которые подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, приведенные во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска
ООО «Компания ХимКо» привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости проведения подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, в связи с этим отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не препятствует тому, чтобы ООО «Компания ХимКо» изложило правовую позицию в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило самостоятельный иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу № А39-11379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХимКо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

ФИО1