Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-17417/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 06.05.2022 №10408000-663/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» – ФИО1 – генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от 14.06.2022 № ЮЭ9965-22-112870358;

Нижегородской таможни – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 № 0073 сроком действия до 31.12.2023; ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 № 0060 сроком действия до 31.12.2023, специалист; ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 №168 сроком действия до 31.12.2022, специалист.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Нижегородской таможни (далее – Таможня, административный орган) при осуществлении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Флортрейд» (далее – Общество, ООО «Флортрейд») валютного законодательства Российской Федерации в период с 01.01.2018 по 01.07.2021 выявлено, что 12.04.2021 по заявлению на перевод № 19 со счета резидента (Общества) списаны денежные средства в пользу нерезидента «ASTRA FUND HOLLAND B.V.» (Нидерланды) в сумме 3000,00 Евро, не имея своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств, то есть совершил валютную операцию по переводу иностранной валюты на банковский счет «ASTRA FUND HOLLAND B.V.» (Нидерланды) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Данные факты отражены в акте проверки от 22.03.2022 № 10408000/220422/4000008.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни22.04.2022составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10408000-663/2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 06.05.2022 вынесено постановление № 10408000-663/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 206 507 руб. 03 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 06.05.2022 № 10408000-663/2022.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об окончании срока действия контракта и не исполнении со стороны Общества обязанности по возврату платежей, при отсутствии каких-либо письменных уведомлений о прекращении контракта со стороны «ASTRA FUND HOLLAND B.V.», так со стороны Общества, не основаны на материалах дела.

Общество отмечает, что с его стороны с контрагентом велась переписка об уточнении сроков поставки, а в случае невозможности поставки возврата денежных средств, указанное подтверждено соответствующими письмами от 30.04.2021 № 30/04-10 и от 11.05.2021 № 11/05-3 с отметками о получении.

Общество сослалось на заключение договора уступки как доказательство возврата денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что, так как сам контракт не подлежит валютному контролю, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по постановке на учет в банке договора уступки от 04.04.2022.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года;

2) акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года;

3) акта сверки взаимных расчетов за 2021 год;

4) счетов-фактур (продавец - общество с ограниченной ответственностью «Провентус»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, Общество не излагало намерение представить дополнительные доказательства и пояснения. Общество также не было лишено возможности направить другого представителя в случае занятости одного представителя.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Нерезиденты вправе без ограничений осуществлять между собой на территории Российской Федерации переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации без открытия банковских счетов, расчеты в наличной иностранной валюте или валюте Российской Федерации с учетом предельного размера наличных расчетов, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также осуществлять переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации без открытия банковских счетов с территории Российской Федерации и получать на территории Российской Федерации переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации без открытия банковских счетов (часть 1.1 статьи 10 Федерального закона № 173-ФЗ).

Микрофинансовая организация может расходовать на указанные цели по одному договору в сумме не более 50 000 руб. (пункт 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзацы 1 и 2 части 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Таким образом, осуществление незаконной валютной операции по переводу на счет нерезидента денежных средств при отсутствии реальной внешнеторговой сделки, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество (покупатель) 20.02.20201 заключило внешнеторговый контракт № 105 с компанией «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) (продавец).

По условиям контракта от 20.02.2021 № 105 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях DDP в соответствии с Инкотермс 2020, свежесрезанные цветы в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1).

В силу пункта 3 названного контракта общая сумма контракта составляет 32000,00 Евро.

Пунктом 4 указанного контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями согласно представленным заявкам покупателя. Все авансовые платежи, по которым не выполнено обязательство по поставке товара, должны быть возвращены покупателю не позднее срока окончания договора.

Платеж осуществляется покупателем банковским переводом в Евро на счет продавца в момент составления и подтверждения заказа по расчету, предоставленному продавцом. Свифт отправляется на электронную почту продавца для зачисления этой суммы в баланс (пункт 8 названного контракт).

Согласно пункту 10 данного контракта продавец вправе осуществлять поставку товара через другие фирмы контрагенты.

При этом, информация об иных фирмах-получателях товара в контракте от 20.02.2021 № 105 отсутствует.

Пунктом 12 контракта от 20.02.2021 № 105 установлен срок его действия до 31.05.2021.

По заявлению на перевод № 19 со счета резидента Общества 12.04.2021 списаны денежные средства в пользу нерезидента «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) в сумме 3000,00 Евро. Указанный платеж осуществлялся в рамках контракта от 20.02.2021 № 105 с назначением платежа «Оплата по договору от 20.02.2021 № 105 за цветы».

При анализе данных сети Интернет установлено, что «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) является крупной компанией, деятельность которой направлена на поставку срезанных и горшечных растений из Голландии, Италии, Испании, Европы и Южной Америки. По итогам проведенного анализа данных Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) за период с 01.01.2018 по настоящее время установлено, что в Российской Федерации продукция «ASTRAFUNDHOLLANDB.Y.», непосредственно отгруженная данной компанией, декларировалась шестью российскими компаниями, одна из которых общество с ограниченной ответственностью «Провентус» (далее - ООО «Провентус») (ИНН<***>).

Все импортеры декларировали товар по длительным контрактам, состоящим на учете в уполномоченных банках, в отличие от контракта от 20.02.2021 № 105. Товар поставлялся в больших объёмах на постоянной основе. Декларирование товара производилось в Московском регионе.

С целью получения информации о заключении договоров с Обществом и отгрузке по ним товаров, в адрес «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» таможенным органом направлялся запрос, однако данный запрос вернулся с отметкой об отказе адресата в получении.

С целью получения ответа на вопрос, каким образом (вид транспорта) и на основании каких документов товар по контракту был доставлен на территорию Российской Федерации и кем были поданы в таможенные органы декларации с целью таможенного декларирования ввезенного товара, а так же с целью получения документов, на основании которых компания «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) отгрузили в адрес ООО «Флортрейд» товар по контракту и информации о транспортных средствах, осуществлявших поставку товара, направлен запрос в Общество.

Общество в своем ответе представило договор с компанией общество с ограниченной ответственностью «Деливеренс» (далее – ООО «Деливеренс») на оказание услуг от 21.08.2018 № 662108 с приложением счетов-фактур и актов на услуги «Доставка свежесрезанных цветов по маршруту Амстердам-Москва с услугой таможенного оформления» за 12 месяцев 2020 года, а также авианакладные в качестве подтверждения факта ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При анализе представленных авианакладных установлено, что в адрес компании «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) в период с 16.09.2020 по 26.12.2020 различными авиакомпаниями из Эквадора был поставлен товар «Цветы». Данных о поставке товара «Цветы» от компании «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) в адрес ООО «Флортрейд» в рамках контракта не установлено.

Согласно договору на оказание услуг от 21.08.2018 № 66/2108 ООО «Деливеренс» (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, а так же услуги по таможенному оформлению и хранению груза.

ООО «Деливеренс» в течение 2020 года оказывало Обществу услуги доставки и таможенного оформления свежесрезанных цветов.

Таким образом, исходя их представленных документов, Общество не имело цель самостоятельно ввозить товар на территорию Российской Федерации в счет произведенных платежей в адрес компании «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.».

Вместе с тем согласно пункту 4 контракта Общество является получателем товара либо в случае не поставки товара получателем возврата денежных средств.

ООО «Деливеренс» производило таможенное декларирование товара «Цветы» с сентября 2017 года по январь 2019 года по внешнеторговому контракту с нерезидентом «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) от 17.04.2018 № 21/17-04/5EUR, по условиям которого ООО «Деливеренс» (покупатель) на возмездной основе покупает у «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (продавец) цветы и растения. Участие иных лиц в сделке контрактом не предусмотрено, не предусмотрена и услуга таможенного декларирования и услуга доставки товара иным лицам. Согласно ведомости банковского контроля контракт от 17.04.2018 № 21/17-04/5EUR исполнен (поступивший товар оплачен ООО «Деливеренс» со своего расчетного счета), сальдо расчетов 0.00 Евро. ООО «Деливеренс» прекратил деятельность в качестве юридического лица 30.09.2020.

Из опроса ФИО5 от 21.02.2022 следует, что ООО «Деливеренс» возможно сотрудничало с Обществом; ООО «Деливеренс» являлось участником внешнеэкономической деятельности и заключало договоры с разными компаниями; ООО «Деливеренс» для декларирования товара пользовалась услугами брокеров; заключался ли ООО «Деливеренс» договор от 21.08.2018 № 66/2108 с Обществом, опрошенный не помнит; подписывался ли договор от 21.08.2018 № 66/2108 с Обществом и приложенные к нему акты и счета-фактуры, не помнит; оказывало ли ООО «Деливеренс» услуги по декларированию товара (цветочная продукция) организациям, которые производили оплату за данный товар компаниям нерезидентам самостоятельно, не помнит; компании ZNSGROUPLTD (Кения), DIVAFLORS.F (Эквадор), ASTRAFUNDHOLLAND В. (Нидерланды), АОА VENTURESLTD (Маврикий), ROSASDELCORAZONROZASLESANDICIA, LTDA (Эквадор), VIOSFLORSA (Эквадор) знакомы; если ООО «Деливеренс» сотрудничало с ООО «Флортрейд», то расчеты между ООО «Деливеренс» и этой компанией за оказанные услуги производились бы в безналичной форме; если ООО «Флортрейд» и оплачивала за оказанные услуги после сентября 2020 года, то он не знает; акты оказания услуг доставки цветов по маршруту Амстердам-Москва с услугой таможенного оформления с ООО «Флортрейд», оригиналы которых представлены на обозрение (акт от 31.12.2019 № 232, от 31.01.2020 № 27, от 29.02.2020 № 45, от 31.03.2020 № 76, от 30.04.2020 № 97, от 31.05.2020 № 115, от 30.06.2020 № 136, от 31.07.2020 № 152, от 31.08.2020 № 171, от 30.09.2020 № 198, от 31.10.2020 № 216, от 30.1.2020 № 234, от 31.12.2020 № 251) с Обществом подписаны не лично, а с помощью факсимиле.

С учетом изложенного Общество не могло иметь деловых и коммерческих отношений с ООО «Деливеренс» в 2020 году. По сведениям расчетного счета не выявлено ни одного платежа, перечисленного Обществом в адрес ООО «Деливеренс».

Кроме того, ООО «Деливеренс» не могло участвовать в исполнении контракта от 20.02.2021 № 105 в связи с его ликвидацией 30.09.2020.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах Общества в банках показал, что основные кредитовые обороты за период с 01.01.2020 по настоящее время состоят из поступления платежей с назначением «Зачисление средств от операций экваринга», «Зачисление выручки от продажи цветов», «Предоставление займа» от аффилированной компании ООО «МИКС ФЛОР». Платежи от компаний-покупателей поступают на счет в единичных случаях и ничтожно малых суммах, что говорит об отсутствии безналичных расчетов с покупателями.

В рамках анализа расходных операций установлено, что основная часть денежных средств направлена на конвертацию и зачислена на валютные счета с последующим перечислением в адрес нерезидентов «За цветочную продукцию». Также в числе дебетовых оборотов значатся переводы хозяйственного характера, оплата комиссий банка и налогов.

При анализе платежей в период с 02.11.2020 по 15.03.2021 выявлены переводы денежных средств в адрес ООО «Провентус в рамках договора от 01.11.2020 № №1-63/0111 за цветочную продукцию.

Анализ деятельности ООО «Провентус» показал, что компания имеет три принятых к учету в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк» внешнеторговых контракта, заключенные с компанией «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды); за период с 19.06.2019 по настоящее время оформлено 213 деклараций на товары в зоне деятельности Московской областной таможни.

ООО «Провентус» документы по запросу таможенного органа не представило.

Таким образом, Общество достоверные документы и сведения о поставке товара в счет оплаты по заявлению на перевод от 12.04.2021 № 19 в рамках контракта № 105 не представило.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не имело своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств.

Общество совершило валютную операцию по переводу иностранной валюты в сумме 3000,00 Евро на банковский счет «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о целях и исполнении контракта.

Сделка между резидентом (Обществом) и нерезидентом «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) является незаконной валютной операции, направленной на вывод денежных средств из Российской Федерации без обеспечения и возможности их возврата.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что на момент вынесения постановления у него не возникла обязанность по обеспечению контракта, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду противоречивости позиции самого заявителя апелляционной жалобы.

Так, ссылаясь на пункты 4 и 12 рассматриваемого контракта, Общество указывает на то, что срок контракта еще не истек, поскольку отсутствовали письменные уведомления о прекращении контракта, но одновременно Общество представило письма от 30.04.2021 № 30/04-10 и от 11.05.2021 №11/05-3 с требованиями о сроках поставки товара или возврата денежных средств, тем самым подтверждая, что обязанность по обеспечению контракта у Общества возникала.

В настоящем деле Обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для поставки товара, оно направляло напоминания о сумме, перечисленной в счет оплаты товара, о сроках поставки товара, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Общество полагает, что им предприняты все меры по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации путем заключения договора уступки требования (цессии) от 04.04.2022, с ООО «Провентус» и компанией «Астра Фунд Холланд Б.В.».

Между тем заключение этого договора после истечения срока действия контракта от 20.02.2021 № 105 не освобождает Общество от обязанности по обеспечению получения валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом срок.

Общество не обеспечило в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Довод Общества о незаконном рассмотрении материалов административного правонарушения в отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2022 и при вынесении обжалуемого постановления от 06.05.2022 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела об административном правонарушении № 10408000-663/2022 подтверждается, что законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 07.04.2022 № 652/12 Ч1 6/Ч 1518, врученной директору ФИО1 07.04.2022.

До времени, определенного в телеграмме (с 10:00 до 11:15), и во время составления протокола об административном правонарушении № 10408000-663/2022 каких-либо ходатайств, препятствующих его составлению, а также дополнительных документов от представителя Общества в Таможню не поступало.

Только в 13:41 22.04.2022, то есть после составления протокола об административном правонарушении, в Таможню поступила телеграмма, направленная в 13:38 22.04.2022, информирующая о том, что директор Общества ФИО1 с 21.04.2022 находится на больничном, явка 22.04.2022 в Таможню обеспечена быть не может.

Данная телеграмма также не содержала каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 10408000-663/2022 было назначено на 06.06.2022 с 08:20 до 09:10.

В адрес Общества 27.04.2022 направлена телеграмма, которая вручена 27.04.2022 в 14:22 по доверенности ФИО1.

За период с 27.04.2022 по 06.05.2022 в адрес Таможни каких-либо ходатайств, в том числе о переносе времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и дополнительных документов, влияющих на оценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств в целях привлечения Общества к административной ответственности, не поступало.

При этом в 09:35 06.05.2022 на почтовый ящик ОЗОиТН Таможни поступило сообщение от оптово-цветочной компании «Флортрейд», информирующее о выражении Общества в лице директора ФИО1 претензии в связи с составлением протокола по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по валютным операциям, осуществленным в адрес нерезидента «AstraFundHolland» по контракту от 20.02.2021 № 105.

Вместе с этим сообщалось, что директор явиться не может, так как находится в служебной командировке в г.Москва. К сообщению были приложены договор уступки (цессии) и баланс.

Следовательно, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имея возможность реализовать свои права, Общество не воспользовалось ими.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие должного обоснования препятствует реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение совершения незаконных валютных операций.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, согласно части 2 которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.11.2016 относится к микропредприятию.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в одинаковом размере, как для юридического лица, так и для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ

Учитывая положения Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства исполнения оспоренного постановления в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания постановления Таможни от 06.05.2022 № 10418000-663/2022 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 103 253 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-17417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева