Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-25453/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2020 сроком на 1 год;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» – ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 сроком до 31.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ООО «Энергостройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ», ответчик) о взыскании 378 089 154,49 рублей за выполненные работы по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-700" (далее - ООО "СУ-700").

Решением суда от 16.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "МОСТ" в пользу ООО "Энергостройремонт" задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5/СД в сумме 267 334 300 рублей 79 копеек и 14 605 605 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД в сумме 38 747 151,94 рубль 94 копейки и 4 587 868 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и процентов по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5/СД на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что окончательная цена на выполненные работы по Договору № 5 не была согласована, не верен; цены были согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 101-АС1 и в локальном сметном расчете на «Сооружение 101-1 фундамент под комплекс контейнеров с технологической аппаратурой и комплект спецконструкций. Технологическая площадка 1»; бурение скважин роторным способом это не вид работ, а способ выполнения работ; применение федеральных расценок ФЭР05 -01-075-05 для буроопускных свай неправомерно; дополнительное соглашение № 1 к Договору № 5 от 21.09.2017 г. было заключено в связи с увеличением объемов работ; цена изменена в 2017 г. и не может распространяться на работы, выполненные в 2016 г.; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению о применении срока исковой давности.

В дополнении указано следующее: истец, выполнив объем работ на 56,6% требует оплаты в размере 82% от цены договора. Дополнительным соглашением стороны согласовали иную цену договора не по причине изменения стоимости уже выполненных работ, а по причине увеличения объема работ по договору

Истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности и процентов по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5/СД) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного контракта от 27.03.2015 № 1517187386362090942000000/ДС-5560, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству буроопускных и буронабивных свай на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе г. Воркута республика Коми» сторонами настоящего спора заключены договоры субподряда № 2СП/ЭСР/ДС-5560-5 от 01.07.2016 (далее - Договор 5) и № 1СП/ЭСР/ДС-5560-6/СД от 01.08.2016 (далее - Договор 6).

На основании Договора 5 истец выполнил работы по устройству буроопускных свай в районе города Воркуты Республики Коми. По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2, КС-3 и направлены ответчику для приемки работ и оплаты:

-акт от 31.07.2016 на сумму 27 326 309,57 руб. за 2842,5 п.м. буроопускных свай, но цена акта рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ (т.1, л.д. 5460),

-акт от 25.08.2016 на сумму 7 635 260,78 руб. за 797,75 п.м. буроопускных свай, но цена акта рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ (т.1, л.д. 63-70)

-акт от 25.11.2016 на сумму 8 050 857,72 руб. за 840,1 п.м. буроопускных свай, но цена рассчитана по федеральным расценкам для роторных работ (т.1, л.д. 71-75);

-акт от 25.09.2017 на сумму 25 486 637,94 руб. за 192,51968 мЗ буроопускных свай, стоимость которых рассчитана по федеральным расценкам ФЭР05 -01-075-05 для буроопускных свай (т.1, л.д. 76-80);

-акт от 25.09.2017 на сумму 18 046 037,23 руб. за 136,83492 мЗ буроопускных свай, стоимость которых рассчитана по федеральным расценкам ФЭР05 -01-075-05 для буроопускных свай (т.1, л.д. 81 -85).

Данные акты подписаны ответчиком и частично оплачены.

Впоследствии, для приведения актов от 25.08.2016, от 25.11.2016, от 25.09.2017 в соответствие с требованиями федеральных расценок ФЭР05 -01-075-05 для буроопускных свай (единица измерения которых установлено в м3), истец направил дополнительные акты:

-акт от 25.12.2017 № 1 на сумму 163 020 525,84 руб. (т.2 л.д. 99-105) по выполнению 1093,367626 мЗ буроопускных свай (составлен дополнительно к акту от 31.07.2016),

-акт от 25.12.2017 № 2 на сумму 44 867 417,30 руб. (т.2 л.д. 106-112) по выполнению 299,463763 мЗ буроопускных свай (составлен дополнительно к акту от 25.08.2016),

- акт от 25.12.2017 № 3 на сумму 36 298 003,60 руб. (т.2 л.д. 113- 116) по выполнению 255,119113 мЗ буроопускных свай, (составлен дополнительно к акту от 25.08.2016).

Длина свай в данных актах, выраженная в погонных метрах (п.м.), пересчитана на объем свай, выраженный в кубических метрах (мЗ) по формуле: V = nxR2 х h (где V -объем свай (мЗ), тт = 3,14- математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру; R - радиус сваи (м); h - длина сваи (п.м.). Данные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом спорного договора является - выполнение работ по устройству буроопускных свай (п.2.1).

Из материалов дела следует, что фактически истцом были выполнены именно работы по устройству буроопускных свай (исполнительная документация на выполнение и передачу заказчику буроопускных свай на весь объем работ по договору: 181,17957 мЗ скважины диаметром 600 мм по сооружению 101 -1 и 1 796,125532 мЗ скважины диаметром 700 мм по сооружению 101 (а всего 1977,305102 мЗ) принята Генподрядчиком ФГУП«ГУССТ № 3 при Спецстрое России» без замечаний) (т.4 л.д. 141, флеш-носитель).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 3.1 цена договора является ориентировочной и определяется согласно Локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору, л.д. 46-53, том1).

Из локальной сметы усматривается, что в нем отражены расценки на иной вид работ -бурение скважин роторным (вращательным) способом.

В силу изложенного суд счел, что окончательная цена на выполнение буроопускных свай не была согласована при подписании Договора № 5.

В случаях, когда в договоре подряда цена работ не согласована, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 709, пункты 1, 3 статьи 424

ГК РФ).

Приказами Минстроя России от 30.12.2016 года № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» и № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» утверждена и внесена в федеральный реестр сметных нормативов нормативная база ГЭСН и ФЕР в редакции 2017 года. (Государственные элементные сметные нормы и Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы в редакции 2017 года)

Применение нормативной базы ФЕР-2017 регламентируется Федеральным законом №369-Ф3 от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Согласно разделу «Сборник 5.Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ФЭР 81-02-05-2001 Государственных сметных нормативов федеральных единичных расценок стоимость выполнения буроопускных свай под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм предусмотрена федеральными расценками ФЭР05-01-075-05.

Об обоснованности применения данной расценки свидетельствуют также следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

-подписанные самим же ответчиком акты № 1 от 25.09.2017 на сумму 25 486 637,94 рубля и № 1 от 25.09.2017 № 5 от 25.09.2017 на сумму 18 046 037,23 по расценке ФЭР05-01-075-05, что расценивается судом как признание правомерности применения данной расценки;

-справка ФГУП «ГВСУ № 14» на судебный запрос о применяемой расценке ФЭР05-01-075-05 на устройство буроопускных свай по сооружениям № 101 и № 101-1 на объекте 5560 и 4097 в рамках государственного контракта № 1517187386362090942000000/ДС-5560 от 27.03.2015» (т.6 л.д.98);

-акты выполненных работ по сооружениям № 101 и № 101 -1, подписанные ФГУП «ГВСУ № 14», о приеме-передаче результата работ именно буроопускных свай по федеральной расценке ФЭР05-01-075-05 (т.6 л.д.76-79, 90-97, 99-105).

-справочная информация (книга продаж) в отношении ООО «МОСТ» о состоянии расчетов по НДС за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 по взаимоотношениям с ООО "СУ 700", представленной Инспекцией Советского района Нижнего Новгорода, согласно которой буроопускные сваи, принятые от ООО «ЭСР», ООО «МОСТ» сдало ООО «СУ 700» по цене значительно дороже, чем приняло от ООО «ЭСР», что свидетельствует о применении во взаиморасчетах федеральной расценки ФЭР05-01-075-05 для оплаты стоимости буроопускных свай (т.7 л.д. 29 - 32).

Материалами дела подтверждено, что ответчик применил к выполненным работам указанные расценки путем пересчета на объем свай, выраженный в кубических метрах (мЗ) по формуле: V = nxR2 х h (где V - объем свай (мЗ), тт = 3,14- математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру; R - радиус сваи (м); h -длина сваи (п.м.).

Правильность пересчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение № 1 к Договору 5 от 21.09.2017, которым стороны увеличили цену работ, что согласуется с пунктом 3.5 Договора 5, согласно которому цена договора может быть изменена по соглашению сторон.

При этом заявленная к взысканию стоимость работ с учетом частичной оплаты не превышает общую цену работ, указанную в дополнительном соглашении.

Довод ответчика о том, что названным дополнительным соглашением стороны увеличили не цену, а объем работ, суд отклонил как бездоказательный.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в отношении правильности определения цены работ, суд счел требования истца обоснованными.

При этом, приняв во внимание доводы ответчика о том, что оплата работ производится с учетом гарантийного удержания (п.4.12 договора) и услуг генподряда (п.4.11 договора), суд пришел к выводу, что по Договору 5 взысканию подлежит сумма 267 334 300, 70 рублей: сумма задолженности (283 917 504,49 рубля) минус гарантийное удержание (11 471 744,51 рубля) минус услуги генподряда (5 111 457,19 рублей). Сумма гарантийного удержания и услуг генподряда по данному договору рассчитана истцом в судебном заседании, и, в отсутствии возражений ответчика, принята судом.

Кроме того, по Договору 5 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 09.07.2020 сторонами достигнуто соглашение по размеру процентов в сумме 14 605 605, 56 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, то в силу положений 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в согласованной сумме.

На основании Договора 6 истец выполнил работы по устройству буроопускных свай в районе города Воркуты Республики Коми. По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2, КС-3 и направлены ответчику для приемки работ и оплаты. Сумма задолженности по данному договору составляет 41 922 030, 64 рубля. Ответчик не оспаривает наличие обязательств по данному договору, представил расчет гарантийного удержания (2 539 902,97 рублей) и генподрядных услуг (634 975,73). Поскольку по условиям договора оплата производится с учетом данных сумм, в отсутствие возражений истца, суд принимает данные расчеты ответчика.

Таким образом, взысканию по данному Договору подлежит 38 747 151, 94 рубль: сумма задолженности (41 922 030, 64 рубля) минус гарантийное удержание (2 539 902,97 рублей) минус услуги генподряда (634 975,73).

По данному договору истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 09.07.2020 сторонами достигнуто соглашение по размеру процентов в сумме 4 587 868, 70 рублей.

Доводы ответчика о том, что в силу пунктов 4.2 Договоров 5 и 6 оплата работ должна производиться только после получения целевых средств от Генподрядчика, а до настоящего времени целевые средства им не получены, суд отклонил, поскольку согласно выписке по специальным банковским счетам (том 6, л.д.55-72) поступление денежных средств от Генподрядчика имело место.

На основании изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности счел правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части взыскания долга по договору № 5. При этом в суде апелляционной инстанции апеллянтом довод о пропуске срока исковой давности снят.

Разногласия сторон касаются вопроса применения федеральных расценок ФЭР05 -01-075-05 для буроопускных свай.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что выполнены работы по устройству буроопускных свай, они подлежат оплате, исходя из локальной сметы по расценке на иной вид работ -бурение скважин роторным (вращательным) способом, поскольку соглашение об изменении цена работ на 2016 г. не заключалось.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пунктов цена договора является ориентировочной и по общему правилу определяется по факту их выполнения.

Факт выполнения истцом именно работы по устройству буроопускных свай не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик и третье лицо передали объем работ, выполненный истцом в спорном периоде, своим заказчикам по федеральной расценке ФЭР05 -01-075-05 для буроопускных свай.

При таких обстоятельствах суждение апеллянта о том, что работы подлежат оплате по иной расценке не соответствуют условиям договора и принципу добросовестности и разумности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к Договору 5 от 21.09.2017 стороны увеличили цену работ. Бесспорных доказательств того, что цена была увеличена в связи с увеличением объема работ, не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен. С учетом положений пункта 4.2 договора, даты поступления иска в суд и уточнений срок не пропущен.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-25453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова