Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2022 по делу № А79-3983/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. К.Маркса, д. 54,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 606360, Нижегородская область, о взыскании 5 290 718 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (далее – ООО «Вурнарский мясокомбинат», Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 942 045 руб. 19 коп. долга по договору поставки мясных продуктов питания от 20.02.2018 №18-122,
348 673 руб. 19 коп. пени за период с 05.03.2022 по 01.04.2022.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Общества удовлетворил в заявленном размере. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 4 942 045 руб. 19 коп. долга,
348 673 руб. 19 коп. пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022,
14 836 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Обществу из федерального бюджета 34 617 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1838 от 22.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несоразмерности и чрезмерности взысканной судом неустойки, сумма пени должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между ООО «Вурнарский мясокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки мясных продуктов питания №18-122 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясные продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Из пункта 3.7 договора следует, что сдача-приемка товара подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной. Достаточным доказательством передачи товара покупателю является подпись покупателя в товарной накладной с указанием фамилии, инициалов, должности, которая заверяется штампом или печатью склада, магазина или иной торговой точки покупателя (при их наличии).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемые продукты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, последний действует до 31.12.2019 и автоматически пролонгируется на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены товарные накладные №33713 от 26.02.2022 на сумму 699 201,70 руб., №33716 от 26.02.2022 на сумму 3 777,07 руб., №33717 от 26.02.2022 на сумму 6 691,34 руб., №34446 от 28.02.2022 на сумму 178 302,43 руб., №35949 от 02.03.2022 на сумму 549 430,50 руб., №36062 от 02.03.2022 на сумму 4 961,15 руб., №36210 от 02.03.2022 на сумму 12 045,39 руб., №38508 от 04.03.2022 на сумму 95 508 руб., №38512 от 05.03.2022 на сумму 735 086,35 руб., №38522 от 05.03.2022 на сумму 24 453,76 руб., №39387 от 07.03.2022 на сумму 23 537,89 руб., №40850 от 09.03.2022 на сумму 435 637,38 руб., №40851 от 09.03.2022 на сумму 5 058,90 руб., №43043 от 12.03.2022 на сумму 11 554,37 руб., №43123 от 12.03.2022 на сумму 649 282,05 руб., №43906 от 14.03.2022 на сумму 14 536,45 руб., №47974 от 19.03.2022 на сумму 21 374,32 руб., №47975 от 19.03.2022 на сумму 1 183 301,56 руб., №47976 от 19.03.2022 на сумму 98 138,20 руб., №47978 от 19.03.2022 на сумму 29 187,44 руб., №48735 от 2.1.03.2022 на сумму 181 861,29 руб.

По сведениям истца, долг ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным составляет 4 942 045 руб. 19 коп.

Претензионным письмом от 25.03.2022 №092 истец просил ответчика оплатить задолженность, направив акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив требования искового заявления в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции повторно установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере в установленный договором срок, пришел у выводу о правомерности завяленных истцом требованиях и согласен с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты за товар до десяти календарных дней включительно, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты за товар до двадцати календарных дней включительно покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты до тридцати календарных дней включительно покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 2,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа и свыше 30 календарных дней -5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 348 673 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 05.03.2022 по 01.04.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял доказательств неправомерности начисления задолженности или ее оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2022 по делу № А79-3983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова