Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-1939/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 535 212 руб. 40 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» о признании недействительным пунктов 9.3, 9.4. кредитного договора <***> от 31.07.2020, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - истец, ООО КБ «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее ООО «НоваСтрой» , ответчик) о взыскании 11 388 382 руб. 50 коп. по кредитным договорам от 23.01.2020 №1/1316, от 31.07.2020 №1/1402, от 12.11.2020 №1/1454, от 13.11.2020 №1/1463, от 16.11.2020 №1/1465, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств.

Определением от 02.03.2022 требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2020 №1/1402 по состоянию на 28.10.2021 в размере 535 212 руб. 40 коп., в том числе 375 000 руб. основного долга, 39 780 руб. 82 коп. процентов, 120 431 руб. 58 коп. неустойки выделено в отдельное производство, делу присвоен самостоятельный номер А79-1939/2022. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках договора кредитной линии.

Определением от 07.04.2022 принят встречный иск ООО «НоваСтрой» к ООО КБ «Мегаполис» о признании недействительным пунктов 9.3, 9.4. кредитного договора от 31.07.2020 за <***>.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиипервоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «НоваСтрой» в пользу ООО КБ «Мегаполис» 375 000 руб. долга, 39 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 16% годовых, 70 000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 3 997 (Три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части - отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НоваСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению; Банком было допущено злоупотребление правом при заключении кредитных договоров, а именно размер неустойки, установленный кредитным договором, завышен; ответчик был лишен права влиять на содержание кредитного договора.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Мегаполис» (Банк) и ООО «НоваСтрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор от 31.07.2020 №1/1402 (договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на пополнение оборотных средств в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 30.07.2021.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с августа 2020 года осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее 75 000 руб. Последний платеж будет равняться оставшейся сумме основного долга (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% процентов годовых.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена в материалы дела выписка по счету № 45206810900221001402 за период с 15.02.2019 31.07.2020 по 28.10.2021 на ООО «НоваСтрой», из которой следует о выдаче последнему денежных средств по кредитному договору от 31.07.2020 №1/1402.

Из иска следует, что заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных названным договором.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчик задолженности по кредитному договору не погасил, истец направил требование от 09.09.2021, в котором просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

ООО «НоваСтрой» подало встречный иск к ООО КБ «Мегаполис» о признании недействительным пунктов 9.3, 9.4. кредитного договора от 31.07.2020 за <***>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и процентов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 375 000 руб. основного долга, 39 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 70 000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь статьями 1, 166, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении встречного иска отказал, в виду отсутствия правовых оснований для признания пунктов 9.3 и 9.4 кредитного договора недействительными.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из содержания пунктов 9.3 и 9.4 договора следует, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70 000 руб., далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов суд счел, что пени подлежат начислению по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется. В данном случае определенный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод апеллянта о злоупотреблении Банком правом при установлении размера неустойки и наличии в связи с этим оснований для признания пунктов 9.3 и 9.4 недействительными подлежит отклонению как не основанный на законе. Оснований для вывода о злоупотреблении Банком права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова