Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-26864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 2 468 764,53 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 (сроком на 2 года);

от ответчика - товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица - ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (далее – ООО «Красивый дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А43-26864/2018 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 28.05.2018.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «Красивый дом» отказал.

ООО «Красивый дом», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: вывод суда об отсутствии оснований для процессуальной замены истца не основан на нормах материального и процессуального права; обстоятельств, указывающих на несоответствие сделки уступки права требования закону, судом не установлено; действительность договора уступки подтверждена сторонами договора в судебном заседании; отказ в процессуальном правопреемстве нарушает права третьего лица, исключает возможность рассмотрения данного спора другим судом по другому делу; вывод суда о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом не верен; время заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, а осуществление правопреемства не ставится в зависимость от заявления правопреемником или иным лицом соответствующего ходатайства.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика дал пояснения относительно существа спора ответил на вопросы суда и сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-26864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» о взыскании 2 313 548 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2016 №12-01/2016, 155 216 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

01.11.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Красивый дом» о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

28.05.2018 между истцом (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает все права кредитора, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по ремонту подъездов от 01.12.2016 №12-01/2016 в пользу цессионария и уполномочивает цессионария принять от должника исполнение обязательств по погашению задолженности, а цессионарий принимает уступаемое ему право требования и уплачивает цеденту за перевод требования на себя денежную сумму в размере 2 500 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора цедент имеет право требования к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 313 548 руб. 29 коп., 155 126 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.11.2017 по 21.05.2018, а также неустойки за остальной период по дату оплаты долга и иные права предусмотренные законом РФ.

Во исполнение условий договора цессии цессионарий произвел оплату в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 28.05.2018 №14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 №1.

В случае удовлетворения настоящего ходатайства, истец просил передать дело по подведомственности в уполномоченный суд общей юрисдикции.

Определением от 05.11.2019 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец представил подлинники договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2018, приходный кассовый ордер от 28.05.2018 №14, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 №1.

Ответчик возразил относительно ходатайства о проведении процессуального правопреемства, заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также о проведении судебной экспертизы определения давности изготовления документов.

Оценив договор уступки права требования, доводы сторон, третьего лица, руководствуясь статьями 2, 9, 41, 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 17.07.2018, в то время как договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом 28.05.2018, расценивая поведение истца как злоупотребление правом, в том числе правом на своевременное заявление ходатайств, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, су оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Как указывалось выше, ООО «Красивый дом» обратилось в суд с настоящим иском 17.07.2018.

В то время как согласно договору уступки права требования ООО «Красивый дом» (цедент) уступило Новожилову И.М. (цессионарий) все права требования к ТСЖ «Изумрудный замок», вытекающие из договора от 01.12.2016 №12-01/2016, 28.05.2018.

Таким образом, ООО «Красивый дом» является ненадлежащим истцом.

При этом процессуальным законом замена ненадлежащего истца надлежащим не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова