Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–7368/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании недействительными акта и постановления от 22.02.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №115289/16/52009-СД о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Сормрыбхоз».

В связи с непринятием мер по погашению задолженности по сводному исполнительному производству в добровольном порядке, судебным приставом- исполнителем 22.02.2022 принято решение о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем наложен арест на ограждение территории рыбного хозяйства, кв.м., кад. №52:18:0010068:200, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Коминтерна, д. 43А, производственный водопровод из р. Волги, кв.м., кад. №52:18:0010068:196, адрес: Нижегородская обл., г Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, дом 43А, - площадка для установки передвижной насосной станции холодной воды, кв.м., кад. №52:18:0010068:197, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Коминтерна, д. 43А, внутриплощадочные дороги, кв.м., кад. № 52:18:0010068:199, адрес: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, дом 43А.

Постановлением от 22.02.2022 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - директор Общества ФИО1 с определением места хранения: <...> и режима хранения - с ограничением права пользования.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисследовании судебным приставом-исполнителем состава, характеристик и назначения имущества, подвергнутого аресту, а также согласившись с актом описи имущества от 22.02.2022 и постановление от 22.02.2022 о назначении ответственного хранителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон №229-ФЗ). По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления и составления описи имущества судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии у должника какого-либо имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель не обладал информацией и не проверил принадлежность описываемого имущества непосредственно должнику, количестве имущества, его стоимости и иных характеристиках. До обращения взыскания на рассматриваемое имущество должника судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава, чем нарушил права должника на использование арестованного имущества в предпринимательской деятельности, право на распоряжение им.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества: на ограждение территории рыбного хозяйства кв.м., кад. №52:18:0010068:200, производственный водопровод из р. Волги, кв.м., кад. №52:18:0010068:196, площадка для установки передвижной насосной станции холодной воды, кв.м., кад. №52:18:0010068:197, внутриплощадочные дороги, кв.м., кад. № 52:18:0010068:199, назначен ФИО1 (директор Общества) с определением места хранения: <...>, и режима хранения – с ограничением права пользования.

При этом на странице 3 акта указано, что арест включает запрет распоряжения имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно наложить арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, общество до составления акта ареста от 22.02.2022 судебному приставу-исполнителю не представило.

Ничто не препятствовало Обществу обратиться к судебному приставу-исполнителю, указав иное имущество, подлежащее аресту, либо погасить задолженность добровольно, не дожидаясь мер принудительного исполнения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность исследовать состав, характеристики и назначение имущества, подвергнутого аресту, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неисследовании судебным приставом-исполнителем состава, характеристик и назначения имущества, подвергнутого аресту.

С учетом изложенного, произведенный арест (акт от 22.02.2022) является допустимым, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству №115289/16/52009-СД.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.02.2022 о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение закона, а также прав и законных интересов Общества, вынесено с целью сохранения имущества, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод Общества о несоразмерности арестованного имущества имеющейся у Общества задолженности является несостоятельным и судом правомерно отклонен, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылка Общества на достаточность ареста для погашения задолженность имущества, указанного в ином акте от 14.04.2022, судом также правомерно отклонена, так как в соответствии с представленными Управлением в материалы дела отчетами об оценке №060-О/2022 от 06.05.2022 и об оценке автомобиля №788-А/2022 от 06.05.2022, стоимость указанного арестованного имущества составляет 4000 рублей и 52 000 рублей соответственно, не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству №115289/16/52009-СД и является недостаточной для погашения задолженности.

При этом принятие Обществом мер по погашению имеющейся перед взыскателями задолженности уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем довод Общества об обратном обоснованно не принят судом.

Позиция Общества о том, что Общество относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», является ошибочной, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обосновано непринята судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - 03.22.5 воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Указанный код ОКВЭД Общества, указанный в выписке ЕГРЮЛ, не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем Общество не относится к числу организаций, на которых распространялось действие данного моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Доказательств нарушения оспариваемым актом описи имущества от 22.02.2022, а также постановлением от 22.02.2022 о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом в нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено мотивированных пояснений и не представило суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–7368/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская