Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–5735/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сормовский производственно-жилищный ремонтный трест «Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2021 № Исх-03-02/618242/21.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сормовский производственно-жилищный ремонтный трест «Володарский» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т.1, л.д. 39).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сормовский производственно-жилищный ремонтный трест «Володарский» (далее по тексту – Общество) обратилось вКомитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Комитет) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества нежилого здания № 8/1088 от 11.05.2007 общей площадью 251.90 кв.м находящегося по адресу: <...>, лит. А. в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет письмом от 09.09.2020 №Исх-03-02-404157/20 сообщил Обществу, что реализация преимущественного права возможна после разделения земельного участка под названным нежилым здание. При этом было указано, что о результатах проведенной работы будет сообщено дополнительно.

Однако по состоянию на 06.12.2021, т.е. по прошествии 15 месяцев, действий по реализации Обществу преимущественного права выкупа со стороны Комитета совершено не было.

Общество 06.12.2021 обратилось в Комитет с заявлением о необходимости совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества - нежилого здания по адресу: <...>, лит.А., а также предоставить информацию по проведенной за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года со стороны Комитета работы по предоставлению Обществу преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества.

Комитет письмом от 28.12.2021 № Исх-03-02-618242/21 отказал Обществу в преимущественном праве выкупа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 21.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению Комитета, отчуждение арендуемого имущества, указанного в обращениях, в порядке реализации преимущественного права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представляется возможным.

Считает ссылку Общества на то, что вышеуказанное здание было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 25.06.2018 № 115 не обоснованной.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 35 Земельного кодека Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в связи с вопросами, возникающими при применении Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), и в целях правильного и единообразного применения его положений арбитражными судами Российской Федерации (далее - арбитражные суды, суды) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях.

В пункте 1 данного письма указано, что согласно статье 3 Закона №159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В пункте 2 названного письма указано, что согласно части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом №159-ФЗ, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Согласно статье 9 Закона №159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу положений пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, причиной отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества сводятся к тому, что указанное нежилое здание включено в Перечень муниципального имущества города Нижнего Новгорода, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный Решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 24.04.2019 №76 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении муниципального имущества города Нижнего Новгорода», и реализация преимущественного права возникнет не ранее 24.04.2024 года.

Судом установлено, что решение Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 24.04.2019 № 76 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении муниципального имущества города Нижнего Новгорода» было принято в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2010 г. № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества», статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода.

При этом городская Дума решила:

1. Утвердить:

1.1. Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества города Нижнего Новгорода, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), согласно приложению № 1.

1.2. Порядок и условия предоставления в аренду имущества, включенного в Перечень муниципального имущества города Нижнего Новгорода, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), согласно приложению № 2.

1.3. Перечень муниципального имущества города Нижнего Новгорода, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), согласно приложению № 3.

2. Отменить:

2.1. Постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода».

Таким образом, названное решение принято взамен Постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода».

Как следует из материалов дела, арендуемое Обществом имущество (нежилое здание общей площадью 251.90 кв.м по адресу: <...>, лит. А.) также было включено в перечень, утвержденный Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115 под пунктом 319.

Таким образом, на момент обращения в Комитет (август 2020 года) названное имущество находилось во владение и (или) в пользовании Обществом в течение 13 лет, и как следствие Обществом соблюдено требование, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды между сторонами заключен 11 мая 2007 года, а арендованное Обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115, то есть по прошествии более 13 месяцев после заключения договора аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в Перечень после опубликования Закона №159-ФЗ и заключении договора аренды № 8/1088 от 11.05.2007, создает препятствия для его выкупа Обществом, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в реализации его преимущественного права.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Комитета не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–5735/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская