Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Металлургический Завод Балаково» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу №А43–5942/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» (ИНН 6439067450, ОГРН 1086439000152) о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 10.01.2022.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни – Курганская А.И. по доверенности от 10.01.2022 № 01-06/31/00086 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т 1 л.д. 73-75), Орел Н.Н. по доверенности от 11.10.2022 №01-06-31/14393 сроком действия 3 года (специалист).

Акционерное общество «Металлургический Завод Балаково» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерным обществом «Металлургический Завод Балаково» (далее по тексту - Общество) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее по тексту - Таможня) задекларированы по ДТ №10418010/281021/3002081 товары«комплектующие линии вертикального и горизонтального конвейеров для перемещения бунтов катанки линии транспортировки, уплотнения и обвязки бунтов для мелкосортно-проволочного стана (части конвейерной линии). Область применения: металлургическое производство».

В графе 33 ДТ №10418010/281021/3002081 заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7304 59 920 98428399009 «Элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов, прочие».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами без включения стоимости шеф-монтажных работ оборудования.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительных проверок, в рамках которой сделан запрос от 29.10.2021 на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в адрес Общества направлен расчет размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ в отношении товара № 1 на сумму 469 950 рублей 30 копеек.

Таможней 29.10.2021 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Сопроводительным письмом от 03.12.2021 №01/01-01-3204 Общество направило в таможенный орган письменные пояснения, с приложением дополнительных документов.

Представленные документы и пояснения, по мнению таможенного органа не устранили основания проведения проверки, на основании чего 30.12.2021 таможенный орган направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и (или) сведений.

Сопроводительным письмом от 10.01.2022 № 01-05-1 Общество направило в таможенный орган письменные пояснения, с приложением дополнительных документов.

По результатам проверки дополнительных документов и сведений, Таможня 10.01.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/281021/3002081.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его недействительным.

Решением от 15.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что вывод суда первой инстанции об установлении Таможней в принятом решении признаков недостоверного определения таможенной стоимости не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела. По мнению Общества, непредоставление таможенному органу документов, подтверждающих выполнение шеф-монтажных работ, не является основанием для включения не понесенных Обществом расходов по шеф-монтажу в таможенную стоимость оборудования, поскольку. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость шеф-монтажных работ является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары основан на неправильном истолковании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Указывает, что декларант не обязан был документально подтверждать расходы на производимый после ввоза на таможенную территорию Союза монтаж оборудования, в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку при декларировании товара № 1 не заявлял вычет из таможенной стоимости расходов на шеф-монтаж оборудования.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления таможенных платежей послужил вывод таможенного органа о заявлении Обществом в ДТ № 10418010/281021/3002081 таможенной стоимости товара № 1 и сведений, относящихся к её определению, не основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, поскольку в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, не включены все платежи за эти товары, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы на производимые после ввоза оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза шефмонтажные работы не заявлены декларантом и не подтверждены им документально, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с таким выводом согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны включаться расходы на производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС монтаж оборудования при условии, что они выделены из цены оборудования, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Порядок № 160).

Согласно раздела II «Порядок заполнения ДТС-1» Порядка № 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг по монтажу оборудования) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления № 49).

Из приведенных норм следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, соблюдение условий для вычета расходов на монтаж и пуско-наладку оборудования, обозначенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами (с учетом особенностей и условий договоров).

Как следует из материалов дела, Обществом на условиях поставки FCA - SATU MARE ввезены на территорию ЕАЭС из Румынии во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2020 №К8592, заключённого с компанией «SUND BIRSTA AB» (Швеция), и декларированы по ДТ №10418010/281021/3002081 27 товаров, в том числе, товар №1: «комплектующие линии вертикального и горизонтального конвейеров для перемещения бунтов катанки линии транспортировки, уплотнения и обвязки бунтов для мелкосортно-проволочного стана (части конвейерной линии); область применения: металлургическое производство; поставляются для собственных нужд предприятия…Производитель: SUND BIRSTA AB, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует».

Заявленная таможенная стоимость товара № 1 определена Декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (318 857 евро), и дополнительных начислений к ней – расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Козловичи) в размере 897 010,7 руб.

Иные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также вычеты из неё Декларантом не производились.

В рассматриваемом случае, пунктом 2 контракта определено, что продавец соглашается поставить оборудование, входящее в Объем Поставки, согласно Технической Спецификации 49117В, а именно:

2.1.1 Поставка оборудования и материалов согласно Технической (отгрузочной) Спецификации;

2.1.3 Поставка проектирования согласно Технической Спецификации;

2.1.4 Выполнение шеф-монтажных услуг при Монтаже согласно Технической Спецификации;

2.1.5 Выполнение шеф-монтажных услуг при Пуско-наладке согласно Технической Спецификации.

Пунктом 4 Контракта определено, что продавец выполнит изготовление и поставку Оборудования в соответствии со сроками, определёнными в Графике Реализации проекта, представленном в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец несет ответственность за правильность выбора, квалификацию и своевременное командирование специалистов-шефмонтажников, которые осуществляют надзор за персоналом Покупателя. После окончания монтажных работ на рабочей площадке Линия должна пройти Холодные Испытания без нагрузки в соответствии с Технической Спецификацией, которые должны подтвердить: a) Комплектность Линии; b) Правильность сборки Линии; c) Функциональность механического оборудования при работе без нагрузки; d) Готовность Линии к пуско-наладочным работам.

Не менее чем за три рабочих дня до намеченной даты, продавец обязан поставить покупателя в известность о том, что Линия или ее часть готовы к проведению Холодных Испытаний. Покупатель должен провести Холодные Испытания в намеченный срок согласно инструкциям, полученным от Продавца (пункт 6.2 контракта).

После успешного проведения холодных испытаний Линия будет запущена в работу под технологической нагрузкой (Горячие Испытания) в соответствии с Технической Спецификацией. Целью Горячих Испытаний является доказательство того, что Линия может работать под нагрузкой. Горячие Испытания должны выполняться Покупателем под руководством Продавца в соответствии с Технической Спецификацией (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта «Акт Предварительной Приемки Работ» (РАС) оформляется Продавцом и подписывается Покупателем в течение трех рабочих дней после успешного проведения Горячего Пуска.

Согласно пункту 7 контракта Гарантийные Испытания на подтверждение качественных и количественных показателей могут начаться спустя одну (1) неделю после Горячего Пуска. Цель гарантийных испытаний - подтверждение того, что Линия может выйти на гарантийные показатели. После успешного завершения Гарантийных испытаний Продавец оформляет «Акт окончательной приемки», который подписывается Покупателем в течение трех (3) рабочих дней после окончания испытаний.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что с учетом поставки оборудования, материалов, входящих в объём контракта, покупатель выплатит продавцу цену контракта в сумме 1 300 000,00 Евро, из них:

- стоимость инжиниринга и стоимость оборудования - 1 215 000 евро;

- стоимость шеф-монтажа - 85 000.00 евро.

Условия оплаты установлены положениями пункта 12 контракта, при этом указано, что платежи осуществляется следующим образом,:

- 1 платеж: 20% - (260 000,00 €) - предоплата по Контракту. Платёж должен быть оплачен по предоставлении следующих документов:

- оригинала проформы инвойс в двух экземплярах;

- 2 платеж: 25% - (325 000 00 €) - промежуточный платеж через 3 месяца после внесения предоплаты по Контракту и начала производства оборудования. Платёж должен быть оплачен по предоставлении следующих документов:

- оригинала проформы инвойс в двух экземплярах;

- 3 платеж: 25% - (325 000 00 €) - промежуточный платеж - через 6 месяцев после внесения предоплаты по Контракту и начала производства оборудования. Платёж должен быть оплачен по предоставлении следующих документов: - оригинала проформы инвойс в двух экземплярах;

- 4 платеж: 20% - (260 000,00 €) - уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Платёж должен быть оплачен по предоставлении следующих документов: - оригинала проформы инвойс в двух экземплярах, перечня товарных позиций согласно отгрузочной спецификации и их описания;

- 5 платеж: 5% - (65 000,50 €) - в течение 2 месяцев после поставки и подписания актов предварительной приемки (РАС). Платёж должен быть оплачен по предоставлении следующих документов: оригинала проформы инвойс в двух экземплярах; копии сертификата предварительной приёмки (РАС);

- 6 платеж: 5% - (65 000,00 €) - в течение 3 месяцев после поставки и подписания сертификатов окончательной приемки (FAC) на пуско-наладочные работы. Платёж должен быть оплачен по предоставлении следующих документов: оригинала проформы инвойс в двух экземплярах; копии сертификата окончательной приёмки (FAC).

В ответ на требование Таможни для подтверждения шеф-монтажных работ Обществом представлены следующие документы:

- пояснения, что услуги, стоимость которых составляет 85 000,00 евро, согласно п. 11.1 контракта, относятся к ввозимому товару и являются расходами на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС; перечень услуг, оказываемый продавцом на стройплощадке, после ввоза оборудования на таможенную территорию Союза оговорен в разделе 8 контракта; график реализации проекта определен Разделом 13 контракта; (письмо Общества от 10.01.2022 № 01-05-1);

- документы, подтверждающие пребывание специалистов Продавца в период проведения шеф-монтажных работ (Приглашение на въезд в РФ от 15.10.2021 № 01/01-05-2791, паспорт от 26.03.2019 № 96096458; Приглашения МВД России от 26.11.2021 № 642100 2№5802475);

- пояснения, что на данный момент работы специалистов Продавца по проведению шеф-монтажных работ еще ведутся; расчет за услуги шеф-монтажа не производился; отсутствует возможность предоставления ВБК (письмо Общества от 10.01.2022 № 01-05-1);

- пояснения, о невозможности представления актов об окончании работ: сертификат предварительной приемки работ (РАС) и сертификат приемки пуско-наладочных работ (FAC), ввиду не завершения исполнения услуг по шеф-монтажу; расчетный срок окончания услуг по шеф-монтажу – 31.01.2022 (письма Заявителя от 03.12.2021 № 01/01-01-3204, от 10.01.2022 №01-05-1).

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТС указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем, согласно контракту расходы на осуществление шеф-монтажа оборудования на сумму 85 000 евро входят в стоимость Контракта. Данное обстоятельство расценено Таможней как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. При этом, поскольку ввезена только часть оборудования, стоимость шеф-монтажных работ, относящихся к ввезённому оборудованию, определена Таможней расчётным путём пропорционально стоимости оборудования.

Признавая законным решение Таможни, суд первой инстанции исходил из неподтверждения декларантом расходов на шеф-монтажные работы, указав, что контракт и приложения к нему не являются документами, достаточными для подтверждения подобных расходов. При этом доводы Общества о том, что работы по монтажу оборудования на момент декларирования ещё не были выполнены и акт выполненных работ не подписан, судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод суда не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение установленных требований в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая обоснованной позицию Таможни о неподтверждении Обществом структуры таможенной стоимости оборудования в связи с проведением шеф-монтажных работ, суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы заявителя о том, что неотражение вычета по расходам на шеф-монтажные работы в графе 21 ДТС-1 не привело к указанию недостоверной, заниженной таможенной стоимости ввозимого оборудования, поскольку таможенная стоимость в представленной таможенному органу ДТ №10418010/281021/3002081 при ввозе оборудования указана в размере 318 857 евро, то есть именно в том размере, который следовало исчислить с учетом применения вычета на монтаж оборудования; каких-либо противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не выявлено; сведения о стоимости товара в размере 318 857 евро (без учета шеф-монтажных работ) указаны в выставленном поставщиком инвойсе, указанная Обществом в ДТ и ДТС-1 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Между тем, то обстоятельство, что в графе 21 ДТС-1 Обществом не заявлены вычеты по расходам на шеф-монтажные работы, не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с условиями Контракта стоимость монтажа оборудования не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой поставщика, которая не влияет на цену ввозимого товара, также стоимость монтажа не относится к дополнительным начислениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган таможенной декларации и ДТС-1 у Общества отсутствовали расходы на монтаж оборудования.

Не представление по запросам таможенного органа документов, подтверждающих выполнение работ (смета проведения монтажных и пуско-наладочных работ; акты выполненных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, предварительной/окончательной приёмки; счета за услуги и т.п.); график проведения монтажных и пуско-наладочных работ (представлен только предварительный график работ по датам проведения); документы, подтверждающие пребывание специалистов продавца в период проведения шефмонтажных работ (авиабилеты, проживание, документы учёта рабочего времени иностранных специалистов, регистрация специалистов в ФМС и другие документы); платёжные документы по оплате стоимости работ на заводе покупателя (заявление на перевод и ведомость банковского контроля) не может свидетельствовать о недостоверно заявленной таможенной стоимости ввезённого товара.

На основании исследования и оценки представленных Обществом доказательств, приняв во внимание, что на момент проведения Таможней проверки и вынесения оспариваемого решения срок исполнения внешнеторгового контракта не истек, соответственно, Общество не обладало и не могло располагать актами выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление в силу объективных препятствий запрошенных документов (при наличии соответствующих объяснений таможенному органу), не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт поставки товара на территорию ТК ЕАЭС таможенный орган не оспаривает; цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, расчет таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки без вычета расходов на производимые после ввоза товара на таможенную территорию Союза монтаж оборудования, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения от 10.01.2022, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Таможню.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43–5942/2022 отменить.

Решение Приволжской электронной таможни от 10.01.2022 признать недействительным.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская