Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г.Москва, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Экспир», г.Владимир.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г.Москва (далее по тексту – Управление), 18.05.2010 поступили заявления физических лиц с приложенными образцами алкогольной продукции (в ассортименте) сомнительного качества, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Как следует из заявлений, представленная алкогольная продукция, была куплена у Общества.

Должностным лицом Управления 15.06.2010 вынесено определение №09/55-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспир», г.Владимир (далее по тексту – Общество), по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении 17.06.2010 должностными лицами Управления на основании решения № 01/09-2632-КЖ от 16.06.2010 произведен осмотр принадлежащих Обществу складских и торговых помещений по адресу: 600033, <...>, оформленный протоколом осмотра 09/55-2 от 17.06.2010.

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, идентичная одному из образцов, представленному физическим лицами, находящаяся в складском помещении и предназначенная для продажи, а именно: водка пшеничная «Суворка», емкостью 0,5л, креп. 40%, дата розлива 02.12.2009, 09.07.2009, 06.08.2009, 21.05.2009; водка ржаная «Суворка», емкостью 0,5л, креп. 40%, дата розлива 10.07.2009, 10.08.2009; водка «Суворка», емкостью 0,5л, креп. 40%, дата розлива 07.12.2009; водка старорусская «Суворка», емкостью 0,5л, креп. 40% дата розлива 02.12.2009 (в общем количестве - 3901 бутылка).

Учитывая, что данная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, часть алкогольной продукции (38 бутылок) на основании протокола от 17.06.2010 № 09/55-3 отобрана в качестве образцов и на основании определения № 09/55-6 от 17.06.2010 направлена на экспертизу в адрес федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на предмет соответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с поступившим заключением по результатам экспертизы водок от 22.06.2010 № 55/9/5-713 и протоколами испытаний, составленными федеральным государственным учреждением «Тульский ЦСМ», проинспектированная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показаниям (наличие посторонних примесей в виде осадка) и по массовой концентрации уксусного альдегида.

По результатам проведённых мероприятий должностным лицом Управления в отношении Общества 10.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении №09/55-08юл по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 11.01.2011 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой у него алкогольной продукции в количестве 3939 штук.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, у Управления отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество также указывает на нарушения, допущенные при отборе образцов для экспертизы, и ссылается на представленные им экспертные заключения, опровергающие, по его мнению, доводы Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

В подпункте 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Подпунктом 4.2.3 данного ГОСТа регламентировано, что массовая концентрация уксусного альдегида (физико-химический показатель) в 1 куб. дм безводного спирта должна составлять для водок - не более 3 мг, для водок особых - не более 4 мг.

Из материалов дела следует, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов по органолептическим и физико-химическим показателям (наличие посторонних включений в виде осадка, превышение массовой концентрации уксусного альдегида):

водка пшеничная «Суворка», д.р. 02.12.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка; пункту 4.2.3 указанного ГОСТа - массовая концентрация уксусного альдегида в 1 куб. дм составляет - 4,2 мг при норме не более 3,0 мг (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443 -1/9-5);

водка пшеничная «Суворка», д.р. 09.07.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка; пункту 4.2.3 указанного ГОСТа - массовая концентрация уксусного альдегида в 1 куб. дм составляет - 3,2 мг при норме не более 3,0 мг (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443-2/9-5);

водка пшеничная «Суворка», д.р. 06.08.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443 -3/9-5);

водка пшеничная «Суворка», д.р. 21.05.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка; пункту 4.2.3 указанного ГОСТа - массовая концентрация уксусного альдегида в 1 куб. дм составляет - 4,1 мг при норме не более 3,0 мг (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443-4/9-5);

водка ржаная «Суворка», д.р. 10.08.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443-5/9-5);

водка ржаная «Суворка», д.р. 10.07.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443-6/9-5);

водка «Суворка», д.р. 07.12.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443-7/9-5);

- водка старорусская «Суворка», д.р. 02.12.2009, не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - наличие посторонних включений в виде осадка (протокол испытаний федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 22.06.2010 № 443 -8/9-5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Наличие у Общества сертификатов соответствия и удостоверений качества не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, не соответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, а также не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при отборе образцов, опровергаются материалами дела. Кроме того, для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка достаточно органолептических показателей (визуальная оценка внешнего вида, цвета, запаха).

Представленные Обществом в материалы дела протоколы испытаний от 30.06.2010 государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», заключения по результатам идентификации общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест», протоколы испытаний проб (образцов) от 24.06.2010 федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не опровергают результаты испытаний, проведенных федеральным государственным учреждением «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Довод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в частности по заявлениям физических лиц, не опрошенных административным органом в установленном порядке, признан арбитражным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Императивной обязанности производить опрос физических лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платёжным поручением от 19.01.2011 № 81, поскольку апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не подлежат оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу № А11-6560/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспир», г. Владимир, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспир», г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 19.01.2011 № 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина