Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник, ФИО3)финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании договора дарения от 22.01.2015 заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) (далее - ФИО1) о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли на помещение: машино-место №1 -245, расположенное по адресу: <...>, о признании договора дарения от 22.01.2015, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, кв. 250, о признании договора дарения от 17.11.2015, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1(одаряемый) о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением опринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: 1) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:07:0013004, расположенное по адресу: <...>., корп 4, кв. 142; 2) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:0760014005:14499, расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 1, к. 1, кв. 250; 3) нежилое помещение 16.10, кв.м., расположенное по адресу: <...> дом. 11, кор. 4, кадастровый номер: 77:07:0013004:23885, а также о запрете Управлению Росреестра по г. Москве совершать государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определил наложить арест на следующее имущество: 1) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:07:0013004, расположенное по адресу: <...>., корп 4, кв. 142; 2) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:0760014005:14499, расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 1, к. 1, кв. 250; 3) нежилое помещение 16.10, кв.м., расположенное по адресу: <...> дом. 11, корп. 4, кадастровый номер: 77:07:0013004:23885. Запретил Управлению Росреестра по г. Москве (115191, <...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества: 1) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:07:0013004, расположенное по адресу: <...>., корп. 4, кв. 142; 2) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:0760014005:14499, расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 1, к. 1, кв. 250;

3) нежилое помещение 16.10, кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:23885.

ФИО1не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.02.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку суд наложил арест на указанное недвижимое имущество полностью, однако требования финансового управляющего об оспаривании сделок заявлены лишь в отношении ^1/2 доли в праве на данное недвижимое имущество.

По мнению заявителя, факт того, что финансовым управляющим не истребованы и не получены документы о переходе прав собственности на машиноместо от ФИО1 к ФИО4 не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Вывод о получении ФИО1 от должника наиболее ликвидного имущество сделан при игнорировании финансовым управляющим заявленной ФИО1 неоднократно позиции о том, что после расторжения брака ФИО1 не заявляла каких-либо претензий в отношении доли ФИО3 в ООО «ОМА-СТОК», которая являлась совместно нажитым имуществом, поскольку ранее между ФИО1 и ФИО3 были достигнуты договоренности относительно раздела имущества, согласно которым ФИО1 с сыном остается указанное недвижимое имущество, ФИО3 - доля в ООО «ОМА-СТОК».

Вывод о том, что ФИО1 производит отчуждение имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания является необоснованным.

ФИО1 не являлась участником дела № 2-436/16 и не могла знать о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств.

Иск кредитора о выделении доли ФИО3 и обращении на него взыскания был оставлен без рассмотрения в связи с подачей самим кредитором заявления о банкротстве ФИО3

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий№01Ап-604/21 (2) от 12.05.2021); от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий№01Ап-604/21 (2) от 05.05.2021); от финансового управляющего ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (входящий№01Ап-604/21 (2) от 05.05.2021).

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено в полном объеме 19.02.2021.

Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт является 09.03.2021.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.03.2021.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда от 19.02.2021 подана в пределах срока, установленного законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 22.01.2015 заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) (далее - ФИО1) о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли на помещение: машино-место №1 -245, расположенное по адресу: <...>, о признании договора дарения от 22.01.2015, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, кв. 250, о признании договора дарения от 17.11.2015, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1(одаряемый) о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: 1) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:07:0013004, расположенное по адресу: <...>., корп 4, кв. 142; 2) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:0760014005:14499, расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 1, к. 1, кв. 250; 3) нежилое помещение 16.10, кв.м., расположенное по адресу: <...> дом. 11, кор. 4, кадастровый номер: 77:07:0013004:23885, а также о запрете Управлению Росреестра по г. Москве совершать государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ходатайство мотивировано тем, что из полученных от Росреестра сведениях о характеристиках объекта (ФГИС ЕГРН) стало известно, что собственником объекта недвижимости с 28.05.2019 г. - жилого помещения 70,70 кв.м. по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.1, корп.1, кв. 250, кадастровый номер 77:07:0014005:14499 является ФИО1 (предположительно сестра должника ввиду идентичности фамилии и отчества), до 28.05.2019 им владела бывшая супруга должника ФИО1.

Согласно сведениям о характеристиках объекта (ФГИС ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - жилое помещение, 111.7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:14988, данным объектом владеет бывшая супруга должника ФИО1.

Согласно сведениям о характеристиках объекта (ФГИС ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения 16.10, кв.м., расположенного по адресу: <...> дом. 11, кор. 4, кадастровый номер: 77:07:0013004:23885 в настоящий момент принадлежит ФИО4 с 13.06.2019 г., сведений о законности перехода прав собственности от бывшей супруги ФИО1 к ФИО4 финансовому управляющему не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО1, по мнению управляющего, производит отчуждение такого имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

При этом, 17.02.2016 Никулинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-436/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа.

05.05.2016 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: жилое помещение по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.1, корп.1, кв. 302, кадастровый номер 77:07:0014005:17203, на что получалось нотариальное согласие ФИО3, являющегося должником и знавшего о вынесении Никулинским районным судом города Москвы решения от 17.02.2016.

Также в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находилось дело № 02-0288/2019 (2-6176/2018) по иску кредитора ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о выделении доли ФИО3 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, признании права собственности ФИО3 на долю в совместном имуществе супругов.

Предметом рассмотрения дела № 02-0288/2019 (№ 2-6176/2018) являлись именно вышеуказанные объекты недвижимости и рассматривался вопрос об обращении взыскания на долю ФИО3 в этих объектах недвижимости.

ФИО1 с 2018 года являлась участником дела № 2-6176/2018, которое рассматривалось в Никулинском районном суде г. Москвы, и знала о возможном обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

Иск кредитора ФИО5 по делу № 2-6176/2018 был оставлен в 2020 году без рассмотрения, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3

ФИО1 с 2018 года являясь участником судебного процесса по делу № 2-6176/2018, по обращению взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, производит в 2019 году отчуждение спорных объектов в пользу третьего лица ФИО4 и возможно аффилированного с ней или должником лица ФИО1 (учитывая одну и ту же фамилию с ответчицей ФИО1).

Финансовый управляющий считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к реализации спорного имущества третьим лицам, и как следствие, сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам должника.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 24.12.2020 года по делу № А79-2105/2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, позволят сохранить имущество за их текущими собственниками, и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и имущественных интересов кредиторов.

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не лишают нынешних собственников вышеуказанного недвижимого имущества права пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку суд наложил арест на указанное недвижимое имущество полностью, однако требования финансового управляющего об оспаривании сделок заявлены лишь в отношении ^1/2 доли в праве на данное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Иные доводы заявителя, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с требованиями конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2021 по делу № А79-2105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков О.А. Волгина