Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 по делу № А38-2696/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Камаевой А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл о наложении штрафа по делу №03-07/07-2019 об административном правонарушении от 26.02.2019

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл (далее – Управление, административный орган) в ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении перевозок по маршруту № 50К «п. Новый - микр. «Восточный» - п. Новый» в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) установлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Предпринимателю 06.04.2018 выдано предупреждение № 0329/04-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и предложено в пятнадцатидневный срок с момента его получения прекратить нарушение законодательства путем обеспечения организации перевозок по регулярному маршруту № 50К «п. Новый - микр. «Восточный» - п. Новый» транспортными средствами, соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе.

В связи с невыполнением предупреждения Комиссия Управления возбудила дело по признакам нарушения Предпринимателем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении перевозок по указанному выше регулярному маршруту транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным им при участии в конкурсе.

Управлением 09.11.2018 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/22-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 22.01.2019 № 03-07/07-2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –Кодекс, КоАП РФ).

Постановлением Управления от 26.02.2019 по делу № 03-07/07-2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 220-ФЗ), учитываяразъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, чтопредупреждение в его адрес не выдавалось; оспариваемое постановление административного органа не соответствует статье 39.1 Закона о защите конкуренции.

ИП ФИО1 отмечает, что после вступления решения суда по делу № А38-4611/2018 в законную силу, им получено новое свидетельство и карты маршрута, приобретены соответствующие транспортные средства и продолжено осуществление перевозки по указанному маршруту автобусами, характеристики которых соответствуют выданным картам.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.33 Кодекса установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации совершенного деяния в качестве правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 220-ФЗ ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

Разрешительными документами на право осуществления регулярных перевозок являются свидетельство на право осуществления перевозок и карта маршрута (статьи 27, 28 Федерального закона № 220-ФЗ).

Свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) от 06.12.2016 № 99 установлен межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 50к «пос. Новый - микрорайон «Восточный» - пос. Новый».

В соответствии с требованиями законодательства Министерством объявлен открытый конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, в том числе по указанному выше маршруту (лот № 6).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются в том числе по критериям, влияющим на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики).

Согласно пункту 10.1 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, установленными Правилами организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748 (далее - Постановление № 748).

В Постановлении № 748 (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) установлена шкала критериев для сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе шкала по критериям: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, опыт осуществления регулярных перевозок. Критериями, влияющими на качество перевозок, являются характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок: наличие в транспортном средстве устройства автоматического оповещения пассажиров о текущей и следующей остановке по маршруту следования, а также иной служебной информации от перевозчика, наличие в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками (за каждое транспортное средство на каждом конкретном маршруте).

В составе заявки на участие в конкурсе по лоту № 6 ИП ФИО1 представлено гарантийное письмо от 30.12.2016, в котором Предприниматель указал, что берет на себя обязательства по приобретению 35 транспортных средств среднего класса, 2017 года выпуска, экологического класса Евро-5. Кроме того, он сообщил, что транспортные средства являются низкопольными, оснащены кондиционерами и оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, пассажиров с детскими колясками.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 30.01.2017 следует, что победителем открытого конкурса по лоту № 6 признан ИП ФИО1

Однако, после победы в конкурсе ИП ФИО1 начал осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 50К «п. Новый - микр. «Восточный» - п. Новый» с использованием транспортных средств (ГАЗ A64R42 2017 года выпуска), не отвечающих характеристикам, указанным в заявке на участие в открытом конкурсе.

При этом данные транспортные средства не обеспечены устройствами автоматического оповещения пассажиров, кондиционерами, не оборудованы для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками; указанные транспортные средства имеют четвертый экологический класс, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, представленными заявителем.

Между тем, предоставление в заявке на участие в конкурсе по лоту № 6 сведений об использовании транспортных средств экологического класса Евро-5, низкопольных, оснащенных кондиционерами и оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, пассажиров с детскими колясками обеспечило ИП ФИО1 победу в открытом конкурсе по указанному лоту, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, изменением в протокол от 10.03.2017.

По итогам проведения конкурентных процедур Министерством Предпринимателю ошибочно выданы разрешительные документы без указания в них сведений о технических характеристиках транспортных средств, заявленных им в заявке на участие в конкурсе.

Министерством 19.03.2018 в адрес ИП ФИО1 направлены карты и свидетельства маршрутов регулярных перевозок с характеристиками транспортных средств, заявленными им при участии в конкурсе, которые не были им получены.

Приказом Министерства от 07.05.2018 № 108 признаны недействующими свидетельства и карты маршрутов, выданные ИП ФИО1, в том числе по маршруту № 50к «п. Новый - микр. «Восточный» - п. Новый».

В результате рейдовых проверок, проведенных территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ установлено, что ИП ФИО1 перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 50к осуществляется с недействующими картами маршрутов.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по осуществлению перевозок по маршруту № 50к «п. Новый - микр. «Восточный» - п. Новый» транспортными средствами, не соответствующими заявке Предпринимателя на участие в конкурсе, а также умышленное уклонение от получения надлежащим образом оформленных документов направлены на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, противоречат принципам добросовестности и справедливости участников гражданского оборота. Такие действия привели не только к нарушению прав граждан на качественное транспортное обслуживание, но и к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, к нарушению прав иных участников конкурса.

Из протокола оценки и сопоставления заявок по лоту № 6 следует, что участие в конкурсе по лоту № 6 принимал и ИП ФИО2, которым были предложены транспортные средства экологического класса Евро 5, оборудованные кондиционером и устройствами автоматического оповещения пассажиров: часть транспортных средств, предложенных ИП ФИО2, оснащена кондиционером, являются низкопольными, и оборудована для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями.

Соответственно, в случае предложения ИП ФИО1 транспортных средств, которые фактически использовались для перевозки пассажиров по маршруту № 50к «п. Новый - микр. «Восточный» - п. Новый», победителем конкурса по лоту № 6 был бы признан ИП ФИО2

Недобросовестные действия ИП ФИО1, выразившиеся в организации транспортного обслуживания по рассматриваемому маршруту транспортными средствами, не соответствующими заявке Предпринимателя, напрямую нарушают права и интересы второго участника конкурса – индивидуального предпринимателя ФИО2

Административным органом установлено, что в настоящее время деятельность на муниципальных и межмуниципальных маршрутах, проходящих в границах города Йошкар-Ола, осуществляют также иные субъекты предпринимательской деятельности, в том числе индивидуальные предприниматели, ООО «Сервис-ПРОФИ», ООО «Пассажирские перевозки - город».

Указанные хозяйствующие субъекты и ИП ФИО1 являются конкурентами, действующими на одном рынке пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно признало заявителя нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что образует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Решение Управления от 09.11.2018 о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства по делу № 03-24/22-2018 не обжаловалось.

Таким образом, Управлением доказано наличия событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в деянии ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правовую оценку совершенного Предпринимателем деяния, как нарушающего статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 по делу № А38-2696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова