Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-281/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное русско-германское предприятие «СУРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.09.2017 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 03-07/00007, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03-07/00005, общества с ограниченной ответственностью совместное русско-германское предприятие «СУРО» – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 сроком действия три года, ФИО4 на основании приказа от 17.08.2016 № 87.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью совместное русско-германское предприятие «СУРО» (далее – ООО СП «СУРО», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте № 2 от 22.08.2017

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 500 873 руб. 80 коп.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 15 040 747 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.12.2017 № 13-15-01/15554@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

ООО СП «СУРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 29.09.2017 № 2 признано недействительным.

При этом, руководствуясь статьями 39, 247, 248, 249, 271 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции признал ошибочным вывод налогового органа о получении ООО СП «СУРО» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год при фактической реализации земельного участка ФИО5 через взаимозависимое лицо - ФИО6

Инспекция, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об использовании ООО СП «СУРО» схемы по занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций через отчуждение ФИО6 земельного участка, полученного последним в качестве дивидендов от Общества.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось уменьшение налоговых обязательств исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При этом налоговый орган отмечает, что согласованность действий по продаже всего земельного участка общей площадью 12 326 кв.м между ООО СП «СУРО» и ФИО5 (его аффилированными организациями- ООО «Вертикаль», ООО «Консоль»), была достигнута ранее даты подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СП «СУРО» № 4/13 от 26.06.2013,которым было принято решение о разделении земельного участка и передачи его ФИО6 в качестве выплаты дивидендов.

Инспекция указывает, что на момент принятия решения о выплате в 2013 году дивидендов ФИО6 земельным участком Общество не располагало сведениями о его стоимости.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Материалами дела подтверждается, что ООО СП «СУРО» создано 18.06.1998, с момента государственной регистрации осуществляет производство сувенирной продукции, ее реализацию на экспорт; учредителями Общества являются компания «ВОЛЬФАРТ ГМБХ», Германия ( 70%), ФИО6 (30%); руководителем Общества в период проверки являлся ФИО6

По состоянию на 01.01.2013 в собственности Общества имелся производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке площадью 12326 кв.м.

Полагая, что затраты на содержание имущественного комплекса не являются эффективными директор Общества обратился в Торгово-промышленную палату Владимирской области с просьбой о проведении оценки данного имущественного комплекса с целью принятия управленческих решений в отношении имущества для изменения структуры затрат.

Отчетом Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 27.04.2012 № 030-02-00100/11.14.12 установлено, что рыночная стоимость данного имущественного комплекса по состоянию на 23.04.2012 составляет 51 088 148 руб., в том числе земельного участка 12326 кв. м - 33 003 543 руб.

В соответствии с указанным предпроектным предложением по использованию данного земельного участка, подготовленного ООО «Ладпроект», земельный участок площадью 12 326 кв.м предполагалось разделить на два участка: первый участок (свободный от зданий и сооружений) предлагалось использовать для строительства 64-72 квартирного жилого дома; второй участок (с административным зданием и стоянкой закрытого типа) - для реконструкции существующих строений в целях организации детского сада на 9-10 групп.

Участниками ООО СП «СУРО», как следует из протокола общего собрания от 01.02.2013 № 2/13, было принято решение произвести продажу земельного участка и расположенных на нем зданий по рыночной стоимости, но не ниже 55 000 000 руб.

В отсутствии реальных покупателей на имущественный комплекс, а также целях повышения вероятности продажи недвижимого имущества Обществом, действующим в качестве застройщика, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 22.05.2013 привлечено ООО «Консоль».

Вышеуказанный земельный участок 19.06.2013 в соответствии с предпроектным предложением ООО «Ладпроект» был размежеван на 2 участка: № 33:22:032121:2209 площадью 5 036 кв. м (балансовая стоимость 563 024 руб. 80 коп.) и № 33:22:032121:2210 площадью 7 290 кв. (балансовая стоимость 815 022 руб.).

Как следует из протокола общего собрания Общества от 26.06.2013 № 4/13 чистая прибыль Общества распределена в пользу его участников пропорционально их долям в уставном капитале, в том числе в пользу ФИО6 (13 204 060,07 руб.) путем передачи в его собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:03211:2209 площадью 5036 кв.м. по акту приема-передачи от 26.06.2013, являющемуся приложением к данному протоколу.

Реализация земельного участка ФИО6 в счет выплаты дивидендов отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО СП «СУРО» в составе прочих доходов на дату перехода права собственности (на 29.07.2013) в сумме 13 204 060,07 руб.

Одновременно в состав расходов налогоплательщиком была списана стоимость отчужденного земельного участка в размере 563 024,80 руб. Таким образом, налогооблагаемая прибыль ООО СП «СУРО» в связи с передачей земельного участка ФИО6 в счет выплаты дивидендов составила 12 641 035,27 руб., налог на прибыль организаций исчислен Обществом и полностью уплачен в бюджет.

При этом отчуждение Обществом земельного участка в счет выплаты дивидендов позволила ему на 95,7% компенсировать уменьшение его чистых активов в результате выплаты дивидендов ФИО6

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика по отчуждению земельного участка ФИО6 разумных экономических причин.

Инспекцией также установлено, что ФИО6 по итогам 2013 года отразил доходы в виде стоимости полученного в счет выплаты дивидендов от ООО СП «СУРО» земельного участка в размере 13 204 060,07 руб., исчислил и уплатил с указанных доходов налог на доходы физических лиц.

Материалами проверки также подтверждено, что ФИО6 по договору купли-продажи от 19.08.2013 земельный участок №33:22:32121:2209 площадью 5036 кв.м. продан по цене 88 407 800 руб. ФИО5 и передан покупателю на основании передаточного акта от 19.08.2013 до момента осуществления оплаты по договору.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Общества получить необоснованную налоговую выгоду при передаче ФИО6 земельного участка в качестве дивидендов.

Взаимозависимость указанных лиц не повлияла на экономические результаты совершенных ими сделок, по которым их участниками в полном объеме уплачены налоги.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что передача земельного участка площадью 5036 кв.м. в качестве дивидендов ФИО6 не обусловлена разумными экономическими причинами, носит формальный характер и имела целью получение ООО СП «СУРО» необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки от реализации.

Инспекция при этом исходит из того, что при реализации земельного участка ФИО5 без участия ФИО6 налогоплательщик имел возможность получить прибыль в большем размере, чем фактически получена. Инспекция указала, что данная хозяйственная операция (между Обществом и ФИО6) не может быть признана для ООО СП «СУРО» реальной в целях налогообложения, поскольку прикрывает иную сделку - реализацию земельного участка ФИО5 напрямую.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о том, что переход права собственности на земельный участок в короткий промежуток времени (2 месяца), значительное расхождение в стоимости переданного в качестве дивидендов земельного участка со стоимостью его последующей продажи ФИО6 свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки от реализации в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о наличии предварительной договоренности Общества о покупке земельных участков ФИО5 и ООО «Вертикаль» на момент передачи ООО СП «СУРО» ФИО6

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в ответ на требование Инспекции сообщил, что на момент заключения договора от 22.05.2013 на выполнение функций технического заказчика между ООО СП «СУРО» и ООО «Консоль» информацией о наличии у ООО СП «СУРО» намерений по продаже объектов недвижимости по адресу <...> он не обладал. Напротив, при заключении договора ООО СП «СУРО» выражало намерения самостоятельно выступить застройщиком на принадлежащем ему земельном участке.

Также ФИО5 указал, что в процессе исполнения договора земельный участок площадью 12326 кв.м., принадлежащий ООО СП «СУРО», был размежеван, право собственности на часть земельного участка площадью 5036 кв.м. перешло к ФИО6, другая часть земельного участка площадью 7290 кв.м с находящимися на нем объектами недвижимости осталась в собственности ООО СП «СУРО». В августе 2013 года сотрудники ООО «Консоль» поставили его в известность, что у собственников земельных участков имеются намерения их продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств осведомленности ФИО5 о наличии у ООО СП «СУРО» намерений о продаже земельных участков на дату принятия участниками Общества решения о выплате дивидендов, двухмесячный срок между двумя сделками не может свидетельствовать о том, что единственной целью передачи земельного участка Обществом ФИО6 в счет выплаты дивидендов являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не доказано, что ФИО5 участвовал в принятии решения о распределении дивидендов в ООО СП «СУРО» и согласовал с участниками Общества условия приобретения земельного участка по завышенной цене с целью передачи денежных средств не ФИО6, а в ООО СП «СУРО», либо с целью занижения Обществом выручки от реализации.

На основании изложенного, налоговый орган по результатам проверки неправомерно квалифицировал выплату дивидендов ФИО6 имуществом Общества как притворную сделку (прикрывающую куплю-продажу земельного участка от Общества с ограниченной ответственностью СП «СУРО» ФИО5), поскольку не доказал, что продавцом земельного участка по завышенной цене и получателем денежных средств фактически выступило само ООО СП «СУРО», а не ФИО6 как физическое лицо и законный собственник данного имущества, а также не доказал наличия оснований для признания налоговой выгоды, вменяемой налогоплательщику, необоснованной.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО СП «СУРО» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем занижения стоимости реализации земельного участка в адрес ФИО5 с использованием взаимозависимого лица, достаточными и безусловными доказательствами не подтвержден, равно как и согласованности действий Общества, направленных на её получение.

С учетом изложенного доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 15 040 747 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-281/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева