Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2022 по делу № А79-11561/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Леонидовича (ОГРНИП 309213015400120, ИНН 212803541563) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.07.2020 № 14-09/2.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары) – Данилина Н.В. по доверенности от 02.09.2022 №35-23/7 сроком действия до 31.12.2022; Филиппов А.В. по доверенности от 02.09.2022 № 35-23/24 сроком действия до 31.12.2022.

Индивидуальный предприниматель Миронов Иван Леонидович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.07.2019 № 14-09/10 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Леонидовича (далее – Миронов И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 16.11.2019 № 14-09/15.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.07.2020 № 14-09/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 105 627 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджеты городов Чебоксары, Йошкар-Ола, Ульяновск, Саранск ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 и 2018 годов, 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 2 341 532 рубля и соответствующие пени в размере 462 683 рублей 2 копейки.

Предпринимателю также предложено уплатить страховые взносы за 2017 и 2018 годы в сумме 129 427 рублей 3 копейки и соответствующие пени в размере 14 848 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.07.2020 № 14-09/2, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган).

Решением Управления от 05.11.2020 № 268 решение Инспекции от 24.07.2020 № 14-09/2 отменено в части предложения уплатить в бюджет города Чебоксары пени по ЕНВД за 3 квартал 2018 года в сумме 2 610 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по ЕНВД за 3 квартал 2018 года в размере 900 рублей, в части предложения уплатить ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет города Йошкар-Ола, в сумме 156 127 рублей, в бюджет города Ульяновск - 49 173 рублей, в бюджет города Саранск - 37 477 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Управление поручило налоговому органу произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом вынесенного решения от 05.11.2020 № 268.

Инспекция письмом от 11.11.2020 № 14-12/034563 сообщила Предпринимателю о том, что с учетом решения Управления от 05.11.2020 № 268 размеры налогов, пеней и штрафов составили: 1) по ЕНВД: налог - 2 104 549 рублей, пени - 411 631 рубль 59 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 83 295 рублей; 2) по страховым взносам: страховые взносы - 129 427 рублей 3 копейки, пени - 14 848 рублей 12 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6471 рубль; 3) штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 6 150 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2020 № 14-09/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в размере 83 295 рублей, доначисления ЕНВД в сумме 2 104 549 рублей, начисления пеней по ЕНВД в сумме 411 631 рубля 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по страховым взносам в размере 6 471 рубля, доначисления страховых взносов в сумме 129 427 рублей 3 копеек, начисления пеней по страховым взносам в сумме 14 848 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 150 рублей.

Решением от 29.06.2022Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным решение Инспекции от 24.07.2020 № 14-09/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 1331 рубля и страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в размере 103 рубля, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 997 рублей, предложения уплатить недоимки по НДФЛ за 2017 года в размере 26 622 рубля, пеней по данному налогу в размере 7473 рубля 46 копеек, недоимки по страховых взносам за 2017 год в размере 2047 рублей 86 копеек, пеней по данным страховым взносам в размере 398 рублей 11 копеек.В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2020 № 14-09/2 относительно:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в размере 66 731 руб.;

- доначисления ЕНВД в сумме 1 650 823 руб.;

- начисления пени по ЕНВД в сумме 305 160 руб. 65 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по страховым взносам в размере 6 088 руб.;

- доначисления страховых взносов в сумме 102 426 руб. 32 коп.;

- начисления пени по страховым взносам в сумме 10 758 руб. 72 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 150 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно основным договорам аренды от 01.04.2015 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Модный дом» (далее - ООО «Модный дом») и обществом с ограниченной ответственностью «Брут» (далее - ООО «Брут»), от 01.03.2016 № 1 между ООО «Модный дом» и ООО «Брут», от 01.12.2016 № 01 между ООО «Модный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») и актам приема-передачи к ним спорные помещения охарактеризованы техническим паспортом (инв. № 2003 от 07.05.2003). Данный технический паспорт указывает на то, что имеется капитальная стена, разделяющая площадь 70,82 кв.м (принятую Предпринимателем в субаренду по договорам субаренды от 01.01.2016 № 07, от 01.03.2016 № 32, от 01.01.2017 № 46) от площади 72,47 кв.м (принятой Предпринимателем в субаренду но договорам субаренды от 01.01.2016 № 06, от 01.03.2016 , от 01.01.2017 № 45).

Предприниматель утверждает, что им по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, д.20, на конструктивно отделенных площадях осуществлялись разные виды деятельности – оптовая торговля (УСН), розничная торговля (ЕНВД), при этом налоговым органом осуществление оптовой деятельности в оспариваемом решении подтверждено.

Предприниматель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на осуществление в спорный период в помещении № 7 деятельности по розничной продаже.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на показания Николаевой Г.А., которая подтверждает, что не вся арендуемая площадь Предпринимателем использовалась под розничную торговлю, а также то, что было отдельное помещение под отдел оптовых продаж, и Николаева Г.А. занималась непосредственно оптовыми продажами, помещения отделялись друг от друга капитальными стенами.

Свидетели Васильев СВ. и Данилов Ф.И. также подтверждают, что не вся арендуемая площадь Предпринимателем использовалась под розничную торговлю.

Предприниматель отмечает, что в договорах аренды в качестве торговой указана лишь определенная часть арендованной площади.

Налогоплательщик не согласен с расчетом штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходя из количества затребованных документов.

В материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении таблиц с расчетами.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как дополнительные пояснения на доводы апелляционной жалобы и приобщил их к материалам дела.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Управления заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в связи в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.09.2022.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксарына её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Поскольку Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Управление не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Чебоксары система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления».

На территории города Йошкар-Ола система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 решением городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Саранск система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления единого налога под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (статья 346.27 Кодекса).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 № 1075-О указал, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и других). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие помещения не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала».

Разделение таких помещений при помощи витрин, прилавков, перегородок некапитального характера и иных переносных конструкций на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная таким образом часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ); налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли оборудованием электросвязи, аксессуарами для телефонов, применяя одновременно УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД.

Розничная торговля Предпринимателем осуществлялась, в том числе, на территории городов Чебоксары, Йошкар-Ола, Саранск.

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды Предприниматель исчислил ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров». При этом, в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 и 2017 годов Предпринимателем торговое место указано площадью 71 кв. м, в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2018 года площадь торгового места составила 77 кв. м, в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года торговое место отражено площадью 139 кв. м, в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года площадь торгового места за первый месяц составила 139 кв.м, за второй и третий месяцы -162 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле на 4 этаже торгового центра «Дом Мод» по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 20.

Для осуществления данного вида деятельности Предпринимателем были заключены следующие договоры субаренды:

- от 01.01.2016 № 06, согласно которому ООО «Брут» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 72,47 кв. м (офисы № 411, 412, 413, 414) для организации офиса, срок субаренды с 01.01.2016 по 29.02.2016;

- от 01.01.2016 № 07, согласно которому ООО «Брут» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 70,82 кв. м (офисы № 409, 410, 415) для организации офиса, срок субаренды с 01.01.2016 по 29.01.2016. (том 10 л.д. 30, 31);

- от 01.03.2016 № 31, согласно которому ООО «Брут» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 72,47 кв. м (офисы № 411, 412, 413, 414) для организации офиса, срок субаренды с 01.03.2016 по 31.01.2017 (том 10 л.д. 33, 34);

- от 01.03.2016 № 32, согласно которому ООО «Брут» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 70,82 кв. м (офисы № 409, 410, 415) для организации офиса, срок субаренды с 01.03.2016 по 31.01.2017 (том 10 л.д. 39, 40);

- от 01.01.2017 № 45, согласно которому ООО «Гамма» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 72,47 кв. м (офисы № 411, 412, 413, 414) для организации офиса, срок аренды с 01.01.2017 по 30.11.2017;

- от 01.01.2017 № 46, согласно которому ООО «Гамма» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 70,82 кв. м (офисы № 409, 410, 415) для организации офиса, срок аренды с 01.01.2017 по 30.11.2017;

- от 01.12.2017 № 221, согласно которому ООО «Гамма» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 148,08 кв. м для организации склада и офиса, в том числе 83,39 кв. м для организации склада, срок аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018;

- от 01.12.2017 № 220, согласно которому ООО «Гамма» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 70,82 кв. м (офисы № 409, 410, 415) для организации офиса, срок аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018;

- от 01.11.2018 № 85, согласно которому ООО «Гамма» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 148,08 кв. м для организации склада и офиса, в том числе 83,39 кв. м для организации склада, срок аренды с 01.11.2018 по 30.09.2019;

- от 01.11.2018 № 89, согласно которому ООО «Гамма» предоставляет в субаренду нежилое помещение площадью 70,82 кв. м (офисы № 409, 410, 415) для организации офиса, срок аренды с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что помещения предоставленные Предпринимателю в пользование на основании указанных договоров субаренды, представляли собой единый объект, признаваемый торговым местом с использованием площадей 143,29 кв. м (с 01.02.2016 по 30.11.2017) и 218,9 кв. м (с 01.12.2017 по 30.06.2019).

С данным выводом Предприниматель не согласился, указал на то, что при осуществлении розничной торговли им использовалось помещение площадью 70,82 кв. м.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а именно технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 20, договоры субаренды, заключенные между Предпринимателем и ООО «Брут», ООО «Гамма», поэтажный план 4 этажа, представленный ООО «Модный дом» (собственник спорных помещений), письмо ООО «Брут» от 24.09.2019 № 5, письмо ООО «Гамма», представленное в налоговый орган 27.09.2019, протокол осмотра от 31.07.2019 № 14-09/10.9, план эвакуации, представленный ООО «Гамма», показания Предпринимателя (протокол допроса свидетеля от 15.08.2019 № 14-09/10.32), показания Данилова Ф.И. (протоколы допроса свидетеля от 13.05.2019, 14.05.2019, 16.09.2019 № 14-09/10.56, 27.02.2020 № 14-09/10.106), показания иных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находящиеся в пользовании у Предпринимателя помещения в спорный период представляли собой единый объект, являющийся торговым местом. Вся площадь помещений одновременно использовалась Предпринимателем для обеспечения хранения, формирования ассортимента, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, выбора товара, расчетов с покупателями за товар, отпуска товара, для ознакомления с ассортиментом товара, для получения необходимой информации о ценах, произведения расчетов за приобретенный товар.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых Предпринимателем площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований считать площади, используемые Предпринимателем, магазином, павильоном. Спорное помещение не соответствует признакам объекта стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Дополнительные соглашения к заключенным с ООО «Брут» и ООО «Гамма» договорам субаренды не опровергают вывод о необходимости учета всех предоставленных в пользование площадей при определении физического показателя «площадь торгового места».

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные дополнительные соглашения были представлены Предпринимателем только вместе с письменными возражениями по акту налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки ни Предпринимателем, ни ООО «Брут», ни ООО «Гамма» дополнительные соглашения к договорам субаренды не были представлены и не указывалось на их заключение.

При этом, у контрагентов Предпринимателя истребовалась информация, касающаяся арендных отношений с Мироновым И.Л., что предполагает представление всех документов по испрашиваемому вопросу.

В ходе проведенного налоговым органом 15.08.2019 допроса Предпринимателя пояснения им давались без учета сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях к договорам субаренды.

Согласно представленным дополнительным соглашениям к договорам субаренды они заключены в те же дни, что и договоры субаренды.

Доказательств целесообразности подписания дополнительных соглашений к договорам субаренды в один день с их заключением налогоплательщиком не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя дополнительных соглашений к договорам субаренды в проверяемый период.

То обстоятельство, что на площади одного торгового места налогоплательщик осуществлял два вида деятельности с разными режимами налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

Применительно к рассматриваемому объекту розничной торговли по материалам дела установлено, что Предприниматель в зависимости от потребности имел возможность изменять арендуемую площадь. Однако, самостоятельное разделение налогоплательщиком арендуемой площади временными конструкциями-перегородками не позволяет квалифицировать спорный объект в качестве объекта стационарной торговли, имеющий торговый зал. Необходимые изменения в инвентаризационные документы (технический паспорт) не вносились. В этой связи подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей.

По материалам дела установлено, что арендуемое помещение является единым объектом торговли, не имеющим четких конструктивных границ, подтверждающих наличие подсобных, административно-бытовых помещений.

Нарушений в части истребования налоговым органом документов у ООО «Модный дом» и ООО «Гамма» судом апелляционной инстанции не выявлено. Запрошенные документы получены в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ.

Предпринимателем за проверяемый период также представлены налоговые декларации по ЕНВД, согласно которым налог исчислен по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров». Местом осуществления данного вида деятельности в налоговых декларациях по ЕНВД указан адрес: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2016 и 2017 годов Предпринимателем площадь торгового места указана в размере 10 кв. м, в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2018 года и 1 - 2 кварталы 2019 года площадь торгового места составила 50 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя «площадь торгового места».

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в целях осуществления розничной торговли по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, были заключены следующие договоры аренды:

- от 01.12.2015 № 103/15-ДБ, согласно которому индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. (арендодатель) передает во временное пользование Предпринимателю (арендатор) помещение 2 этажа площадью 23,23 кв. м (в том числе торговая площадь - 10 кв. м), соглашением от 14.02.2016 договор расторгнут;

- от 15.02.2016 № 05/16-ДБ, согласно которому индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. (арендодатель) передает во временное пользование Предпринимателю (арендатор) нежилое помещение 2 этажа площадью 72,8 кв. м (в том числе торговая площадь - 46 кв. м), соглашением от 30.11.2017 договор расторгнут;

- от 01.11.2017 № 40/17-ДБ, согласно которому индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. (арендодатель) передает во временное пользование Предпринимателю (арендатор) нежилое помещение 2 этажа площадью 169 кв. м (в том числе торговая площадь - 50 кв. м);

- от 24.11.2018 № 63/18-ДБ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «УниТраст» (далее - ООО «УниТраст») (арендодатель 1) и общество с ограниченной ответственностью «Инмарт» (далее - ООО «Инмарт») (Арендодатель 2) передают во временное пользование Предпринимателю (арендатору) нежилое помещение 2 этажа площадью 169 кв. м.

По условиям указанных договоров помещения передаются в целях размещения торгового отдела.

Предприниматель указывает на то, что арендованные у индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М., ООО «УниТраст», ООО «Инмарт» помещения необходимо квалифицировать как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал и при расчете ЕНВД необходимо применить физический показатель «площадь торгового зала».

Из анализа технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, основная часть объектов предназначена для торговли. Согласно плану 2 этажа имеется один общий вход, по периметру расположены торговые объекты. Здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры аренды, приложения к ним, технический паспорт на спорное здание, пояснения Предпринимателя, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, показания свидетелей Храмовой Л.В., Богачевой А.В. (протоколы допроса свидетеля от 06.08.2019 № 14-09/10.14 и от 29.08.2019 № 134, протокол осмотра от 06.08.2019 № 14-09/10.13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендованные у индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М., ООО «УниТраст», ООО «Инмарт» помещения являются торговыми местами, в связи с чем необходимо учитывать всю площадь арендуемых помещений при определении физического показателя «площадь торгового места».

Довод Предпринимателя об осуществлении розничной торговли через магазин судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку объекты аренды не являются специально оборудованным зданием (его частью) и не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже

Предпринимателем после завершения выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган дополнительные соглашения к указанным выше договорам аренды, в которых зафиксировали факты наличия на арендуемых объектах обособленных помещений.

В ходе выездной налоговой проверки ни Предприниматель, ни его контрагенты (индивидуальной предприниматель Одинцов Н.М., ООО «Инмарт», ООО «Унитраст») о наличии данных дополнительных соглашений не сообщали. Из представленных дополнительных соглашений следует, что целью их заключения является восполнение условий, которые не были указаны в договорах аренды. Однако, дополнительные соглашения составлены в день заключения договоров аренды, то есть стороны могли учесть эти обстоятельства непосредственно в самом договоре.

Кроме того, все договоры аренды изначально имеют приложения в виде плана помещений, передаваемых по договорам аренды, где отсутствует какое-либо разделение.

Таким образом, дополнительные соглашения противоречат приложениям к договорам аренды.

Дополнительные соглашения к договорам субаренды не опровергают вывод о необходимости учета всех предоставленных в пользование помещений при определении физического показателя «площадь торгового места», поскольку разделение таких помещений при помощи витрин, прилавков, перегородок некапитального характера и иных переносных конструкций на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала.

Относительно доводов Предпринимателя о том, что на объектах аренды по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, им также осуществлялась деятельность по оптовой торговле и по оказанию услуг по ремонту, в отношении которых применялась УСН, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель пояснял, что в проверяемый период в нежилых помещениях, расположенных на 2 этаже здания торгового центра «Дом быта» по адресу: г. Йошкар-Ола ул. Красноармейская, д. 43, им осуществлялась розничная торговля, прием товара на ремонт в сервисный центр не осуществлялся, деятельности сервисного центра (мастерской) не было.

В представленных Предпринимателем книгах учета доходов и расходов за 2016-2018 годы отсутствуют записи о поступлении денежных средств от оказания услуг по ремонту.

Товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товаров с объектов аренды, расположенных г. Йошкар-Ола, отсутствуют.

Предпринимателем представлен приказ об открытии розничного магазина по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43. Каких-либо сведений об открытии сервисного центра, мастерской или осуществлении деятельности по оптовой торговле данный приказ не содержит.

Согласно условиям договоров аренды от 01.12.2015 № 103/15-ДБ, 15.02.2016 № 05/16-ДБ, 01.11.2017 № 40/17-ДБ, 24.11.2018 № 63/18-ДБ помещения передаются для нормальной эксплуатации и использования в целях размещения торгового отдела. В указанных договорах отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности использования объекта аренды как сервисного центра или мастерской.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы налогоплательщика об осуществлении в помещениях, предоставленных в пользование по договорам аренды от 01.12.2015 № 103/15-ДБ, 15.02.2016 № 05/16-ДБ, 01.11.2017 № 40/17-ДБ, 24.11.2018 № 63/18-ДБ, иной деятельности кроме как розничной торговли аксессуарами для телефонов и прочими товарами.

Более того, одновременное использование помещения для осуществления деятельности, в отношении которой исчисляется ЕНВД, и деятельности, облагаемой УСН, не свидетельствует о том, что объект аренды перестал соответствовать торговому месту.

Предприниматель также указывает на то, что деятельность по розничной торговле в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на торговом объекте по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, им не осуществлялась, поэтому доначисление ЕНВД за этот период является необоснованным.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.11.2017 № 40/17-ДБ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Одинцовым Н.М. и Предпринимателем, объект аренды передается в следующем порядке: с 01.11.2017 по для производства ремонтных работ и отделочных работ, необходимых для использования по целевому назначению, без начисления арендной платы; с для осуществления предпринимательской деятельности с начислением арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 спорное помещение передано Предпринимателю.

Принимая во внимание условия договора аренды от 01.11.2017 № 40/17-ДБ, факт передачи помещения не свидетельствует о доказанности его использования в ноябре и декабре 2017 года для совершения сделок розничной купли-продажи.

Доказательств нарушения условий договора аренды от 01.11.2017 № 40/17-ДБ материалы дела не содержат.

Учитывая осуществление Предпринимателем по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, розничной торговли с использованием иного торгового места площадью 72,8 кв. м, предоставленного в пользование на основании договора аренды от 15.02.2016 № 05/16-ДБ, действовавшего до 30.11.2017, поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя не свидетельствуют о том, что спорный объект аренды в ноябре и декабре 2017 года использовался Предпринимателем при совершении сделок розничной купли-продажи.

Доказательств установки платежного терминала и его использование Предпринимателем именно в спорном объекте аренды в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать, что в ноябре и декабре 2017 года Предпринимателем в спорном объекте аренды осуществлялась розничная торговля.

Доводов относительно правильности доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по деятельности в торговых объектах по адресам: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105 А, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 71, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4 Б, апелляционная жалоба не содержит.

Оспоренным решением Предпринимателю предложено уплатить страховые взносы за 2017 год в размере 50 383 рублей 74 копеек и за 2018 год в размере 79 043 рублей 29 копеек.

Основанием для их доначисления явился вывод налогового органа о неправильном исчислении Предпринимателем ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода превышает 300 000 рублей уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в 2018 году) предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, уплачивающих ЕНВД, учитывается в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

Частью 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ плательщики страховых взносов, применяющие более одного режима налогообложения, в целях определения дохода для исчисления размера страховых взносов суммируют облагаемые доходы от всех видов деятельности.

Как следует из материалов данного дела предприниматель в 2017 и 2018 годы применял УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно представленным Предпринимателем налоговым декларациям по УСН за 2017 и 2018 годы доходы за 2017 год составили 231 863 рубля и расходы за данный период составили 691 418 рублей, доходы за 2018 год составили 685 080 рублей и расходы за данный период составили 917 575 рублей.

Поскольку за указанные налоговые периоды понесенные Предпринимателем расходы превысили полученные доходы, налоговым органом в целях исчисления страховых взносов доход, полученный Предпринимателем в связи с осуществлением деятельности, облагаемой УСН, принят за 0 рублей.

Довод Предпринимателя о том, что расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, полученного от осуществления деятельности, облагаемого УСН, также должны уменьшать вмененный доход по ЕНВД, основан на неверном толковании положений статьи 430 НК РФ.

Оснований для уменьшения вмененного дохода по ЕНВД на сумму расходов, понесенных Предпринимателем при осуществлении деятельности, облагаемой УСН, не имеется.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении ЕНВД только за 4 квартал 2017 года, в связи с чем доначисление страховых взносов за 2017 год с величины дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 7657 рублей 32 копеек и соответствующих пеней в размере 1 325 рублей 61 копейки является неправомерным.

Поскольку нарушение в виде неуплаты страховых взносов за 2017 год в размере 7657 рублей 32 копеек не подтверждено, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 рублей также неправомерно.

В остальной части расчет доначисленных страховых взносов, пени, штрафа является правильным.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что требование о представлении документов от 22.07.2019 № 14-09/10.2 получено Предпринимателем 30.07.2019, и в установленный срок (13.06.2019) не исполнено.

Истребуемые документы представлены Предпринимателем 15.08.2019 и 23.08.2019, следовательно, вывод налогового органа о нарушении Предпринимателем срока представления документов является обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что в требовании от 22.07.2019 № 14-09/10.2 Инспекцией не указано конкретное количество истребуемых документов, следовательно, расчет штрафа исходя из количества представленных документов, является неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Требование о представлении документов от 22.07.2019 № 14-09/10.2 содержит наименование истребуемых документов и период, к которому они относятся, соответствует форме требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

При этом нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

Не указание Инспекцией на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

О том, что требование налогового органа содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие Предпринимателю определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, свидетельствует факт представления документов, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что Предприниматель знал, какие документы у него запрошены налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие Предпринимателю определить, какие именно документы запросил у него налоговый орган, отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности.

Штраф при вынесении оспариваемого решения налоговым органом исчислен не из предположительного количества документов, а исходя из фактически запрошенных, и представленных с нарушением срока документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения от 24.07.2020 № 14-09/2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатом судом по материалам дела не установлено.

Одновременно исследовав и оценив обстоятельства совершенных Предпринимателем правонарушений, степень его вины, обстоятельства, учтенные налоговым органом при вынесении решения, и приведенные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно посчитал, что размеры штрафов, определенные налоговым органом, соразмерны тяжести совершенных правонарушений, отвечают требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для дополнительного уменьшения налоговых санкций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на его процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2022 по делу № А79-11561/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

М.Н. Кастальская