Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2020 по делу № А39-8356/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Викторовича к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 20 имени Героя Советского Союза В.Б. Миронова (ОГРН 1021300983550, ИНН 1326137612) о выдаче судебного приказа на взыскание пеней в размере 27 449 руб. 59 коп.,

без вызова лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыганов Владимир Викторович (далее - ИП Цыганов В.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №20 имени Героя Советского Союза В.Б. Миронова» неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту на выполнение работ от 10.06.2019 № 8-38 за период с 10.08.2019 по 05.07.2020 в размере 27 449 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ИП Цыганову В.В. заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о приведенном в заявлении неверном расчете пени, исходя из размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Действующей на момент фактической оплаты долга должником.

Ссылаясь на часть 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По мнению заявителя, при буквальном толковании указанной нормы права, последняя означает, что пеня подлежит начислению и уплате с первого дня просрочки исполнения обязательства по контракту и размер такой пени исчисляется, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день, когда такая пеня должна быть уплачена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Оценив позицию заявителя, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование не является бесспорным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2020 по делу № А39-8356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	ФИО2