Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Микроникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу
№ А43-15231/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» (ОГРН 1027810284457) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Микроникс» (ОГРН 1075262003860) о взыскании 199 400 руб., третье лицо: акционерное общество «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – АО «ПЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Микроникс» (далее – ООО «НТД «Микроникс») о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 21.06.2013 № 900-13/015 по гарантийной замене некачественного товара в размере 199 400 руб., а также 6982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – АО «ННПО имени М.В. Фрунзе»).

24.07.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-15231/2019 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «НТД «Микроникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на непредоставление истцом документов в соответствии с условиями договора. Указал на то, что в пункте 4.6 договора определен порядок возмещения расходов агента, которое осуществляется один раз в квартал на основании актов замены товара (актов о выполнении работ) и письменного заключения принципала о признании выявленных недостатков товара гарантийными. По мнению заявителя, агент предоставлял не гарантийные случаи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТД «Микроникс» (принципал) и АО «ПЭС» (агент) заключен агентский договор от 21.06.2013 № 900-13/015, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершает действия, связанные с реализацией третьим лицам товара, указанного в приложении 1 к договору, в том числе электросчетчиков
МАЯК 101АТ.121Ш.2ИП2Б, СЭО-1.15.402, производителем которых является
АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.2 договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом (покупателем товара), возникают у агента; агент несет ответственность перед третьими лицами за качество товара, предоставляемого принципалом, а также гарантийные обязательства в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Принципал обязался предоставить гарантию на переданный агенту товар, срок которой указан в приложении 1 к договору и в акте приема-передачи товара, но не может составлять менее 5 лет (пункт 2.3.6 договора).

В пунктах 4.3-4.5 договора стороны предусмотрели порядок действий сторон при возникновении необходимости замены покупателю некачественного товара на аналогичный товар принципала (один из вариантов действий агента при обращении к нему покупателей при наступлении гарантийного случая на проданный товар, указанный в Законе о защите прав потребителей) и порядок определения расходов агента в указанном случае (замена товара на аналогичный товар принципала).

В частности, в пункте 4.3 договора определено, что в случае наступления гарантийного случая агент своими силами производит замену товара на аналогичный товар принципала, имеющийся на складе агента. В случае отсутствия аналогичного товара на складе агента последний направляет принципалу соответствующую заявку в соответствии с условиями договора.

Принципал возмещает расходы агента по замене некачественного товара, а также по устранению недостатков товара, указанных в пункте 3 приложения № 4 к договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора размер расходов агента на замену некачественного товара или устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 4.4 договора, подлежащих возмещению принципалом, определяется в соответствии с приложением № 4 к договору на основании актов замены товара с указанием характера неисправности, идентификационных данных товара, на который был заменен некачественный товар, или актов о выполнении работ соответственно. Все расходы, связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием некачественных или некомплектных товаров, а также устранением недостатков товаров, возмещаются принципалом.

Возмещение расходов агента, определенных в соответствии с пунктами 4.4-4.5 договора, осуществляется принципалом один раз в квартал на основании актов замены товара (актов о выполнении работ) и письменного заключения принципала о признании выявленных недостатков товаров гарантийными (пункт 4.6 договора).

Порядок действий агента и принципала при предъявлении покупателем иных требований, изложенных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, договором не урегулирован. Однако договором установлено, что все расходы, связанные с заменой товара, возвратом или доукомплектованием некачественных или некомплектных товаров, а также устранением недостатков товаров, возмещаются принципалом (пункт 4.5 договора).

Исходя из пункта 3.5 договора, расходы агента по складированию и хранению товара на складе агента, организации доставки товара третьим лицам, представлению и рекламированию товара, за исключением расходов по доставке товара на склад агента, являются расходами агента, включены в стоимость агентского вознаграждения и дополнительному возмещению не подлежат.

По данным истца, за период с 2017 года по 2019 год в АО «ПЭС» поступили обращения покупателей для гарантийной замены проданного им товара принципала (электросчетчики МАЯК 101АТ.121Ш.2ИП2Б,
СЭО-1.15.402) на товар принципала или на аналогичный товар другого производителя (товар другой марки (модели, артикула), отсутствующий в ассортименте принципала, но находящийся на реализации у агента. Соответствующие обращения поступили АО «ПЭС» в период действия гарантии на приобретенные покупателями электросчетчики принципала, что подтверждается представленными в дело документами.

Перечень товара принципала, замененного АО «ПЭС» по требованию покупателей на товар принципала или на аналогичный товар других производителей указан истцом в приложении № 2 к исковому заявлению.

По пояснениям истца, расходы на выполнение обязательств перед покупателями по гарантийным обязательствам не включены в размер агентского вознаграждения, то есть должны возмещаться принципалом агенту.

Во исполнение своих обязательств по договору (абзацы 7, 8 пункта 1.2, пункт 4.2 договора), а также положений Закона о защите прав потребителей агент произвел обратившимся к нему покупателям замену некачественных электросчетчиков в соответствии с требованиями покупателей – замена товара на аналогичный товар принципала или на аналогичный товар других производителей, находящийся на реализации у агента. При этом у агента возникли расходы в связи с предоставлением покупателям новых электросчетчиков взамен неисправных в размере цены неисправных электросчетчиков, по которой они были реализованы покупателям, и (или) расходы агента, связанные с выполнением работ по замене неисправных электросчетчиков (приложение № 2 к иску). Цена для покупателей на реализуемый агентом товар зафиксирована агентом в прейскурантах, утвержденных и введенных в действие соответствующими приказами, что не противоречит положениям договора.

О наступлении гарантийных случаев по товару, указанному в таблице 1 приложения № 2 к исковому заявлению, истец сообщил ответчику в претензии от 29.12.2019 исх. № 420/7518, приложив документы, подтверждающие факт замены некачественного товара согласно условиям договора (акты замены товара, акты выполненных работ, документы, подтверждающие факт замены товара покупателям), и предложив ответчику забрать некачественный товар со склада агента (для проведения ответчиком при наличии необходимости экспертизы, дачи заключения о признании недостатков гарантийными и последующего гарантийного ремонта у производителя товара в отношении товара, указанного в таблице 1 приложения № 2 к исковому заявлению) и компенсировать агенту понесенные расходы или возвратить агенту товар после гарантийного ремонта.

Кроме того, истец также предоставил ответчику документы, подтверждающие факт замены некачественного товара согласно условиям договора в отношении товара, указанного в таблице 2 приложения № 2 к исковому заявлению и переданного ответчику в 2017 году на складе ответчика (акты замены товара и акты выполненных работ).

Однако ответчик товар не забрал, на претензию не ответил.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением АО «ПЭС» обязательств по агентскому договору от 21.06.2013 № 900-13/015 по гарантийной замене некачественного товара, в размере 199 400 руб.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обращаясь с иском в суд, АО «ПЭС» ссылается на несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 21.06.2013 № 900-13/015 по гарантийной замене некачественного товара, подлежащих возмещению принципалом.

Анализ положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной агентскому договору, показывает, что в ней отсутствуют нормы, регулирующие порядок расчетов между принципалом и агентом в связи с исполнением последним поручения, предусмотренного договором.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В пункте 13 Информационного письма от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что договор содержит определенный порядок действий сторон, подлежащий применению при наступлении гарантийного случая: замена некачественного товара принципала только на такой же товар принципала, необходимость предоставления агентом принципалу актов замены товара и актов выполненных работ на основании которых принципал дает заключение о признании недостатков гарантийным случаем.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в пунктах 4.3-4.5 договора стороны предусмотрели порядок действий сторон при возникновении необходимости замены покупателю некачественного товара на аналогичный товар принципала (один из вариантов действий агента при обращении к нему покупателей при наступлении гарантийного случая на проданный товар, указанный в Законе о защите прав потребителей и порядок определения расходов агента в указанном случае (замена товара на аналогичный товар принципала). Порядок действий агента и принципала при предъявлении покупателем иных требований, изложенных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, договором не урегулирован.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что по условиям договора агент обязан нести гарантийные обязательства перед третьими лицами в соответствии с Законом о защите прав потребителей, но за счет принципала.

Учитывая тот факт, что покупатель товара (физическое лицо) вправе предъявить иные требования к продавцу (истцу), суд первой инстанции обоснованно отметил, что ставить в зависимость компенсацию расходов агента, понесенных при замене некачественного товара ответчика только на такой же товар принципала, ошибочно. Расходы агента, понесенные по гарантийной замене некачественного товара, должны быть возмещены принципалом.

Доказательства компенсации расходов, понесенных АО «ПЭС» по гарантийной замене некачественного товара, в размере 199 400 руб., связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 21.06.2013 № 900-13/015, в том числе по следующим 8 (восьми) счетчикам:
тип СЭО‑1.15.402 заводские номера 06008901, 07008126, 09000897;
тип МАЯК 101.АТ.121Ш.2ИП2Б заводские номера 07010033, 09006065, 09010273, 08000549, 08004922, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что уровень цен агента полностью противоречит стоимости счетчиков по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку цена реализации счетчиков агента установлена в приказах агента, превышает стоимость счетчиков, зафиксированную в договоре. Однако это соответствует пункту 2.2.1 договора, согласно которому агент устанавливает цену на товар в договорах купли-продажи выше, чем стоимость на товар, зафиксированную в договоре (приложениях к нему),
т.к. разница между такими ценами и составляет вознаграждение агента по договору. При этом, когда покупатель возвращает агенту некачественный товар, агент учитывает (компенсирует покупателю) при взаиморасчетах с покупателем цену товара, оплаченную покупателем по договору купли-продажи, т.е. с учетом стоимости счетчика, установленной принципалом в договоре, плюс свое агентское вознаграждение за реализацию товара. Таким образом, агент при каждой замене некачественного товара несет расходы, связанные с посещением покупателя и демонтажем неисправного счетчика, а также теряет свое агентское вознаграждение, причитающееся ему за реализацию товара (покупатель отказывается от некачественного товара и агент не несет за это ответственность), и стоимость товара, которую агент перечислил принципалу в размере, установленном договором (приложениями к нему).

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу копии писем, документов, датированных 2017 годом, судом не приняты как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Акт исследования от 16.07.2017 № 61 содержит данные в отношении иных товаров, не указанных истцом в приложении № 2 к исковому заявлению, как и перечень товара
(7 позиций, указанных в таблице на страницах 4, 5 отзыва). Заводские номера товара, перечисленные ответчиком в его таблице, акте исследования № 61 не соответствуют заводским номерам товара, указанного истцом в таблицах 1, 2 приложения № 2 к исковому заявлению).

При указанных обстоятельствах, установив факт несения истцом расходов по гарантийной замене некачественного товара в размере
199 400 руб. и невозмещения их ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства по вышеназванным мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований истца, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-15231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Микроникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова