Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО3.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО5.

ФИО1, ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 28.08.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд, получив протокол собрания кредиторов с выбранной кандидатурой финансового управляющего, обязан запросить в СРО кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, а в случае не предоставления данной кандидатуры в арбитражный суд к дате рассмотрения дела, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней (пункт 7 ст. 45 Закона о банкротстве). Таким образом, по результатам судебного заседания суд должен был либо утвердить кандидатуру ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, либо отложить рассмотрение дела.

Утверждение судом кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, произошло в нарушение норм Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.4, 213.9, 213.24Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по данному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда 17.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.07.2020 поступил протокол собрания кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2020 от Союза СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего закона и настоящей статьи.

В силу нормы пункта 5 статьи 45 Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Судом верно указано, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего закона и настоящей статьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из норм п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст.213.5 Закона следует, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, положения статьи 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из нормы статьи 213.4 Закона следует, что лица, участвующие в деле не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего.

Заявитель по делу о банкротстве (должник, кредитор или уполномоченный орган) вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Собранием кредитором должника, состоявшимся 15.07.2020, принято решение о выборе в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил конкретную избранную собранием кредиторов кандидатуру финансового управляющего и направил соответствующий запрос в Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», так как из протокола собрания кредиторов должника очевидно следует воля на избрание финансового управляющего из указанной СРО.

Так, коллегией судей установлено, что определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 24.08.2020, предложил кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числе членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, Союзу СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

24.08.2020 через электронную систему подачи документов Мой Арбитр в Арбитражный суд Нижегородской области поступило письмо от 20.07.2020 № 9614 от Союза СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложенным пакетом документов (Свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (копия) на 1 л.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (копия) на 1 л.; Свидетельство о прохождении стажировки в качестве арбитражного управляющего (копия) на 1 л.; Полис страхования ответственности арбитражного управляющего на 1 л.; Дипломы о высшем профессиональном образовании (копия) на 6л.; Справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц (копия) на 1л.; Справка об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления (копия) на 1л.; Трудовая книжка (копия) на 14 л.; Справка о членстве в Союзе «СРО «ГАУ» на 1 л.; Свидетельство о повышении квалификации (копия) на 1л.; Заявление о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего на 1 л.). Приложенный к письму пакет находится в материалах электронного дела.

Изучив материалы электронного дела, коллегия судей также пришла к выводу о том, что представленная Союзом СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что в Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2020 от Союза СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру в качестве финансового управляющего ФИО3.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что по результатам судебного заседания суд должен был утвердить кандидатуру ФИО6

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 назначено на 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

После завершения рассмотрения настоящего дела и оглашения судом резолютивной части судебного акта, 25.08.2020 в 14 час. 29 мин. через электронную систему подачи документов Мой Арбитр в Арбитражный суд Нижегородской области поступило письмо от 25.08.2020 № 10808 от Союза СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» о том, что кандидатура ФИО5 была ошибочно представлена суду, в связи с чем Союз СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» просит письмо Гильдии от 20.07.2020 № 9614 считать недействительным.

25.08.2020 в 14 час. 45 мин. через электронную систему подачи документов Мой Арбитр в Арбитражный суд Нижегородской области поступило письмо от 25.08.2020 № 10809 от Союза СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложенным пакетом документов.

В связи с тем, что письма об ошибочном направлении кандидатуры арбитражного управляющего и о соответствии кандидатуры ФИО6, поступило после окончания судебного заседания – 25.08.2020, оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО5.

Право кредиторов на выбор СРО реализовано.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

ФИО1, ФИО2 или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в случае нарушения их прав конкретными действиями (бездействием) финансового управляющего вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой, что не исключает также и рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно утвердил финансовым управляющим ФИО3ФИО5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-1805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов