Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу № А43-10566/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вершининой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.03.2019 № 515-16-429/380-19.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) при плановом (рейдовом) осмотре (обследовании) в период с 12 по 15 февраля 2019 года установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», Общество, заявитель) части 14 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон НО №144-З), а именно: контейнер для сбора твердых коммунальных отходов (далее –ТКО) на контейнерной площадке у дома 28 по ул.Орджоникидзе г.Нижнего Новгорода заполнен мусором с переполнением.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.02.2019 №11-429-10 с приложением подтверждающих фотоматериалов.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях(далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Инспекции 28.02.2019 составило протокол об административном правонарушении № 515-16-20-429-22 и 06.03.2019 вынесло постановление № 51516-429/380-19, которым привлекло заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нижэкология-НН», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), частью 1 статьи 3.2 КоАП НО, положениямиФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Закона НО №144-З, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Нижэкология-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения, и указывает, что вывоз мусора осуществлен им в полном объеме в соответствии с заключенным договором, установленная периодичность вывоза мусора соблюдена, что подтверждается сведениями спутникового мониторинга процессов транспортирования ТКО за спорный период.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств переполненности контейнеров более суток.

Кроме того, ООО «Нижэкология-НН» полагает, что административным органом допущено нарушение части 6 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку им не было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, указала на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 3.2 КоАП НО предусмотрена ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

Частью 14 статьи 9 Закона НО №144-З предусмотрено, что в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

Согласно части 1, пункту 20 части 4 статьи 5 Закона НО № 144-3 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил (пункт 5 Правила обращения с ТКО).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил обращения с ТКО существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

В соответствии с пунктом 4 Правила обращения с ТКО региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что у Общества, являющегося региональным оператором, отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО с АО «Домоуправляющая компания Московского района».

Согласно пояснениям Общества, ввиду отсутствия указанного договора с домоуправляющей компанией услуги по обращению с ТКО предоставляются им напрямую каждому собственнику на основании части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016.

Согласно предоставленному Обществом в Инспекцию реестру контейнерных площадок, расположенных на территории Московского района г. Нижнего Новгорода вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки расположенной у дома 28 по ул.Орджоникидзе г.Нижнего Новгорода, должен осуществляться ежедневно с 7 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (3 контейнера).

Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, в период с 12.02.2019 по 15.02.2019 на контейнерной площадке по указанному адресу допущено заполнение контейнера для сбора ТКО с переполнением, нарушены сроки вывоза мусора, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом от 15.02.2019 №11-429-10 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 №51516-20-429-22.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по вывозу мусора в период с 12.02.2019 по 15.02.2019 из контейнера для сбора ТКО, расположенного по адресу: <...>.

При этом судом установлено, что вывоз ТКО с контейнерной площадки по указанному адресу должен осуществляться ежедневно с 07.00 до 22.00 час. из трех контейнеров.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие на контейнерной площадке только двух контейнеров для сбора ТБО.

Из представленных Инспекцией фотоматериалов от 12.02.2019 (08.33 час.), 13.02.2019 (08.40 час.), 14.02.2019 (08.46 час.) следует, что из двух расположенных на контейнерной площадке контейнеров один очищен от мусора, второй - переполнен.

Предоставленные Обществом записи видеорегистратора не опровергают доказательства, представленные в материалы дела.

При этом спутниковый мониторинг процессов транспортирования ТКО и прибытия мусоровоза Общества на контейнерную площадку по указанному адресу 13 и 14 февраля 2019 года имел место до фиксации нарушения административным органом.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований части 14 статьи 9 Закона НО №144-3, поскольку установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, что в период с 12 по 15 февраля 2019 года Обществом не произведен вывоз мусора из 1 контейнера, размещенного на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Нижэкология-НН» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Кодекса НО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, выразившемся в ненаправлении в его адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, суд отклонил как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «Нижэкология-НН» состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаООО «Нижэкология-НН» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу № А43-10566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1