Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года по делу № А43-15128/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ОГРН 1024301308976 ИНН 4348003456) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 23.04.2021 №10418000-630/2020.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож", г. Киров (далее – заявитель, общество, ОАО «Искож») с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-630/2020, вынесенного заместителем начальника Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 года по делу № А43-15128/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож", г. Киров (ОГРН 1024301308976 ИНН 4348003456), о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-630/2020, вынесенного заместителем начальника Приволжской электронной таможни.

В связи с поступлением ходатайства заявителя, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 19 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 г. по делу №А43-15128/2021 отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт - о признании незаконным и полной отмене Постановления от 23 апреля 2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-630/2020, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществив корректировку ДТ №10418010/240619/0159564 Таможенный орган не только нарушил требования п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС поскольку дополнительные начисления, произведены на основании недостоверной, количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации, но и фактически вмешался в правоотношения самостоятельных хозяйствующих субъектов, возложив на АО «Искож» расходы по гарантийным обязательствам другой стороны внешнеэкономической сделки. Общество считает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии либо отсутствии правоотношения между «GruppoMeccanicheLucianis.r.l.», Италия и перевозчиком, информация об отсутствии платежей со стороны иностранного контрагента перевозчику, за доставку товара в адрес АО «Искож», на момент запроса Таможенного органа, не подтверждает тот факт, что обязанность по оплате доставки возлагается на АО «Искож». Таким образом, по мнению заявителя, только доказательства отсутствия правоотношения между иностранной стороны сделки с перевозчиком подтверждает наличие объективной стороны правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что представленная в материалы дела выдержка из электронной переписки Таможенного органа и «GruppoMeccanicheLucianis.r.l.» не имеет официального перевода, а также не имеет подписи иностранной стороны, не позволяет определить полномочия лица, осуществляющего переписку и является ненадлежащим доказательством по делу.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, декларантом ОАО «Кировский Ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» на Приволжский таможенный пост на основании внешнеторгового контракта от 17.04.2017 № 00300209/33113/17-11, заключенного между ОАО «Искож» (Россия) и GRUPPOMECCANICHELUCIANIS.R.L. (Италия), под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с особенностями перемещения товаров «Товары, поставляемые или возвращаемые по рекламации» подана ДТ №10418010/240619/0159564.

ДТ №10418010/240619/0159564 продекларирован товар №1: пресс-формы из алюминия для литья под давлением-1 пара, для производства деталей лыжных ботинок из ТПУ с рисунком карбон, по гарантии, без оплаты, классифицируемый в подсубпозиции 8480710000 ТН ВЭД ЕАЭС. Товары ввезены на условиях поставки СРТ ФИО1 (заявлено декларантом), страна происхождения заявлена Италия.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с ДТ № 10418010/240619/0159564 была представлена ДТС-2. В графе 17 ДТС декларантом, исходя из заявленных им условий поставки СРТ ФИО1, транспортные расходы не были включены.

24.06.2019 ДТ №10418010/240619/0159564 была выпущена в соответствии с процедурой, заявленной при подаче.

20.08.2019 отделом контроля таможенной стоимости Приволжской электронной таможни на основании приказа ФТС России от 25.08.2009 г. №1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» принято решение о проведении проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров после выпуска.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости, таможенным органом направлялись запросы в ПАО «Банк ВТБ»: письмо от 26.08.2019 № 03-02-18/09283, письмо от 31.10.2019 № 03-02-18/12887.

В ответ на указанные запросы банком представлены: справка о наличии счетов, выписка по операциям с р/с <***> за период с 20.06.2019 по 28.06.2019, выписка по счетам за период с 01.02.2019 по 31.10.2019.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости, таможенным органом направлялся запрос в адрес продавца товаров GRUPPOMECCANICHELUCIANIS.R.L. (письмо от 25.10.2019 № 03-02-19/11843) о предоставлении следующей информации: 1) какая из сторон оплачивала доставку замененного товара; 2) какова стоимость доставки замененного товара в адрес ОАО «Искож» (г. ФИО1, Россия); 3) на каких коммерческих условиях была осуществлена поставка замененного товара в адрес ОАО «Искож» (г. ФИО1, Россия); 4) совершены ли ОАО «Искож» дополнительные платежи за замененный товар. А также о направлении в адрес Приволжской электронной таможни следующих документов: копии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного продавцом с перевозчиком для доставки замененного товара в адрес ОАО «Искож» (г. ФИО1, Россия); проформы-инвойс от 29.05.2019 №19012/Р на отправку замененного товара в адрес ОАО «Искож» (г. ФИО1, Россия); проформы-инвойс от 17.06.2019 №19015/Р на отправку замененного товара в адрес ОАО «Искож» (г. ФИО1, Россия); платежных документов, подтверждающих оплату компанией продавца доставки замененного товара в адрес ОАО «Искож» (г. ФИО1, Россия).

В ответ на данный запрос GRUPPOMECCANICHELUCIANIS.R.L. направило пояснения относительно товаров: 1) товары были доставлены ОАО «Искож» по гарантии, без оплаты, в соответствии с контрактом №00300209/33113/17-11, 2) ОАО «Искож» не платило за замененные товары, 3) GRUPPOMECCANICHELUCIANIS.R.L. не платило за доставку товаров.

Для подтверждения достоверности таможенной стоимости товаров по ДТ №10418010/240619/0159564 письмом от 28.11.2019 № 03-02-18/14370 в адрес перевозчика ООО «Траско» направлено требование о представлении следующих пояснений и документов: осуществлялась ли данная перевозка Вашей организацией; о представлении копии поручения клиента, адресованного ООО «Траско», оформленного заказчиком в связи с указанной международной перевозкой грузов; о представлении копии всех счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, выставленных в рамках указанной сделки, включая дополнительные счета на возмещение дополнительных расходов, возникших в процессе данной перевозки; о представлении сведений о стоимости перевозки на участках до и после момента прибытия товаров на таможенную территорию ЕЛЭС; о представлении иных документов, имеющих отношение к данной перевозке.

Письмом от 11.12.2019 № ИП-13804ООО «Траско» в ответ на запрос представило: договор от 03.03.2014 № PI-14/027 с ОАО «Искож»; транспортный заказ от 14.06.2019 № 28, адреса загрузки: A) FAINPLASTSRL, ZONAIND.LECAMPOLUNGO II FACE 63100 ASCOLIPICENO -ITALY. Б) ItalyCorridonia, Macerata, 62014 viadelLavoro 155 "Gruppo Mеccaniche LucianiSrl"; счет от 17.06.2019 № TR2115/190687 за перевозку из Асколи Пичено (Италия) и Корридонии (Италия) на сумму 3100 евро с разбивкой стоимости до пересечения ЕАЭС (1860 евро) и после ее пересечения (1240 евро); счет-фактуру от 24.06.2019 № 211500649/21 за перевозку из Асколи Пичено (Италия) и Корридонии (Италия) на сумму 2211810,90 руб. с разбивкой стоимости до пересечения ЕАЭС (132709.14 руб.) и после ее пересечения (88472,76); акт оказанных услуг от 24.06.2019 № 211500649/21 за перевозку из Асколи Пичено (Италия) и Корридонии (Италия) на сумму 221181,90 руб. с разбивкой стоимости до пересечения ЕАЭС (132709.14 руб.) и после ее пересечения (88472,76); акт сверки взаиморасчетов.

В связи с тем, что ООО «Траско» направило общий счет за перевозку паллета сополимеров из Асколи Пичено (Италия) и пресс-формы из Корридонии (Италия), в адрес ООО «Траско» письмом от 15.01.2020 № 03-02-20/00417 направлено требование о выделении из общей стоимости перевозки стоимости за перевозку пресс-формы из Корридонии до границы ЕАЭС.

В ответ на данное требование ООО «Траско» направило письмо от 17.01.2020 № ИП -373, согласно которому стоимость перевозки из Корридонии составляет 780 евро.

Ввиду того, что отделом контроля таможенной стоимости выявлен факт наличия у декларанта транспортных расходов по доставке товаров, задекларированных в ДТ №10418010/240619/0159564 на территорию ЕАЭС и не включения данных расходов в структуру таможенной стоимости по данным ДТ, в адрес ОАО «Искож» направлен запрос (письмо от 20.12.2019 № 03-02-18/15614) о представлении пояснений и документов.

Письмами от 23.12.2019 №73910/253, от 04.03.2020 №73910/270, от 17.06.2020 №73910/292 ОАО «Искож» сообщило, что пресс-формы привезены на комбинат по гарантии, без оплаты, за счет продавца, взамен ранее ввезенных, растаможенных, оприходованных и запущенных в производство. Данные пресс-формы поставлялись бесплатно (по условиям контракта): не оплачивались ни пресс-формы, ни их ремонт, не заказывали транспорт и не оплачивали его, транспортная организация не выставляла в адрес декларанта счета на ТЭО.

Усмотрев противоречие между представленными декларантом, экспедитором, продавцом GRUPPOMECCANICHELUCIANIS.R.L. пояснениями, выписками банка, таможенный орган пришел к выводу о наличии факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении №10418000-000630/2020 от 04.12.2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-630/2020 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3420, 19 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. Общество полагает, что им подтверждена достоверность сведений, на основании которых определена таможенная стоимость товара, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие дополнительные транспортные расходы общества и занижение размера уплаченных таможенных пошлин и налогов.

Признавая постановление Приволжской электронной таможни от 23.04.2021 №10418000-630/2020 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень сведений о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе, наименование, описание, необходимое для отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовало на момент подачи ДТ) в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (в настоящее время действуют правила заполнения ДТС-1, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», которые содержат аналогичные требования к заполнению графы 17 ДТС-1).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенной проверки таможней было установлено, что по ДТ №10418010/240619/0159564 в таможенную стоимость оцениваемого товара не включены расходы по перевозке товара от Корридонии до границы ЕАЭС (т/п Домачсво). Расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не добавлены к стоимости сделки в полном объеме. Выявлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Поскольку пояснений по стоимости доставки от Корридонии до границы ЕАЭС декларантом представлены не были, за основу для расчета транспортных расходов по ДТ №10418010/240619/0159564 взят ответ экспедитора ООО «Траско» (письмо от 17.01.2020 № ИП-373), согласно которому стоимость перевозки пресс-форм (ящик весом 220 кг) из Корридонии до границы ЕАЭС составляет 780 евро.

Заявление недостоверных сведений повлекло занижение причитающихся к уплате таможенных платежей по ДТ №10418010/240619/0159564 на сумму 6840,37 руб. (в том числе НДС 20% - 6840,37 руб.).

Оспаривая постановление таможенного органа, общество ссылается на отсутствие дополнительных транспортных расходов, в связи, с чем отсутствует обязанность по их уплате, основания для начисления таможенных платежей отсутствует. Общество поясняет, что пресс-формы ввезены на территорию Российской Федерации вместе с товаром «сополимер этилена с венилацетатом» по ДТ №10418010/270619/0163079. Доставка данного товара осуществлялась на условиях FCA Асколи Пичено и Корридония. Загрузка пресс-форм осуществлялась попутно, что позволило сократить срок доставки товара, направляемого за счет средств GRUPPOMECCANICHELUCIANIS.R.L. К заказу на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Траско» был выставлен счет на оплату №TR2115/190687 от 17.07.2019 на сумму 3100 евро, из них 1860 евро отнесено на доставку из Асколи Пичено и Корридония до Домачево, а 1240 евро от Домачево до ФИО1. В адрес общества выставлена счет-фактура от 24.06.2019 №211500649/21 на сумму 221181,90 руб. по курсу ЦБ РФ на день выгрузки, из них 132709,14 - доставка из Асколи Пичено и Корридония до Домачево, 88472,76 руб. - от Домачево до ФИО1. Сумма доставки до пересечения ЕАЭС, подлежащая включению в стоимость товара, отражена в ДТ №10418010/270619/0163079. С указанной суммы таможенные пошлины и налоги уплачены в полном объеме.

Довод общества об отсутствии оснований для доначисления таможенных платежей судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку объяснения общества противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, представленным документам и пояснениям экспедитора, продавца GRUPPOMECCANICHELUCIANIS.R.L.

Судом установлено, одним из признаков недостоверности заявленных декларантом сведений является то обстоятельство, что структура величины таможенной стоимости документально не была подтверждена.

Применительно к настоящему делу таможенным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что декларантом были понесены транспортные расходы в размере 780 евро, которые не были включены в стоимость сделки. Заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Искож» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда и административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Суд не установил исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем, заявителем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд пришел к верному выводу, что со стороны общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Довод открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, противоречит представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела выдержка из электронной переписки Таможенного органа и «GruppoMeccanicheLucianis.r.l.» является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, имеющие отношение к предмету спора, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года по делу № А43-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская