Гражданский кодекс часть 1

судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ЛХ», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2022 по делу № А38-8347/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ЛХ» (далее – ООО «Дубовское ЛХ») о признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее – ООО «Дубовское») вклада в уставный капитал ООО «Дубовское ЛХ» в размере 299 991 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата корпорации внесенного вклада и прекращения его участия в уставном капитале ООО «Дубовское ЛХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу №А38-8347/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице участника общества ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Дубовское ЛХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в сумме 150 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 заявления ООО «Дубовское ЛХ», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объединены в одно заявление для совместного рассмотрения по делу №А38-8347/2020.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ФИО1 судебные расходы в пользу: ООО «Дубовское ЛХ» - 53 353 руб., ФИО2 – 80 000 руб., ФИО3 и ФИО4 по 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ООО «Дубовское ЛХ», ФИО2, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указала на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявлений ФИО2, ФИО3. и ФИО4 о взыскании судебных расходов не принят во внимание фактический незначительный и идентичный по содержанию объем работы, выполненный их представителями: адвокатом Копыловым О.Б. и представителем ФИО7 Количество судебных заседаний, в которых участвовали адвокат Копылов О.Б. и представитель ФИО7 не может в данном случае влиять на итоговую величину взыскиваемых судебных расходов. Общая сумма взысканных в пользу третьих лиц судебных расходов (130 000 руб.) существенно превышает стоимостное выражение объема защищаемых прав третьих лиц, которое составляет 0,001 % от величины уставного капитала ООО «Дубовское ЛХ» каждого из них, что в денежном выражении составляет 3 рубля.

Считает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ООО «Дубовское ЛХ», Арбитражному суду Республики Марий Эл следовало принять во внимание то обстоятельство, что исполнитель не был обременен длительной трудоемкой работой, в процессе которой обеспечивалась эффективная защита в суде прав и интересов ООО «Дубовское ЛХ» при разрешении спора с ФИО1 При этом, адвокат принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление. В суд апелляционной инстанции адвокат отзыв на апелляционную жалобу не представил, его участие в суде апелляционной инстанции сводилось лишь к фактическому присутствию, без приведения каких либо дополнительных доводов и возражений, отличных от тех, которые были приведены им в суде первой инстанции. Между тем, за участие адвоката Гаранина М.Ю. в суде апелляционной инстанции в пользу ООО «Дубовское ОХ» взыскано с ФИО1 30 000 руб., что существенно превышает сумму судебных расходов взысканных за участие адвоката в суде первой инстанции (10 000 руб. за участие в судебном заседании), при том, что объем проделанной им работы значительно меньше, чем было произведено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Дубовское ЛХ» в своей апелляционной жалобе не согласилось с принятым по делу определением в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Дубовское ЛХ» в размере 53 353 руб.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено участие адвоката Гаранина М.Ю. в трех судебных заседаниях.

Кроме того, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание адвокатами юридической помощи, считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 133 353 руб. Указывает, что оказание услуг было сопряжено с выездом в другой регион.

ФИО2, оспаривая законность принятого определения, в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с суммой судебных расходов, взысканной по делу в его пользу. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма, уплаченная ФИО2 ФИО7, соответствует объему проделанной работы, значимости полученного результата, адекватные и соизмеримы с суммой, затраченной на оплату услуг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенных судом первой инстанции размерах.

Взысканные суммы соответствует балансу интересов участников спора, обычно взимаемым расценкам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, общий объем оказанных услуг, оплаченная стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки на расценки не влияют на правомерность судебного акта, поскольку указываем расценки носят рекомендательный характер, приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Позиция Общества приведена без учета указания в заявлении о взыскании судебных расходов участия в двух заеданиях (л.д. 11, т. 76).

Суммы взыскания соответствует балансу интересов участников процеса, обычно взимаемым расценкам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2022 по делу № А38-8347/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ЛХ», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова