Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа «Салют» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-7310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Олимп» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа «Салют» (ОГРН <***>), о взыскании 5 000 000 руб., без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А43-7310/2018 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 1 от 22.04.2019.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил, произвел замену истца (взыскателя) по делу № А43-7310/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТСК Олимп» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа «Салют», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что согласно пункту 11.2 муниципального контракта №679815 от 27.05.2017 права и обязанности сторон по контракту не могут быть переданы третьим лицам за исключением законных правопреемников.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Салют» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Олимп» 4 700 000 руб. долга и 11 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» оставлена без удовлетворения.

На основании решения суда от 26.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026088617.

27.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Олимп» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 1 от 22.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43-7310/2018 по иску цедента к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа «Салют», в том числе все права требования в связи с обязательствами должника по указанному судебному решению (пункт 1.1 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес должника уведомление об уступке права требования от 22.04.2019, в доказательство направления представил почтовую квитанцию от 10.08.2019. Данное почтовое отправление вручено ответчику 21.08.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310738012216.

Удовлетворяя ходатайство о проведении процессуального правопреемства, суд исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 1 от 22.04.2019, суд пришел к выводу, что указанный документ является надлежащим доказательством перехода права требования спорной задолженности от общества с ограниченной ответственностью ТСК «Олимп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При таких обстоятельствах суд заявление удовлетворил и произвел процессуальную замену стороны (истца).

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как следует из договора уступки права требования, истцу передано право требования возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме 11 381 руб., взысканных решением суда от 26.06.2018, и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 49 589 руб., взысканных определением суда от 25.03.2019, то есть денежные обязательства.

В силу изложенного ссылка на пункт 11.2 муниципального контракта №679815 несостоятельна, поскольку исходя из существа уступаемого права, личность кредитора не имеет значение для должника. Право требования перешло к правопреемнику на основании договора уступки права требования в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ. Оснований полагать, что сделка имеет признаки ничтожности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа «Салют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова