Постановление № 01АП-6243/2021 от 07.09.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

10 сентября 2021 года                                                  Дело № А11-1312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

          Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу № А11-1312/2021 по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОРГН 1077762127288, ИНН <***>) о взыскании 2132497 руб. 55 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – Управления Судебного департамента во Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 (сроком 1 год), диплом от 26.06.2008 № 16.

Управление Судебного департамента во Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Общество, ООО «ЛидерСтрой», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее ис­полнение государственных контрактов от 01.07.2019 № 366, от 04.04.2018 №144, от 24.09.2018 № 507, № 513, от 15.05.2017 № 320 в общей сумме 2 141 497 руб. 55 коп.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЛидерСтрой» в пользу УСД во Владимирской области штраф в сумме 2 034 422 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛидерСтрой»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: взысканный размер штрафа чрезмерно завышен, определен  без учета фактических обстоятельств, в частности  неудовлетворительного материального положения ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и УСД во Владимирской области (заказ­чик) заключен государственный контракт от 15.05.2017 № 320, согласно пунк­там 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капи­тального ремонта государственного имущества (выборочный капитальный ре­монт Петушинского районного суда) (далее - Работы). Место выполнения ра­бот: <...> (Петушинский район­ный суд).

Цена контракта составляет 2 765 321 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) руб. 68 коп., в том числе НДС. Оплата за вы­полненные работы производится после выполнения объема работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставленных счетов и счетов-фактур в срок до 25.12.2017 (пункты 2.1., 2.8. контракта).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта датой окончания работ считает­ся дата подписания актов выполненных работ заказчиком (форма №КС-2).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотрен­ные настоящим контрактом, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением требований, указанных в техническом задании (Приложения №1 и №2, №3 к государственному контракту) и сдать заказчику в установленном порядке.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническими условиями, и предоставляет в течение 2-х дней с момента выполнения работ соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении работ материалов и оборудования. Гарантия качества распространяется на все выполненные работы в объеме 100 (Сто) процентов с момента подписания актов выполненных работ, гарантийный срок на выполненные работы, включая материалы и оборудова­ние, составляет 5 (пять) лет с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) заказчиком (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В силу пункта 5.5. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее ис­полнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исклю­чением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процен­тов цены контракта, в точности 276 532 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 17 коп.

Пунктом 11.2 контракта определено, что в случае невозможности разре­шения спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе обратиться в Ар­битражный суд Владимирской области в соответствии с действующим законо­дательством Российской Федерации.

01.07.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 366, согласно пунктам 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ре­монт здания (помещений) Гусь-Хрустального городского суда (далее - Работы). Место выполнения работ: Владимирская область, г. Гусь -Хрустальный, ул. Ка­линина, 36 (Гусь-Хрустальный городской суд). Цена контракта составляет 2 828 469 руб. 60 коп.

На основании пункта 5.5  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных кон­трактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов начальной (мак­симальной) цены контракта, а именно 285 704 руб.

04.04.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 144, согласно пунктам 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ре­монт здания (помещений) Кольчугинского городского суда (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> Ок­тября, д.1 (Кольчугинский городской суд). Цена контракта составляет 2 905 750 руб.

Согласно пункту 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненад­лежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрак­том, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее вы­сокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом и устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а именно 290 575 руб.

24.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 507, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ре­монт здания (помещений) Кольчугинского городского суда (12 этап) (далее -Работы). Место выполнения работ: <...> Октября, д.1 (Кольчугинский городской суд). Цена контракта составляет 16 186 754 руб. 04 коп.

В силу пункта 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадле­жащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случа­ях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просроч­ки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), уста­навливается в виде фиксированной суммы и составляет 813 404 руб. 73 коп. из расчета: а) 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (макси­мальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включитель­но).

24.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 513, согласно пунктам 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества «Капитальный ре­монт здания (помещений) Кольчугинского городского суда (13 этап) (далее -Работы). Место выполнения работ: <...> Октября, д.1 (Кольчугинский городской суд). Цена контракта составляет 9 505 633 руб. 07 коп.

В силу пункта 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадле­жащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случа­ях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просроч­ки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), уста­навливается в виде фиксированной суммы и составляет 477 670 руб. из расчета: а) 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Работы по контрактам от 15.05.2017 № 320, от 01.07.2019 № 366, от 04.04.2018 № 144, от 24.09.2018 № 507, № 513 подрядчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме.

В 2020 году в УСД во Владимирской области начала поступать информа­ция из судов о ненадлежащем качестве выполнения работ на объектах:

- в феврале 2020 года из Петушинского районного суда о возникновении дефектов в строительных конструкциях на центральном входе и крыльце, где обрушилась (отошла) облицовочная плитка на колонне здания и отклеились уголки на пандусе, в результате чего входная группа приобрела небрежный вид (контракт №320 от 15.05.2017);

-в мае 2020 года из Гусь-Хрустального городского суда о возникновении дефектов в строительных конструкциях кровли , а именно: образовались зазоры между оцинкованной сталью и настенным желобом (отошел соединитель жело­ба), в результате чего дождевая вода лилась по стенам, в зимнее время образуя сосульки (контракт № 366 от 01.07.2019);

-в июне 2020 года из Кольчугинского городского суда о том, что в кори­доре первого этажа на половом покрытии раскрошилась плиточная затирка, в комнате вещественных доказательств и электрощитовой повреждены две поло­вые плитки (контракт № 144 от 04.04.2018);

-в июне 2020 года из Кольчугинского городского суда об осыпании шту­катурки на входе в конвойное помещение со стороны служебного двора (кон­тракт № 507 от 24.09.2018);

-в июне 2020 года из Кольчугинского городского суда о том, что из-за неисправности системы кондиционирования вздулся шпон на двери, из-за про­течки в системе дымоудаления туалетной комнаты 3-его этажа с потолка капает вода (контракт № 513 от 24.09.2018).

Письмами от 18.06.2020 № УСД-04/2227, от 05.03.2020 № УСД-04/943, от 02.02.2021 № УСД-04/333 истец уведомил ответчика о возникновении выше­указанных дефектов и необходимости устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, установленных контрактами.

Состоялся осмотр объектов, по результатам которых составлены следующие документы: 21.10.2020 - Акт рабочей комиссии по обследованию здания Кольчугинского городского суда, 22.10.2020 - Акт рабочей комиссии по обследованию здания Гусь-Хрустального городского суда, 07.12.2020 - Акт рабочей комиссии по об­следованию здания Петушинского районного суда, зафиксировавший данные нарушения. Из актов следует, что на момент проверок восстановительные рабо­ты в судах не начаты, дефекты, возникшие в результате производства работ по контрактам, не устранены.

В адрес подрядчика были направлены претензии (УСД-02/4279 от 24.12.2020, УСД-02/4277 от 24.12.2020, УСД-02/4279 от 24.12.2020, УСД-02/4278 от 24.12.2020, УСД-02/4045 от 10.12.2020, УСД-02/4031 от 10.12.2020), с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контрактов в общей сумме 2 132 497 руб. 55 коп.

Однако ответов на претензии в адрес заказчика до настоящего времени не поступило, денежные средства не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обра­щения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон­трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госу­дарственных и муниципальных нужд», Обзором су­дебной практики применения законодательства Российской Федерации о кон­трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госу­дарственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик допустил ненадлежащее ис­полнение предусмотренных контрактами обязательств, в связи с этим истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее ис­полнение вышеназванных контрактов.

При этом, Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штра­фов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее не­соразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из пра­вовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществ­ление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобо­ды других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верхов­ного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5 -КГ14-131, учитывая ком­пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмер­ностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ пред­полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71,78 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе­ний Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (да­лее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая ор­ганизация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая органи­зация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение не­устойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого долж­ника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной не­устойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обяза­тельство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям наруше­ния обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной вы­годы (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан устано­вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оцен­кой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в ре­зультате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушени­ем обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информа­ционное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоя­тельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и  уменьшил его размер до 2 034 422 руб. 68 коп.

Таким образом, с Общества в пользу УСД во Владимирской области суд взыскал  2 034 422 руб. 68 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о чрезмерности взысканного штрафа несостоятельны.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае  с учетом длительности неисполнения обязательств, определенный размер штрафа  соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Тяжелое финансовое положение, на что ссылается апеллянт, не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу № А11-1312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.