Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУОР», общества с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2019 по делу № А79-1581/2019, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 497 621 руб. 70 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (далее –
ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее –
ООО «СУОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЮРМА» (далее – ООО «Агрофирма «ЮРМА») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014 № 434-А в размере 317 780 руб. 58 коп. за период с февраля по август 2017 года, пени за период с 16.11.2016 по 15.02.2019 в размере
179 634 руб. 50 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 19.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «СУОР» и ООО «Агрофирма «ЮРМА» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ООО «СУОР» ссылается на недоказанность факта передачи предмета лизинга, поскольку акт приема передачи от 27.08.2014 подписан неуполномоченными лицами. Считает, что истцом неверно произведен расчет пени, полагая, что при расчете подлежит применению единая ключевая ставка, действующая на день подачи иска/ принятия решения по делу. Кроме того, указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, отметив, что истцом не представлено аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств; примененный при расчете размер пени значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Агрофирма «ЮРМА» указало, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2019 по делу № А79-14561/2017 ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возразил по доводам заявителей, находя обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 08.08.2019, в котором согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2019, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и
ООО «СУОР» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 № 434-А (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у
ООО «ТРАК ЦЕНТР» (продавец) в собственность указанный лизингополучателем автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MANTGS 40 400 6X4 BB-WW, 2014 года выпуска, в количестве одной единицы (далее - имущество), комплектность и технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 129 860,00 ЕВРО, в том числе НДС (18%) -
19 809,15 ЕВРО, по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным Приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев согласно акту приема-передачи в лизинг.

В пункте 4.2 договора лизинга уставлено, что лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи не позднее 15-го числа расчетного месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора лизинга за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления лизингового платежа, начисляется пеня, определяемая за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа, определяемого в соответствии с графиком лизинговых платежей, включая дату погашения просроченной задолженности. Процентная ставка пени принимается равной 1/120 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и
ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2014 № 434-А/1 (далее – договор поручительства), в пунктах 1.1, 1.2 которого определено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «СУОР» (лизингополучатель) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014
№ 434-А, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга (пункт 2.1 договора поручительства).

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СУОР» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга сумма просроченных лизинговых платежей за период с февраля по август 2017 года (включительно) составляет 317 780 руб. 58 коп., из которых: 64 639 руб.
98 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за февраль 2017 года, 59 889 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за март 2017 года, 55 436 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за апрель 2017 года, 51 262 руб. 96 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за май 2017 года, 47 351 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за июнь 2017 года, 38 964 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за июль 2017 года, 236 руб. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2017 года.

ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» неоднократно письменно обращалось в адрес ООО «СУОР» с требованием исполнить требования лизингодателя в части уплаты лизингополучателем задолженности по просроченным лизинговым платежам в кратчайшие сроки (от 25.08.2017 № 481, от 01.09.2017 № 505, от 01.12.2017 № 663, от 01.02.2018 № 44, от 03.05.2018
№ 173).

Требования ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» об оплате просроченных лизинговых платежей оставлены ООО «СУОР» без удовлетворения.

В адрес поручителя - ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», также неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением либо нарочно требования об исполнении обязательств по договору поручительства (от 18.09.2017 № 529, от 01.12.2017 № 662, от 09.01.2018 № 02, от 01.02.2018 № 45, от 03.05.2018 № 174).

Требования лизингодателя к поручителю также не выполнены.

Поскольку денежные средства в погашение задолженности по договору лизинга не поступили, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате лизингополучатель уплачивает исполнителю неустойку.

Исходя из расчетов истца, задолженность по договору лизинга за период с февраля по август 2017 года составляет 317 780 руб. 58 коп., пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 16.11.2016 по 15.02.2019 – 179 634 руб. 50 коп.

ООО «СУОР» доказательства полного и своевременного внесения лизинговых платежей в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности, а также период просрочки не оспорило.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчики расчет исковых требований не оспорили и документально не опровергли, контррасчет не представили, доказательств полного и своевременного внесения лизинговых платежей в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и пени в полном объеме.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ООО «СУОР» относительно недоказанности факта передачи предмета лизинга, поскольку акт приема передачи от 27.08.2014 подписан неуполномоченными лицами, несостоятелен и опровергается материалами дела, в которых имеется акт приема-передачи предмета лизинга по спорному договору, утвержденный руководителями сторон договора. ООО «СУОР» данное обстоятельство не оспорило, о фальсификации названного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Ссылка ООО «СУОР» на неверный расчет пени проверена и признана необоснованной. Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки произведено в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора лизинга. ООО «СУОР», указывая на неправильность расчета, свою позицию не обосновало, контррасчет не представило.

Доводы ООО «СУОР» о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон отклоняются.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оценив доводы ООО «СУОР», суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «СУОР» доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, ходатайство об уменьшении неустойки отклонено судом первой инстанции правомерно.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (1/120 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной платы) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с размером процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «ЮРМА» доводы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением от 24.05.2019 по делу № А79-14561/2017
ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2019).

В рассматриваемом случае исковое заявление ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» поступило в арбитражный суд 18.02.2019 и принято к производству 22.02.2019, резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.05.2019, то есть исковое заявление предъявлено истцом и исковые требования разрешены судом первой инстанции по существу до введения процедуры банкротства в отношении ООО «СУОР».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие законных на то препятствий; оснований для оставления искового заявления ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы ООО «Агрофирма «ЮРМА» о том, что задолженность, предъявленная ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» к взысканию, не относится к текущим платежам и подлежит оценке судом в рамках дела о банкротстве, признаются несостоятельными по причине их противоречия как действующим нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент разрешения спора в рамках настоящего дела в отношении ООО «СУОР» не была введена ни одна из процедур банкротства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку ранее им предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2019 по делу № А79-1581/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма», общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова