Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1 и снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании: ФИО5 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1 и снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, признал несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1, выразившиеся в ненадлежащим исполнении возложенных обязанностей по использованию имущества должника, а именно помещения по адресу: <...>, пом.П3, в необоснованном использовании имущества должника в личных интересах и предоставлении его третьим лицам, бездействии, выраженном в непринятии мер по установлению расхода электроэнергии согласно договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 20.12.2011 № 1920000, причинении должнику убытков бездействием, выраженном в непринятии мер, направленных на расторжение соглашения от 26.04.2011 с КУГИиЗР администрации г.Н.Новгорода, приведшее к начислению и взысканию задолженности по арендным платежам в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной части. Снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1 на сумму 400 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 14.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в жалобе ФИО2 не содержится требования признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по использованию имущества должника, а именно помещения по адресу: <...>, пом. ПЗ, в необоснованном использовании имущества должника в личных интересах и предоставлении его третьим лицам, бездействии, выраженном в непринятии мер по установлению расхода электроэнергии согласно договора А43-30047/2014 энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 20.12.2011 № 1920000.

Тем не менее, суд первой инстанции по собственной инициативе сформулировал указанные требования и включил их в итоговый судебный акт. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

Ссылка ФИО2 на то, что основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего является определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании убытков в размере 2 798 105,24 руб. не может быть принята во внимание. Указанное определение в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа его действие было приостановлено.

У арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали сведения о задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН». На протяжении всего периода конкурсного производства ПАО «ТНС энерго НН» с требованием к ФИО6 не обращалось.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий необоснованно использовал имущество должника, прямо противоречит имеющимся в деле документам и вступившим в законную силу судебным актам.

По мнению арбитражного управляющего суд не обосновал размер уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 400 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 15.06.2015 г. по 09.08.2017 г. составляет 414 709,68 руб. и может быть уменьшен на 400 000,00 руб., т.е. арбитражному управляющему ФИО1 надлежит выплатить только 14 709,68 руб.

Исходя из указанного расчета следует, что за период более 13 месяцев арбитражный управляющий работал только 14 дней.

Суд не учел, что за указанный период конкурсный управляющий проводил все необходимые мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве

Обращает внимание коллегии судей на то, что на протяжении всего периода конкурсный кредитор ФИО2 голосовал «за» принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части и снижая размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.3, 32, 59, 60, 61, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

14.06.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области и НП СОАУ «Альянс управляющих», членом которой является ФИО1

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, поскольку бездействие управляющего, выраженное в непринятии мер, направленных на расторжение соглашения от 26.04.2011 с КУГИиЗР администрации г.Н.Новгорода, привело к начислению и взысканию задолженности по арендным платежам в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 в связи с допущенными нарушениями с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 2 798 105 руб. 24 коп. в конкурсную массу ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, а также применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 считает, что ФИО1 выбрал не надлежащий способ защиты для возврата в конкурсную массу должника встроенного помещения (ателье) <...> д.З пом.ПЗ, поскольку при оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 30.07.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО8, не привел доводы о преимущественном удовлетворении требований перед иными кредиторами 2 очереди, и не оспорил сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, что привело к отказу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Также указывает, что ФИО9 в материалы дела при рассмотрении сделки не был представлен реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 не исполнено решение собрания кредиторов от 16.03.2017 об обязании незамедлительно заявить отказ от сделки купли-продажи от 30.07.2014 недвижимого имущества, находящего по адресу: <...> д.З пом.ПЗ.

Не исполнение решения собрания кредиторов и ненадлежащий способ защиты привели к исключению из конкурсной массы имущества стоимостью 15 120 338 руб.

Также полагает, что ФИО1 допущено бездействие, выраженное в ненаправлении в службу судебных приставов запросов об открытых (закрытых) исполнительных производствах в отношении ФИО6

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 необоснованно находился в помещении должника: <...> д.З пом.ПЗ, использовал его в своих интересах, в связи с чем решение собрания кредиторов от 16.03.2017 обязало конкурсного управляющего ФИО1 обосновать его нахождение с июня 2015 года по 16.03.2017 в указанном помещении, которое ФИО1 не исполнено.

Указанное помещение использовалось ФИО1 в собственных целях в качестве офиса управляющего, а также проведения собрания кредиторов по иным процедурам, в которых утверждены члены НП СОАУ «Альянс управляющих», что подтверждается публикациями сообщений о проведении собраний кредиторов, размещенными в ЕФРСБ. В том числе ФИО1 необоснованно использовал имеющиеся в помещении коммуникации, в том числе водоснабжение, электроэнергия.

Указанными действиями полагает причинен ущерб в том числе кредиторам, поскольку на конкурсную массу легли текущие расходы за потребленную электроэнергию по указанному помещению, подтвержденные судебным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.09.2018 по делу №2-3615/2018. Сведения о размере текущей задолженности по электроэнергии в отчетах конкурсного управляющего не указывались.

Полагает ФИО1 допущено бездействие, выраженное в нерасторжении договора электроснабжения от 20.12.2011 № 1920000, повлекшее задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

На основании допущенных нарушений, просит снизить размер вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства в отношении ИП ФИО6 за период с 04.06.2015 по 17.07.2017 на 577 389,89 руб. (434 389,89 руб. текущие расходы за электроэнергию + 143 000 руб. вознаграждение за период с 16.03.2017 по 09.08.2017, с даты решения собрания кредиторов, которым признана деятельность управляющего неудовлетворительной до даты освобождения от исполнения обязанностей).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим З аконом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу №А43-30047/2014 утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вступившим в силу определением суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 от 09.07.2019 в связи с допущенными нарушениями с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 2 798 105 руб. 24 коп. в конкурсную массу ИП ФИО6.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с указанным определением суда, установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2018 в связи с нерасторжением в установленном порядке соглашения от 26.04.2011, не освобождении арендуемого места повлекло для ФИО6 в силу части 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 5.1 договора обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами. Указанным решением установлен размер задолженности ФИО6 перед Администрацией г.Н.Новгорода в сумме 2 298 105 руб. 24 коп. за период с 05.06.2015 по 31.10.2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, то есть судом признан факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6, причинение убытков, и повторному доказыванию он не подлежит.

Поскольку отдельные действия арбитражного управляющего не имеют стоимостной оценки, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего является основанием для снижения вознаграждения.

Доводы ФИО1 о том, что взыскание убытков является мерой ответственности за допущенные нарушение норм Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения, судом отклоняются как не состоятельные.

Суд исходит из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Судом правомерно отклонены доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о снижении вознаграждения за период с 04.06.2015 по 14.06.2016.

Согласно разъяснений абзаца третьего пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", к указанному требованию о снижении вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Заявление о снижении размера конкурсного управляющего поступило в суд 14.06.2019.

За период с 15.06.2016 по 09.08.2017 (дата освобождения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 414 709,68 руб. (16*30 000/30 + 13*30 000 + 9*30 000/31).

В соответствии с определением суда от 09.07.2019 установлено наличие вины в бездействии конкурсного управляющего ФИО1 и причинении убытков за период с 05.06.2015 по 31.10.2017. В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за причинение убытков, ввиду их наличия в период, выходящий за трехлетний период возможного предъявления требований по снижению вознаграждения, суд признает несостоятельными.

Доводы заявителя в части выбора управляющим ненадлежащего способа защиты при оспаривании сделки, не представлении сведений о наличии кредиторов второй очереди, не заявление доводов для оспаривания по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд полагает основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, судом установлено, что цена договора соответствует рыночной, оплата произведена полностью, вреда имущественным правам кредиторов не причинено.

При отсутствий оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не лишен права самостоятельно проверить наличие иных оснований для признании сделки недействительной.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, преимущественно перед кредиторами второй очереди, поскольку имущество находилось в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», который в результате продажи указанного имущества получил 6 275 238,12 руб., что меньше 80% полагающихся залоговому кредитору.

Кроме того, ФИО2 участвовал при рассмотрении судом указанной сделки, и не лишен был возможности самостоятельно заявить все доводы.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 при оспаривании сделки должника каких-либо нарушений, приведших к невозможности рассмотрения судом указанного требования, непредставлении сведений, которые могли привести к иным выводам суда.

Рассмотрев доводы об отсутствии запросов в службу судебных приставов- исполнителей об открытых (закрытых) исполнительных производствах в отношении ФИО6 , суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку кредиторы второй очереди ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с соответствующим заявлением, срок на включение в реестр был восстановлен, требования включены в реестр. К нарушениям прав указанных лиц действия конкурсного управляющего ФИО1 не привели.

Доводы заявителя о неисполнении ФИО1 решения собрания кредиторов от 16.03.2017 об обязании незамедлительно заявить отказ от сделки купли-продажи от 30.07.2014 недвижимого имущества, находящего по адресу: <...> пом.П3, суд также находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 акта приема-передачи от 18.09.2017 документации конкурсному управляющему ФИО7, был передан отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.07.2017 с ФИО8 с приложением почтовой квитанции, подтверждающей его направление.

В части доводов о необоснованном использовании ФИО1 имущества должника в личных интересах, а именно помещения по адресу: <...> д.З пом.ПЗ, необоснованном использовании имеющихся в помещении коммуникаций, в том числе электроэнергии, в связи с чем решение собрания кредиторов от 16.03.2017 обязало конкурсного управляющего ФИО1 обосновать его нахождение с июня 2015 года по 16.03.2017 в указанном помещении, суд пришел к следующим выводам.

30.07.2014 между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять (купить) в собственность нежилое помещение, общей площадью 334 кв.м, этаж 3, кадастровый номер: 52:18:0020046:1386, расположенное в трехэтажном административном здании по адресу: <...>, помещение П3 (Помещение), и уплатить за Помещение денежную сумму (цену) в размере, порядке и срок, определенные настоящим договором.

31.07.2014 договор сдан на государственную регистрацию.

01.08.2014 ФИО6 обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права, отменила доверенность, выданную на имя ФИО8 на регистрацию перехода прав собственности. В связи с чем регистрация была приостановлена.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО «Промсвязьбанк» о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, о прекращении залога (ипотеки) нежилого помещения, взыскания неустойки.

ФИО6 обратилась ос встречным иском к ФИО8 о признании договора незаключенным, признании расписки о получении денег недействительной по безденежности.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2015 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.07.2014, прекратить залог (ипотеку) , взыскать с ФИО6 неустойку. Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 конкурсному управляющему ИП ФИО6 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.07.2014, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО8.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу № 33-1/2017 решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Указанным определением установлено, что спорное помещение ФИО8 не передавалось, ФИО6 передала помещение для работы конкурсному управляющему ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спорное помещение по адресу: <...>, помещение П3, находилось в пользовании должника в период оспаривания договора купли-продажи, ФИО8 помещением не пользовался, после апелляционного решения суда 27.06.2017 передал ключи ФИО8 и освободил помещение.

На основании п.1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за ФИО8 собственником указанного помещения являлась ФИО6 и на ней лежало бремя содержания указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.09.2018 по делу №2-3615/2018 с ФИО6 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства за потребленную электроэнергию.

В соответствии с указанным решением установлено, что между ИП ФИО6 и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ранее ОАО «НСК») был заключен договор энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011 по электроснабжению помещений по адресу: <...>, пом. П1 и П4 и <...>, П3. Из представленной ПАО «ТНС энерго НН» информации по договору и лицевому счету следует, что оплата за потребленную электроэнергию производилась по договору № 192 0000 по всем нежилым помещениям без конкретизации платежей, в связи с чем разделить платежи по каждому помещению в отдельности не представляется возможным.

Согласно выписки по счету к договору энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011 за период с июня 2015 по ноябрь 2017 ФИО12 произведены платежи по указанному договору на сумму 868 779,79 руб. Сроки оплаты наступили после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в связи с чем являются текущими. В связи с наличием совместных обязательств супругов ФИО6, решением суда от 26.09.2018 с ФИО6 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 434 389 руб. 89 коп.

Согласно объяснения ФИО1 в судебном заседании, учет потребления электроэнергии им осуществлялся лишь по помещению <...>, П3, согласно показаниям счетчика. По помещениям должника по адресу: <...>, пом. П1 и П4, о наличии прибора учета электроэнергии ему было не известно, потребления электроэнергии по указанному помещению им не производилось.

ФИО1 указывает, что им самостоятельно оплачивалась потребленная электроэнергия по помещению <...>, П3.

Согласно представленной в материалы дела копией поступивших платежей по лицевому счету по договору № 1920000 от 20.12.2011 по учету ПАО «ТНС энерго НН», за период с 19.06.2015 по 01.11.2017, от ФИО1 поступило 4 платежа от 20.06.2017 в сумме 4 300 руб., 19.05.2017 в сумме 5 900 руб., 24.04.2017 в сумме 6 900 руб., 07.04.2017 в сумме 7 600 руб.

К;ак верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела публикации из ЕФРСБ подтверждают, что в помещении должника по адресу <...>, П3, ФИО1 проводил собрания кредиторов в отношении иных должников, где он являлся управляющим, а также члены СРО НП СОАУ «Альянс управляющих» в указанном помещении проводили собрания кредиторов по своим должникам.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оплачивал электроэнергию и вел ее учет в соответствии с показаниями счетчика.

Доводы ФИО1, о необходимости его личного нахождения в помещении должника по адресу <...>, П3, с целью обеспечения сохранности указанного имущества, а также нахождения иных членов СРО НП СОАУ «Альянс управляющих» в указанном помещении с целью контроля их деятельности со стороны ФИО1 как руководителя СРО суд обосновано признал несостоятельными.

Согласно пояснениям ФИО1 в указанном помещении какого-либо имущества должника не находилось.

Доказательств целесообразности и необходимости обеспечения помещений должника электроэнергией в целях сохранения конкурсной массы, ФИО1 в материалы дела также не представлено.

В связи с чем суд на законных основаниях признал обоснованными доводы жалобы в части необоснованного увеличения текущих обязательств по оплате потребленной электроэнергии без доказательств необходимости ее потребления, в неосуществлении ФИО1 действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности, в необоснованном использовании имущества должника в личных интересах и предоставлении его третьим лицам.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что учет потребляемой электроэнергии им осуществлялся лишь по одному помещению, по адресу <...>, П3.

В то время как согласно договора энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011, учет должен был осуществляться в отношении помещений, также по адресу <...>, пом. П1 и П4.

В отсутствие доказательств обратного со стороны ФИО1, с учетом установленной решением суда задолженности за потребленную электроэнергию, суд справедливо признал доказанным факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1, допустившего необоснованное потребление электроэнергии в период когда отсутствовала хозяйственная деятельность должника и не предпринимавшего никаких действий по предотвращению такого потребления .

Указанные текущие расходы за электроэнергию не являются расходами понесенными исключительно в целях сохранения конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих выявление фактов несанкционированного противоправного использования электрической энергии в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, в деле имеются доказательств использования ФИО1, а также иными членами СРО НП СОАУ «Альянс управляющих» помещения должника с целью проведения собраний кредиторов по иным должникам, что свидетельствует в том числе о трате электрической энергии и в личных целях.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебным актом с должника в пользу ФИО12 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 434 389 руб. 89 коп., данные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, задолженность сформировалась в результате принятия должником на себя обязательств по оплате электроэнергиии согласно договора энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011, производственная деятельность должника прекращена, имущества должника, потребляющего электроэнергию в помещениях не находилось, ввиду отсутствия необходимости несения расходов на электроэнергию для работы оборудования, должник мог нести расходы только на освещение помещений, увеличение текущих расходов должника за потребление электроэнергии стало следствием незаконного бездействия ФИО1 при наличии у него объективных возможностей не допускать данных последствий. В результате незаконного наращивания текущих расходов в процедуре конкурсного производства произошло уменьшение конкурсной массы, а должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки на сумму необоснованно потребленной электроэнергии, взысканной с должника. Требование о взыскании с ФИО1 убытков заявителем не заявлено, вместе с тем обстоятельства их наличия являются основанием для снижения вознаграждения за указанный период осуществления им полномочий.

Споры о взыскании убытков, которые понесли конкурсные кредиторы, рассматривается арбитражным судом вне рамок спора о снижении вознаграждения управляющему и вычету из суммы вознаграждения не подлежат. С заявлением о взыскании убытков за необоснованный расход электроэнергии с арбитражного управляющего конкурсные кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 не обращались.

Суд также считает необходимым отметить, что целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Задачей конкурсного производства является не длительное сохранение имущества должника, а реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в деле, суд полагает на стороне ФИО1 и СРО НП СОАУ «Альянс управляющих», руководителем которой он является, неосновательного обогащения в результате необоснованного получения и использования им имущества должника в период фактического владения.

За проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО6 ФИО1 вознаграждение не было выплачено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из имеющихся в материалах дела отзыва на жалобу, ФИО1 за период с 15.06.2016 по 09.08.2017 была проведена следующая работа: каждые три месяца проводились собрания кредиторов, велся реестр, подготовлено положение о продаже имущества, проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделки должника, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка публикаций в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ, проведение оценки имущества, участие в проведении судебных экспертиз по определению стоимости оспариваемого объекта.

Вместе с тем судом установлено, что имело место причинение убытков кредиторам и уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6, с учетом характера неправомерных действий, их периода, объема выполненной работы и ее результата, суд полагает возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства за период с 15.06.2016 по 09.08.2017 на 400 000 руб..

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ФИО2, в лице представителя, было направлено дополнение правовой позиции к заявлению об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 датированное 10.01.2020. В данном дополнении приведены доводы о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО1, причинивших ущерб кредиторам должника выразившихся в ненадлежащим исполнении возложенных обязанностей по использованию имущества должника, а именно помещения по адресу: <...>, пом. ПЗ, в необоснованном использовании имущества должника в личных интересах и предоставлении его третьим лицам, бездействии, выраженном в непринятии мер по установлению расхода электроэнергии согласно договора А43-30047/2014 энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 20.12.2011 № 1920000.

Доводы заявителя жалобы о том то, что выводы суда основаны на судебном акте, действие которого приостановлено несостоятельны, так как судом принималось решение, об уменьшении вознаграждения ФИО1, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного
суда Нижегородской области от 09.07.2019г.

Резолютивная часть определения об уменьшении вознаграждения оглашена 22.01.2020г., а определение о приостановлении судебных актов по делу А43-30047/2014 вынесено 06.02.2020г.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции использованы допустимые доказательства по делу, а том числе в соответствии со ст. 69 АПК РФ использован в качестве доказательства вступивший в законную силу судебный акт.

Отклоняется довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ФИО12 осуществлял платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011г. без согласия конкурсного управляющего.

Задолженность ИП ФИО6 перед ФИО12 возникла напрямую вследствие бездействий арбитражного управляющего ФИО1 При расторжении договора энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011г. задолженность перед ресурсоснабжающей организацией не могла бы возникнуть, основания для платежей у ФИО12 отсутствовали бы. Более того, произведение ФИО12 оплаты по договору энергоснабжения за ИП ФИО6 уменьшила вдвое сумму начисленной задолженности по оплате электрической энергии, что в свою очередь уменьшило и размер текущей задолженности должника и размер причинённых арбитражным управляющим ФИО1 убытков для должника и кредиторов должника.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворяется, если такие действия (бездействия) не соответствуют законодательству о банкротстве; требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящее время факт причинения бездействием арбитражного управляющего ФИО1 ущерба в размере 434 389.89 рублей должнику и кредиторам должника установлен Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года по делу № 2-3615/2018.

Доводы ФИО1 о том, что убытки причинены не конкурсным управляющим ФИО1, а противоправными действиями третьих лиц, которые незаконно подключились к счетчику ФИО6 являются несостоятельными в виду того, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан был расторгнуть договор энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011г. при введении процедуры конкурсного производства и исключить возможность возникновения текущей задолженности за электроэнергию.

Основания для сохранения в силе договора энергоснабжения отсутствовали, необходимость в получении электрической энергии в недвижимое имущество должника отсутствовала. Помещения не сдавались в аренду. ТМТТ в помещениях не хранились, деятельность должника в помещениях не велась. Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств добросовестности и разумности действий по не расторжению договора энергоснабжения № 1920000 от 20.12.2011г. и потреблению электрической энергии в крупном объёме в помещениях, принадлежащих должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: ... о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка...».

Сведения о наличии текущей задолженности перед ПАР «ТНС энерго Нижний Новгород» в отчётах конкурсного управляющего ФИО1 не указывались, сведения о потреблении электрической энергии и наличии соответствующей задолженности получены кредиторами после вступления в законную силу Решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года по делу № 2-3615/2018.

Также, следует учитывать, что конкурсный кредитор ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) не наделён правами и обязанностями, позволяющими самостоятельно получать сведения о наличии заключенных между должником и иными лицами договорах, о размерах текущей задолженности и основаниях её начисления и пр. При непредставлении арбитражным управляющим в отчётах о своей деятельности и на собраниях кредиторов должника сведений о текущей задолженности должника и о потреблении электрической энергии для каких-либо нужд конкурсные кредиторы были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и установить основания потребления энергии, и, соответственно, предотвратить наступление негативных последствий для должника и кредиторов должника.

Недвижимое имущество должника находилось во владении арбитражного управляющего ФИО1 и пользование электроэнергией в помещениях должника могло осуществляться только при непосредственном участии арбитражного управляющего, сведения о пользовании имуществом должника третьими лицами, потреблявшими электроэнергию, в материалах дела отсутствуют, какое-либо обоснование потребления энергии арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлено.

В ходе судебных заседаний арбитражный управляющий ФИО1 предоставил в суд пояснения о том, что им предоставлялось помещение должника, расположенное по адресу: <...>, пом. ПЗ, для доступа иных лиц, в том числе для целей осуществления иными лицами своей профессиональной деятельности (с 14.01.2016г. в помещении по адресу: <...>, пом. ПЗ третьими лицами проводились собрания кредиторов).

При этом предоставление помещения осуществлялось для должника на безвозмездной основе, в том числе и не компенсировалась потреблённая иными лицами электроэнергия. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 извлекал выгоду из пользования помещением должника и потреблением электроэнергии в личных целях, нарушая права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов должника. Доводы ФИО1 о том, что затраты по электроэнергии по указанному помещению оплачивались конкурсным управляющим ФИО1 лично за счет собственных средств не подтверждены материалами дела.

Кроме того, учитывая отсутствие сведений о потреблении электроэнергии в помещениях должника, расположенных по адресу: <...>, а также предполагая невозможность пользования энергией в недвижимом имуществе должника сторонними лицами без ведения арбитражного управляющего должника невозможно утверждать о низком объёме потребления энергией в помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. ПЗ.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлены сведения об объёмах и основаниях потребляемой энергии в помещениях <...>, пом. П1 и П4, находившихся в ведении арбитражного управляющего ФИО1

С 14.01.2016г. в помещении по адресу: <...>, пом. ПЗ проводились собрания кредиторов третьими лицами.

Довод ФИО1 о необоснованности суммы уменьшения вознаграждения также несостоятелен.

Судом первой инстанции в полном объёме обоснована сумма уменьшения вознаграждения, в том числе рассмотрено и подтверждено несколько эпизодов ненадлежащих действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу № А43-30047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов