Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Профессиональная подготовка парикмахеров» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу № А43-46608/2018, по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН1025201679700, ИНН 5248011350) к частному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональная подготовка парикмахеров» (ОГРН 1025201678875, ИНН 5248012152)о взыскании 24 592 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональная подготовка парикмахеров» (далее – ЧПОУ «Профессиональная подготовка парикмахеров», ответчик) о взыскании 24 592 руб. 14 коп., из которых 19 260 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в январе 2017 года – июне 2018 года услуги по договору на поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 20.07.2015 № 93в, 5332 руб. пеней за период с 11.02.2017 по 22.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЧПОУ «Профессиональная подготовка парикмахеров» в пользу МУП «Тепловые сети» 19 260 руб. 14 коп. долга, 5324 руб. 55 коп. пени по состоянию 22.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.5 статьи 14 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 1999 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧПОУ «Профессиональная подготовка парикмахеров»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2018, основными видами деятельности ответчика являются: 85.21 – Образование профессиональное среднее и 96.02 - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». Вид деятельности 96.02 – Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты не является основным видом деятельности организации, а является дополнительным.

Кроме того, в лицензии от 29.01.2016 указано, что по адресу: Нижегородская обл., г.Городец, ул.Фурманова, д.19, находится школа парикмахеров. По мнению апеллянта, указанный вид деятельности не подпадает под действие пункта 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьи 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между МУП «Тепловые сети» (предприятие) и ЧПОУ «Профессиональная подготовка парикмахеров» (абонент) заключен договор на поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 20.07.2015 № 93в, по условиям которого предприятие поставляет, а абонент принимает по присоединенным к централизованной системе коммунального водоснабжения водопроводным вводам питьевую воду на свои объекты (перечень и места расположения указаны в приложении № 1 договора) в объемах, составляющих 380,000 куб.м./год. Предприятие обеспечивает прием и очистку сточных вод от присоединенных к централизованной системе водоотведения объектов абонента в объемах, составляющих 490,000 куб.м./год. Абонент осуществляет оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме и в установленные договором сроки.

Местом исполнения обязательств предприятием является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентом, определенной в акте разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей (приложение №).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.5 договора и является следующим. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора договор признается заключенным с момента подписания сторонами, а при наличии разногласий – с момента согласования существенных условий договора. Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года - июне 2018 года надлежащим образом поставлял ответчику холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая до настоящего времени не оплачена.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В качестве основания для начисления счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец сослался на пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно указанному пункту, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, производится расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно приведенной формуле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вид экономической деятельности, осуществляемой ответчиком по классу деятельности относится к 96 классу - Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг. (Вид экономической деятельности 96.02. "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты". Эта группировка включает: мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, мелирование, завивку, выпрямление волос и подобные работы, выполняемые для мужчин и женщин; бритье и подравнивание бороды; маникюр, педикюр, макияж, массаж лица и т.п.).

Абонент расположен в помещениях жилых многоквартирных домов, в связи с чем организация не имеет технической возможности осуществлять отбор сточных проб, что подтверждается, в том числе, актами от 19.04.2019 № 1 и № 2.

Также представлены объемы ресурсов.

Принимая во внимание, что презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения определяется фактом осуществления хозяйственной деятельности, сопровождающейся повышенным сбросом вредных веществ (в данном случае - парикмахерские услуги), суд апелляционной инстанции полагает, что применение расчета платы по пункту 123 (4) Правил № 644 является обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указано выше такая обязанность предусмотрена нормами действующего законодательства.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 19 260 руб. 14 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2017 года – июнь 2018 по договору на поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 20.07.2015 № 93в является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 5 332 руб. пеней за период с 11.02.2017 по 22.04.2019, начисленных ввиду нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.5 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части в сумме 5324 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении данного требования обоснованно отказал.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений части 6.5 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу № А43-46608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Профессиональная подготовка парикмахеров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Кирилова