Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-36658/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РеалНефтепродукт", ФИО1, о взыскании долга и неустойки,

при участии: от заявителя (истца) –общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл"– ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 (сроком действия 1год);

от ответчика –общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 1 год), диплом от 05.07.2007 № 11-182;

от третьего лица –- общества с ограниченной ответственностью «РеалНефтепродукт» – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020 (сроком действия 3 года), диплом от 30.06.2008 №45828;

от третьего лица – ФИО1 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 34316),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл"
(далее – ООО "Газ-Ойл", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (далее – ООО "ДЕВИС", ответчик, покупатель) о взыскании 2 393 803 руб. 50 коп. задолженности, 2 132 918 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.03.2018 по 13.03.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 20.02.2018 №РН-01/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Реал-Нефтепродукт" (далее - ООО "Реал-Нефтепродукт", поставщик) и ООО "ДЕВИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реал-Нефтепродукт" и ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДЕВИС" в пользу ООО "Газ-Ойл" 681 156 руб. 31 коп. неустойки, 6867 руб. расходов по госпошлине и 2408 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе и дополнении к ней сводятся к тому, что суд неправомерно исключил из числа доказательств по делу спецификацию от 20.02.2018, являющуюся приложением к договору поставки от 20.02.2018 №РН-01/18, которая, по его мнению, подписана ответчиком. Данный документ содержит иные условия поставки, в том числе уведомление о порядке определения цены за товар.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был вправе не исполнять требования до предоставления ему доказательств перехода прав новому кредитору.

Кроме того, ООО "Газ-Ойл" указало на злоупотребление ответчиком своими правами, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за полученный товар в период, когда ООО "ДЕВИС" не обладало информацией о надлежащем кредиторе, т.е. 21 день.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение изменить, взыскав неустойку с исключением ее начисления за период правомерного неисполнения должником обязательства из-за действий кредитора, уменьшив при этом размер неустойки с учетом действия норм об обусловленном исполнении денежного обязательства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия каких-либо потерь и убытков у истца, в остальной части оставить решение в силе.

Представитель ООО "Реал-Нефтепродукт" в судебном заседании и письменной позиции по делу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реал-Нефтепродукт" (поставщиком) и ООО "ДЕВИС" (покупателем) заключен договор поставки от 20.02.2018 №РН-01/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.34-41).

Количество, ассортимент, точное наименование, сроки, условия , базис поставки, цена товара и условия платежа каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Партия товара формируется по предварительной заявке по форме, определяемой в приложении №1 к договору, направляемой поставщику по почтовой, электронной, факсимильной либо телефонной связи (телефонограмма). Согласование заявки поставщиком производится путем выставления счета на оплату товара. При формировании каждой партии сторонами согласовываются сроки и способ, условия поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия платежа, базис поставки. С учетом необходимости согласования поставщиком сроков отгрузки заявки от покупателя на отгрузку согласуемой партии нефтепродуктов предоставляются поставщику не позднее чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки партии товара (пункт 1.4 договора).

При отсутствии заявки покупателя в письменной форме заказ будет считаться согласованным после совершения покупателем одного из следующих действий: подписания накладной, означающей фактическое получение товара; оплатой выставленного поставщиком счета (пункт 1.5 договора).

Каждая последующая спецификация не изменяет и не отменяет предыдущую спецификацию, если в соответствующей спецификации не установлено иное (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, и порядок расчета определяются сторонами в спецификациях к договору.

При каждом изменении поставщиком после заключения настоящего договора цены на продукцию, поставляемую покупателю, поставщик до начала ввода их в действие письменно (телеграммой, телефонограммой, по факсу, по электронной почте) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение одного дня с даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика посредством электронной либо факсимильной связи, позволяющих достоверно идентифицировать источник отправления, о своем согласии или несогласии с новыми ценами (пункт 2.5 договора).

При несогласовании цен покупателем отгрузка товара приостанавливается и его соответствующее количество исключается из спецификации, если стороны не согласуют иное (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата по нему производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Стороны при необходимости по требованию заинтересованной стороны в срок до тридцати календарных дней производят сверку расчетов за отгруженный товар с составлением акта сверки и предоставлением каждой из сторон соответствующей первичной документации, подтверждающей отгрузки и платежи (пункт 2.9 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2 договора во время действия настоящего договора он может быть дополнен и изменен сторонами. Все дополнения и изменения имеют силу, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. Все приложения, дополнения, дополнительные соглашения, иные дополнительные документы к договору, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Копии дополнительных документов к договору (приложения, дополнения, дополнительные соглашения к договору), а также копии документов, связанных с исполнением договора, в том числе акты сверки взаимных расчетов, претензии (за исключением относящихся к претензиям о наименовании, количестве, качестве, ассортименте продукции), счета, переданные и полученные посредством электронной почты (скан-копии документов) на электронные адреса, указанные в разделе 10 договора, или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении настоящего договора. подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печатей - силу оригинальных. При использовании электронной почты сторона направляет во вложении к сообщению скан-копию дополнительного документа к договору (приложения, дополнительного соглашения к договору), а также скан-копии документов, связанных с исполнением договора (приложений к нему), подписанные уполномоченным представителем стороны и при необходимости скрепленные печатями стороны. Документы должны передаваться в соответствии с контактными данными (телефон-факс, адрес электронной почты (E-mail), указанными в разделе 10 настоящего договора. Сторона, направившая копию документа, обязана в течение десяти рабочих дней со дня направления копии документа направить другой стороне почтой или посредством курьера оригинал документа. В случае несоответствия оригинала документа документу, переданному посредством электронной почты или факсимильной связи, юридическую силу подлинника имеет документ, переданный посредством электронной почты или факсимильной связи. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора документ, а также любое сообщение по настоящему договору считается доставленным надлежащим образом с момента его получения адресатом. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне, считаются: при использовании электронной почты - дата и время, указанные в автоматическом отчете о доставке электронного документа персонального компьютера передающей стороны, при условии подтверждения принимающей стороной получения документа в тот же день путем ответа на электронное сообщение с приложением копии документа с отметкой "получено" и подписью лица, принявшего документ (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных); при использовании факсимильной связи - дата и время, указанные в отчете о доставке документа факсимильного аппарата передающей стороны, при условии подтверждения принимающей стороной получения документа в тот же день путем возврата копии документа с отметкой "получено" и подписью лица, принявшего документ (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных).

В пункте 7.9 договора стороны договорились об осуществлении переписки путем обмена электронными документами по адресам электронной почты, как указанным в договоре, так и по иным адресам, указанным на официальных бланках, а также по иным адресам, с которых ранее поступали документы, и позволяющим установить достоверно, что документ исходит от стороны по договору.

В дело представлены подписанные сторонами спецификации:

- от 20.02.2018 (приложение №1), согласно которой цена товара (битума нефтяного дорожного БНД 60/90 производства ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") составляет 14 000 руб. за тонну с учетом НДС, услуг налива, доставки, согласованное количество товара в спецификации - до 300 тонн (т.2, л.д.45);

- от 01.03.2018, согласно которой цена товара (битума нефтяного дорожного БНД 60/90 производства ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") составляет 14 500 руб. за тонну с учетом НДС, услуг налива, доставки, согласованное количество товара в спецификации - до 150 тонн (т.2, л.д.44).

Сроки оплаты товара, предусмотренные упомянутыми спецификациями, представленными ответчиком, - 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласованный товар передан поставщиком покупателю по представленным в дело товарным накладным от 25.02.2018 № 18, 19, от 26.02.2018 № 20, 21, 22, от 27.02.2018 № 24, 25, 27, от 28.02.2018 № 28, 29, 30, 31, от 03.03.2018 № 38, 39, от 05.03.2018 № 42, 43, от 14.04.2018 №74, от 18.04.2018 №82, от 20.04.2018 №89, от 21.04.2018 №92, от 26.04.2018
№ 97, 100, от 28.04.2018 №101, от 04.05.2018 №108, от 06.05.2018 № 111, 112, 113, от 07.05.2018 №118, от 09.05.2018 № 123, 124, 125, от 10.05.2018 № 126, 128, 129, от 13.05.2018 №140 (т.1, л.д. 43-77).

В дальнейшем между ООО "Реал-Нефтепродукт" (цедентом) и ООО "Газ-Ойл" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2018 №РН-25/У/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ДЕВИС" задолженности в сумме
11 903 058 руб. 50 коп., возникшей из договора поставки от 20.02.2018
№РН-01/18, заключенного между ООО "Реал-Нефтепродукт" (цедентом) и ООО "ДЕВИС" (должником), на основании товарных накладных от 25.02.2018 №№18,19, от 26.02.2018 № 20,21,22, от 27.02.2018 № 24,25,27, от 28.02.2018 № 28,29,30,31, от 03.03.2018 № 38,39, от 05.03.2018 №42,43, от 14.04.2018 №74, от 18.04.2018 №82, от 20.04.2018 №89, от 21.04.2018 №92, от 26.04.2018 №№97,100, от 28.04.2018 №101, от 04.05.2018 №108, от 06.05.2018 №№111,112,113, от 07.05.2018 №118, от 09.05.2018 №№123,124,125, от 10.05.2018 № 126,128,129, от 13.05.2018 №140 (пункт 1.1 договора цессии). ООО "Реал-Нефтепродукт" и ООО "Газ-Ойл" подписали акт приема-передачи документов от 25.05.2018 (т.1, л.д. 12-14).

В дополнительном соглашении к договору цессии, заключенном 11.07.2018, ООО "Реал-Нефтепродукт" и ООО "Газ-Ойл" изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, согласно которой цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ДЕВИС" в размере 13 726 064 руб. 30 коп., возникшего из договора поставки от 20.02.2018 №РН-01/18, заключенного между ООО "Реал-Нефтепродукт" (цедентом) и ООО "ДЕВИС" (должником), на основании товарных накладных от 25.02.2018 № 18,19, от 26.02.2018 № 20, 21, 22, от 27.02.2018 №24, 25, 27, от 28.02.2018 № 28, 29, 30, 31, от 03.03.2018 № 38, 39, от 05.03.2018 №42 ,43, от 14.04.2018 №74, от 18.04.2018 №82, от 20.04.2018 №89, от 21.04.2018 №92, от 26.04.2018 №№97,100, от 28.04.2018 №101, от 04.05.2018 №108, от 06.05.2018 № 111, 112, 113, от 07.05.2018 №118, от 09.05.2018 № 123, 124, 125, от 10.05.2018 № 126, 128, 129, от 13.05.2018 №140, универсальных корректировочных документов от 06.06.2018 № 177-183, от 10.06.2018 № 184-211 (т.1, л.д. 15-17).

Письмом от 25.05.2018 ООО "Реал-Нефтепродукт" уведомило ООО "ДЕВИС" о состоявшейся уступке права требования в размере 11 903 058 руб. 50 коп.Одновременно письма с аналогичным содержанием были направлены в адрес должника от ООО "Газ-Ойл" (т.1, л.д. 30, 103, 108-109).

Письмом от 01.06.2018 № 03/06 ООО "Реал-Нефтепродукт" просило ответчика считать направленное им уведомление о переводе долга за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2018 на ООО "Газ-Ойл", а также договор уступки права требования от 25.05.2018 недействительными (т.1, л.д. 104-105).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком перед ООО "Реал-Нефтепродукт" по состоянию на 31.05.2018 существует задолженность в сумме 8 903 058 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 106)

Письмом от 19.06.2018, направленным в адрес ООО "Реал-Нефтепродукт" и ООО "Газ-Ойл", ООО "ДЕВИС" сообщило, что до получения уведомлений об уступке права требования (письма от 08.06.2018) первоначальный кредитор ООО "Реал-Нефтепродукт" письмом от 07.06.2018 сообщило должнику о недействительности договора уступки и уведомления. Должник ссылается на то обстоятельство, что срок оплаты продукции, полученной по договору, - 10.06.2018. Платежным поручением от 06.06.2018 №216 ООО "ДЕВИС" перечислило первоначальному кредитору 3 000 000 руб., также покупатель потребовал признать надлежащим исполнение обязательства в указанной сумме, подтвердить объем существующего долга в сумме 8 903 058 руб. 50 коп. и направить в его адрес документы, подтверждающие надлежащего кредитора (т.1 л.д. 18-19).

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Газ-Ойл" сообщило ответчику, что надлежащим кредитором по договору поставки от 20.02.2018 является истец; по состоянию на 20.06.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 13 726 064 руб. 30 коп. (письмо от 21.06.2018) (т.1, л.д. 111).

ООО "Реал-Нефтепродукт" письмом от 21.06.2018 просило ответчика перечислить денежные средства в сумме 13 726 064 руб. 30 коп. по реквизитам истца (т.1, л.д. 112).

Письмом от 27.06.2018 ООО "Газ-Ойл" сообщило ООО "ДЕВИС", что является надлежащим кредитором по договору поставки от 20.02.2018 №РН-01/18 по обязательству по уплате долга в размере 11 903 058 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 20).

В претензии от 06.07.2018 ООО "Газ-Ойл" потребовало от ООО "ДЕВИС" уплаты 13 726 064 руб. 30 коп. долга и 343 151 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 06.07.2018 (т.1, л.д. 25-28).

Письмом от 09.07.2018 №58 ответчик указал на необоснованность взыскания с него задолженности в сумме 13 726 064 руб. 30 коп., в ответ на которое истец в письме от 10.07.2018 № 10 привел расчет стоимости товара и вновь попросил перечислить в его адрес указанную сумму задолженности (т.2, л.д. 3, 66-68).

Платежным поручением от 10.07.2018 № 280 ООО "ДЕВИС" перечислило ООО "Газ-Ойл" денежные средства в сумме 8 903 058 руб.
50 коп., указав в назначении платежа: "Оплата по договору №РН-25/У/1 уступки прав требования от 25.05.2018, уведомление №21/05 от 25.05.2018, акт сверки на 08.06.2018" (т.1, л.д. 29).

ООО "Газ-Ойл" направило ответчику уведомление от 16.07.2018, в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования, кроме того, сославшись на частичную оплату долга ответчиком, просило оплатить задолженность в сумме 4 823 005 руб.80 коп. (т.1, л.д. 31).

В претензии от 13.08.2018 новый кредитор сообщил должнику о переходе к ООО "ГАЗ-ОЙЛ" права требования от ООО "ДЕВИС" исполнения обязательства по оплате товара, возникшего из договора поставки от 20.02.2018 №РН-01/18 на основании товарных накладных от 25.02.2018
№ 18, 19, от 26.02.2018 № 20, 21, 22, от 27.02.2018 № 24, 25, 27, от 28.02.2018 № 28, 29, 30, 31, от 03.03.2018 № 38, 39, от 05.03.2018 № 42, 43, от 14.04.2018 №74, от 18.04.2018 №82, от 20.04.2018 №89, от 21.04.2018 №92, от 26.04.2018 № 97,100, от 28.04.2018 №101, от 04.05.2018 №108, от 06.05.2018
№ 111, 112, 113, от 07.05.2018 №118, от 09.05.2018 № 123, 124, 125, от 10.05.2018 № 126, 128, 129, от 13.05.2018 №140. Также в указанном письме новый кредитор ссылается на спецификацию от 20.02.2018, по условиям которой цена на битум складывается по формуле: цена завода "Лукойлнижегороднефтеоргсинтез" за тонну для третьих лиц на день оплаты + стоимость доставки до склада покупателя. С учетом этого по расчету ООО "ГАЗ-ОЙЛ" задолженность ООО "ДЕВИС" на 10.06.2018 (день оплаты согласно спецификации от 20.02.2018) составляла 13 726 064 руб. 30 коп. По состоянию на 13.08.2018 долг покупателя по расчету нового кредитора составил 4 823 005 руб. 80 коп. Также истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 539 408 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 21-24).

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате
4 823 005 руб. 80 коп. долга и 539 408 руб. 94 коп. неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

В опровержение доводов истца ответчик солался на то обстоятельство, что спецификация от 20.02.2018, предусматривающая применение цен в зависимости от отпускной цены для третьих лиц ООО "Лукойлнижегороднефтеоргсинтез", исходя из которой истец определил цену товара, со стороны ответчика не подписывалась, данная цена сторонами не согласована, товар оплачен покупателем в полном объеме в соответствии с ценами нефтепродуктов, обозначенными в товарных накладных и установленных в спецификациях от 20.02.2018, имеющих содержание, отличное от спецификации от той же даты, представленной истцом.

Также ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 08.06.2018, составленный между ООО "Реал-Нефтепродукт" и ООО "ДЕВИС", согласно которому долг покупателя по состоянию на указанную дату составлял 8 903 058 руб. 50 коп. Наличие задолженности в зафиксированной акте сверки расчетов сумме ответчиком не оспаривалось, долг в размере 8 903 058 руб. 50 коп. полностью оплачен платежным поручением от 10.07.2018 №280.

По утверждению ответчика спорная спецификация, датированная 20.02.2018, поступила в его адрес посредством электронной почты 20.04.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети - скриншоты электронной переписки. Между тем, данная спецификация ответчиком по его утверждению не подписывалась и подписанный экземпляр в адрес поставщика не направлялся.

Согласно доводам истца, цена товара определена им с учетом положений спецификации от 20.02.2020 и составляет 18 900 руб. за тонну по состоянию на 06.06.2018 и 20 450 руб. за тонну по состоянию на 10.06.2018.

В подтверждение цены товара истцом представлен договор от 01.06.2018 №18LO496, заключенный между ООО "ЛЛК-Интернешнл" (продавцом) и ООО "Реал- Нефтепродукт", протокол цен от 10.06.2018 между указанными лицами (т. 2, л.д.7-26).

Ответчик, отрицая факт подписания спецификации от 20.02.2020 в редакции, представленной в дело истцом, представил подписанные сторонами спецификации:

Сроки оплаты товара, предусмотренные упомянутыми спецификациями, представленными ответчиком, 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пояснениям ответчика ему направлялись дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 06.06.2018, согласно которому цена товара, услуг, налива доставки, поставленного в объеме 168 911 тонн, на 06.06.2018 составляет 18 900 руб., а также дополнительное соглашение от 20.06.2018 №2, согласно которому предложено внести изменения в спецификацию от 20.02.2018 и установить цену товара в размере 20 450 руб. за тонну. Между тем ответчик по его утверждению данную цену не согласовал и поступившие к нему документы не подписал.

С учетом спецификаций от 20.02.2018 и от 01.03.2018, представленных в дело ответчиком, истец изменил размер исковых требований. Не оспаривая факта подписания данных спецификаций, истец, ссылаясь на согласованное количество товара, подлежащего поставке по данным спецификациям, рассчитал сумму задолженности ответчика.

По расчету истца по спецификациям от 20.02.2018, от 01.03.2018, представленным ответчиком, к поставке согласован битум нефтяной дорожный БМД в общем количестве 450 тонн. Обязательства по данным спецификациям исполнены продавцом отгрузкой в адрес покупателя 426,169 тонн по цене 14 000 руб. за тонну и 14 500 руб. за тонну. Поскольку ответчику отгружен товар в количестве 830,703 тонны, то товар, поставленный сверх отгруженного в количестве 426,169 тонн, по утверждению ответчика, должен оплачиваться, исходя из условий спецификации от 20.02.2018 на 2000 тонн, копия которой представлена истцом.

По расчету истца 404,534 тонны битума подлежат оплате исходя из цены по формуле: цена завода "Лукойл-ННОС" за тонну для третьих лиц по состоянию на согласованную дату оплаты - на 10.06.2018, в связи с чем долг ответчика составляет 2 393 803 руб. 50 коп. и неустойка за период с 28.03.2018 по 13.03.2020 – 2 132 918 руб. 27 коп.

В подтверждение заявленной суммы долга истец ссылается на представленную в дело справку ООО "ЛЛК-Интернешнл" от 19.02.2019 (т. 4, л.д. 22), согласно которой по состоянию на 10.06.2018 отпускная цена на битум нефтяной дорожный БНД 60/90 для третьих лиц составляла 19 750 руб.

Также истцом учтены в цене товара транспортные расходы, составляющие 15 000 руб. по каждой доставке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано выше, между сторонами отсутствует спор о количестве поставленного товара и сумме платежей, уплаченных за товар. Спор относительно задолженности в сумме 2 393 803 руб. 50 коп. и соответствующей суммы неустойки возник вследствие применения сторонами различных цен за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 20.02.2018 при каждом изменении поставщиком после заключения настоящего договора цены на продукцию, поставляемую покупателю, поставщик до начала ввода их в действие письменно (телеграммой, телефонограммой, по факсу, по электронной почте) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение одного дня с даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика посредством электронной либо факсимильной связи, позволяющими достоверно идентифицировать источник отправления, о своем согласии либо несогласии с новыми ценами. Поставка покупателю продукции в этот период не производится. Не извещение поставщика в установленный в настоящем пункте срок означает согласие покупателя с новыми ценами.

Доказательств согласования покупателем повышения цены товара (установления "плавающей" цены, исходя из отпускной цены завода-изготовителя) и подтверждения им данного согласия в предусмотренном договором порядке - в письменном виде, в дело не представлено. При этом в имеющихся в деле подписанных сторонами товарных накладных цена товара указана в размере, установленном неоспариваемыми ответчиком спецификациями.

Цена, не признаваемая ответчиком, имеется в корректировочных документах, представленных истцом. Между тем, данные корректировочные документы носят односторонний характер и ответчиком не подписаны.

Довод истца о том, что общее количество поставленного ответчику товара превышает количество товара, согласованное в неоспариваемых спецификациях от 20.02.2018 и от 01.03.2018, что также по мнению истца свидетельствует о согласовании спорной спецификации, судом отклонен. Цена товара указана в товарных накладных. Данные накладные не содержат сведений о возможной последующей корректировке. Покупателем товар оплачен по цене, зафиксированной в документах, оформляющих факт передачи товара, - в товарных накладных.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора установлен порядок заключения дополнительных соглашений к договору, предусматривающий исключительно письменную форму таких изменений. При этом договором также предусмотрен порядок обмена корреспонденцией путем электронного документооборота способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны договора (пункты 7.6, 7.9 договора).

Кроме того, способы обмена корреспонденцией согласованы сторонами в пункте 7.7 договора.

Истцом представлена копия спецификации от 20.02.2018, подписание которой ответчиком отрицается.

По утверждению истца спорная спецификация заключена сторонами путем электронного документооборота. Ответчик отрицает предоставление подписанной спецификации посредством электронной почты либо иным способом.

Доказательств поступления представленной истцом копии спецификации от ответчика с электронного адреса, позволяющего установить, что она достоверно исходит от покупателя, в дело не представлено.

Представленная истцом копия спецификации от 20.02.2018, предусматривающая цену товара не в твердой сумме, а исходя из отпускных цен завода-изготовителя, суд не расценил как доказательство согласования изменения условий цены договора с учетом того, что ответчик отрицает факт подписания со своей стороны указанной спецификации, а истцом не представлено доказательств получения подписанного ответчиком экземпляра спецификации в порядке, предусмотренном договором.

Отсутствие оригинала подписанного документа не означает факта его неподписания, так как условия договора содержат положения о признании документов, полученных в том числе с использованием электронных средств связи.

Вместе с тем истцом не представлено сведений об источнике получения спорного документа и не доказано, что спорная спецификация поступила от уполномоченного представителя ответчика. Суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства. Согласно пояснениям истца данные доказательства у него отсутствуют.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались доказательства от ООО "Мейл.Ру", а именно текстовое содержание электронных сообщений с адреса отправителя devissergach@ mail.ru на адрес получателя real-nefteprodukt@mail.ru со всеми вложенными документами в тело писем за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

В ответ на запрос суда ООО "Мейл.Ру" сообщило, что данные сведения составляют тайну переписки и могут быть предоставлены при наличии специального решения суда, которым установлено лицо, конституционное право на тайну переписки которого подлежит ограничению, факт принадлежности электронного ящика данному лицу. Также ООО "Мейл.Ру" сообщило, что в соответствии с условиями пользовательского соглашения не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных ящиков devis-sergach@mail.ru, real-nefteprodukt@mail.ru конкретному лицу, поскольку пользователи не предоставляют свои учетные данные, общество не осуществляет проверку и верификацию учетных данных.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Данное лицо в судебных заседаниях участия не принимало.

Таким образом, судом приняты возможные меры оказания истцу содействия в получении доказательств.

Согласно пояснениям истца вследствие корпоративного конфликта в ООО «РеалНефтепродукт» у него отсутствует возможность доступа в электронный почтовый ящик бывшего директора и подтверждения факта поступления подписанной спорной спецификации от ответчика.

Вместе с тем общество, являясь лицом, осуществляющем коммерческую деятельность, самостоятельно несет негативные последствия организации такого способа документооборота, который не позволяет какими-либо объективными способами обеспечить фиксацию поступающей корреспонденции. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заверенные заинтересованной стороной копии, при отсутствии оригиналов и при отрицании ответчиком факта подписания данных документов нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, в котором имеется указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, поскольку в дело представлена только копия спецификации от 20.02.2018, предусматривающая применения цены товара в зависимости от отпускных цен завода-изготовителя, подлинник спорного документа в деле отсутствует, ответчик отрицает факт подписания данной спецификации, а истец не представил суду доказательств того, что подписанная спецификация достоверно исходит от стороны по договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании долга.

При этом то обстоятельство, что имеющаяся в деле копия спецификации не изготовлена путем монтажа, что установлено по итогам судебной экспертизы, не свидетельствует о её поступлении от ответчика и о подписании данной спецификации уполномоченным лицом ответчика в предусмотренном договором порядке. С учетом процессуальной позиции ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд расценил данное экспертное заключение как доказательство отсутствия такого злоупотребления.

Указание ООО "ДЕВИС" в письме от 19.06.2018, адресованном истцу и третьему лицу, даты оплаты товара 10.06.2018 само по себе также не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения в письменной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную поставку товара предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного от поставщика товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор направил в адрес ответчика письмо, датированное 25.05.2018 №21/05 (т.1, л.д. 103), которым уведомил покупателя об уступке права требования ООО "Газ-Ойл" долга по товарным накладным от 25.02.2018 № 18, 19, от 26.02.2018 №20, 21, 22, от 27.02.2018 №24, 25, 27, от 28.02.2018 №28, 29, 30, 31, от 03.03.2018 №38, 39, от 05.03.2018 №42 ,43, от 14.04.2018 №74, от 18.04.2018 №82, от 20.04.2018 №89, от 21.04.2018 №92, от 26.04.2018 №97, 100, от 28.04.2018 №101, от 04.05.2018 №108, от 06.05.2018 №111, 112, 113, от 07.05.2018 №118, от 09.05.2018 №123, 124, 125, от 10.05.2018 №126, 128, 129, от 13.05.2018 №140.

Из копии конверта почтового отправления (т.1, л.д. 103 оборот) усматривается идентификатор почтового отправления 60392027060040. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте АО "Почта России", данное письмо направлено адресату 01.06.2018 и вручено последнему 09.06.2018. Истцом доказательств направления и получения данного почтового отправления в иные даты в дело не представлено.

Также первоначальным кредитором в адрес ООО "ДЕВИС" направлены письма от 01.06.2018 №03/06 и от 07.06.2018 №08/06 аналогичного содержания, в которых первоначальный кредитор уведомил должника о том, что ранее направленное в его адрес письмо о переходе права требования долга недействительно, исполнение обязательства необходимо произвести в адрес ООО "Реал-Нефтепродукт".

Согласно пояснениям ответчика указанные письма получены им 07.06.2018. Истцом и третьим лицом доказательств получения ответчиком данной корреспонденции в иные даты не представлены.

С учетом этого суд признал доказанным факт получения ответчиком 07.06.2018 писем, датированных 01.06.2018 03/06 и 07.06.2018 №08/06.

Письмо от 25.05.2018 датировано и направлено адресату ранее, чем письма от 01.06.2018 и от 07.06.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что корреспонденция противоречивого содержания направлена ответчику первоначальным кредитором, суд шел к выводу, что на основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был вправе не исполнять требования до предоставления ему доказательств перехода прав новому кредитору.

Письмом от 21.06.2018, подписанным совместно директором ООО "Реал- Нефтепродукт" ФИО1 и директором ООО "Газ-Ойл" ФИО5, ответчику сообщено, что надлежащим кредитором по договору поставки от 02.02.2018 №РН-01/18 является ООО "Газ-Ойл". Вместе с тем на момент подписания данного письма ФИО1 не являлся директором ООО "Реал-Нефтепродукт". Таким образом, данное письмо правомерно не принято ответчиком в качестве надлежащего доказательства перехода права требования к новому кредитору.

Письмом от 27.06.2018 ООО "Газ-Ойл" повторно сообщило должнику о том, что оно является надлежащим кредитором по договору.

Доказательств того, что до получения данного письма либо после его получения первоначальный кредитор каким либо образом подтвердил переход права требования к новому взыскателю, материалы дела не содержат. Вместе с тем обязательство в неоспариваемой им части ответчиком в полном объеме исполнено новому кредитору 10.07.2018. Таким образом, суд пришел к выводу, что 27.06.2018 ответчик располагал информацией о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству.

При таких обстоятельствах исходя из того, что в период с 07.06.2018 по 27.06.2018 (21 день) ответчик был вправе не исполнять обязательство по оплате товара в связи с необходимостью предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а с 28.06.2018 у него имелась объективная возможность исполнить обязательство, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исчислил подлежащую уплате ответчиком неустойку за просрочку оплаты товара, полученного по накладным от 09.05.2018 №123, 124, 125, от 10.05.2018 №126, 128, 129, от 13.05.2018 №140, с 29.06.2018.

Вместе с тем, поскольку на дату 07.06.2018 у ответчика имелись просроченные обязательства по оплате ранее полученного товара, срок исполнения которых наступил до указанной даты, суд признал правомерным начисление неустойки за просрочку уплаты товара по данным обязательствам и в период с 07.06.2018 по 28.06.2018, отметив, что иное означает освобождение ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств при неправомерном неисполнении в неоспариваемой части, в отсутствие на момент обязанности оплаты товара сомнений, кто являлся надлежащим кредитором.

Исходя из неоспариваемых ответчиком спецификаций, предусматривающих тридцатидневный срок оплаты товара после его получения, по состоянию на 07.06.2018 не наступило обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным от 09.05.2018 №123, 124, 125, от 10.05.2018 №126, 128, 129, от 13.05.2018 №140.

В части требования неустойки за просрочку оплаты товар, полученный по товарным накладным от 25.02.2018 №18, 19, от 26.02.2018 №20, 21, 22, от 27.02.2018 №24, 25, 27, от 28.02.2018 №28, 29, 30, 31, от 03.03.2018 №38, 39, от 05.03.2018 №42, 43, от 14.04.2018 №74, от 18.04.2018 №82, от 20.04.2018 №89, от 21.04.2018 №92, от 26.04.2018 №97, 100, от 28.04.2018 №101, от 04.05.2018 №108, от 06.05.2018 №111, 112, 113, от 07.05.2018 №118, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки за общий период с 28.03.2018 по 10.07.2018, исходя из цены товара, указанной в товарных накладных.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарным накладным от 09.05.2018 №123, 124, 125, от 10.05.2018 №126, 128, 129, от 13.05.2018 №140 на общую сумму 2 076 168,00, суд удовлетворил за период с 29.06.2018 по 10.07.2018.

По расчету суда общая сумма неустойки составила 681 156 руб. 31 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности, а также взыскание неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

При этом суд второй инстанции исходит из того, что спецификация от 20.02.2018, полученная ответчиком, что им не оспаривается, сторонами не подписана, исполнение договора производилось ООО «Реал-Нефтепродукт» по согласованным сторонами условиям, в спорных накладных поставщиком указывалась цена, по которой товар полностью оплачен ООО «ДЕВИС». Таким образом, конклюдентными действиями (применение неоспариваемых покупателем цен при оформлении сопровождающих поставку документов) поставщик подтвердил стоимость товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям участников спора в данной части. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, суд правомерно взыскал с него неустойку в сумме 681 156 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 09.05.2018 №123, 124, 125, от 10.05.2018 №126, 128, 129, от 13.05.2018 №140, за период с 07.06.2018 по 28.06.2018.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд исходил из положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а также отсутствия у ООО «ДЕВИС» в указанный период достоверной информации о надлежащем кредиторе.

Вместе с тем указанная норма права не освобождает должника от исполнения обязательства, а лишь предоставляет ему право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода к нему права.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности первоначальному кредитору у должника оставалась, и неисполнение её влечет применение к покупателю предусмотренных сторонами мер ответственности. Доводы ответчика в данной части, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газ-Ойл», суд признает ошибочными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по накладным от 09.05.2018 №123, 124, 125, от 10.05.2018 №126, 128, 129, от 13.05.2018 №140, за период с 07.06.2018 по 28.06.2018 апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению.

При исчислении неустойки суд соглашается с расчетом, произведенным ООО «Газ-Ойл» исходя из установленной судом стоимости поставленного товара (цены, указанной в товарных накладных), согласно которому общий размер неустойки за период с 28.03.2018 по 10.07.2018 составил 722 902 руб. 05 коп. (т.4, л.д.91). Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона – пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Газ-Ойл» апелляционный суд удовлетворяет в части взыскания неустойки в сумме 722 902 руб. 05 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу) у суда второй инстанции не имеется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Установленный сторонами в договоре поставки (пункт 4.2 договора) размер ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) является адекватным, соответствует обычно применяемым судами штрафных санкций, определен с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исключения получения ответчиком выгоды от своего недобросовестного поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки по уплате вознаграждения эксперту подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-36658/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Сергачский р-н, с. Мокрый Майдан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород, 722 902 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот два) руб. 05 коп. неустойки, 7255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. расходов по госпошлине и 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород, из федерального бюджета 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 07 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2018 №176.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" с депозитного счета суда 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. в оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород, с депозитного счета суда 9000 (девять тысяч) руб. при предоставлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова